Решение № 2 от 02.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Пловдив, 02.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330205843 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А.Х.Г., ЕГН: **********, с адрес: *** против Електронен фиш серия К № 3679318 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди при издаването на електронния фиш да са допуснати съществени процесуални нарушения поради непосочване на вида на пътния знак, който е нарушен, неговото местоположение спрямо мястото на извършване на нарушението, както и поради непредставянето на скица или схема на пътния участък, от която да се установява поставянето на пътен знак, който да ограничава допустимата скорост за водачите на МПС до 50 км/ч. Поддържа да липсват задължителни реквизити на ЕФ, а именно обсег на действие на радара, режим на излъчване, момент на сработването му спрямо местонахождението на патрулния автомобил. Претендира нарушение на процедурата да е допуснато и чрез извършването на видеоконтрол за спазването на правилата за движение, но без да е поставен пътен знак, предупреждаващ водачите за навлизането в участък, на който се извършва такъв контрол с автоматизирано техническо средство или система. Моли електронният фиш да бъде отменен. В съдебно 1 заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от главен *** И.П., приложено на лист 2 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си. Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от А.Х.Г., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. След връчването на електронния фиш жалбоподателят е подал писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП пред директора на ОДМВР – Пловдив, което е прието за неоснователно и е постановен за отказ за анулиране на фиша. В този случай срокът за обжалване на електронния фиш тече от връчването на изричния отказ той да бъде анулиран - така Решение от 12.04.2019 г. по к.а.н.д. № 79/2019 г. на Административен съд – Стара Загора; Определение № 381 от 18.02.2021 г. по к.ч.а.н.д. № 21/2021 г. на Административен съд – Бургас. От събраната по делото справка с вх. № 64708/01.11.2021 г. от Регионално управление „Южен Централен регион“ на „Български пощи“ ЕАД (лист 22 от делото) се установява, че отказът на директора на ОДМВР – Пловдив за анулиране на процесния ЕФ е връчен на жалбоподателя Г. на дата 10.08.2021 г. От своя страна жалбата е подадена на 19.08.2021 г. чрез административнонаказващия орган, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Търговско дружество „Енерсет Електрик“ ЕООД, ЕИК: 201478902 било собственик на товарен автомобил „Фиат Скудо“ с рег. № ***.

Жалбоподателят А.Х.Г. бил ***.

На 04.06.2020 г. в 13:51 часа в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока към републикански път № II-86 товарният 2 автомобил „Фиат Скудо“ с рег. № *** бил управляван, като се движил със скорост от 81 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч.

Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение т и п TFR1-M с № 648. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 84 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 81 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя Г. в качеството му на законен представител на юридическото лице - собственик на автомобила, бил издаден Електронен фиш серия К с № 3679318, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява, че процесното техническо средство тип TFR1-M е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835.

От Протокол № 8-32-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M се изяснява, че процесното техническо средство с № 648 е преминало последваща метрологична проверка на 25.10.2019 г. със заключение, че съответства на одобрения тип. Установява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-17740/05.06.2020 г. се установява, че на дата 04.06.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 648 е заснела статични изображения с номера от 21119 до 21157, с начален час на работа 13:30 ч. и краен час на работа 17:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул.

„Асеновградско шосе“ срещу № 1, където е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От изготвените статични изображения във вид на снимков материал от клип № 21125 от радар TFR1-M № 648 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на товарен автомобил с рег. № ***, стойността на измерената скорост е 84 км/ч, а заснемането е извършено на 04.06.2020 г. в 13:51 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на „Енерсет Електрик“ ЕООД, ЕИК: 201478902.

От справка от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ за актуално състояние към 04.06.2020 г. по партидата на търговец с ЕИК: 201478902 (лист 9-10 от делото) се изяснява, че същият представлява търговско дружество 3

„Нортвитал“ ЕООД с предишна фирма „Енерсет Електрик“ ЕООД /до 30.07.2020 г./, а *** е А.Х.Г..

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока републикански път II-86; датата – 04.06.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 13:51 часа; регистрационният номер на МПС – ***; законният представител на юридическото лице - собственик, на което е регистрирано превозното средство – жалбоподателят А.Х.Г.; описание на нарушението – управление на товарен автомобил с превишена скорост от 81 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 400 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип TFR1-M с № 648 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство.

Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесният случай не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приложената към него снимка № 21125 от радар TFR1-M № 648. От протокола за използване на АТСС с рег. № 1030р-17740/05.06.2020 г. се установява, че работата с техническото средство е започнала на 04.06.2020 г. в 13:30 часа и е приключила в 17:00 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден № 21119, а последното - с № 21157.

Процесната снимка е с № 21125 и следователно е заснета от техническо средство TFR1-M с № 648 на дата 04.06.2020 г.

Възражението, че на мястото на извършване на нарушението не е установено поставен пътен знак, който да указва осъществяването на 4 видеоконтрол по спазването на правилата за движение, е изцяло неотносимо по делото и не е годно да обоснове основание за отмяна на електронния фиш.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 04.06.2020 г., не съществува правно задължение мястото за контрол с АТСС да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация да се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Следователно липсата на тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност. В тази връзка по делото не подлежи на изследване дали е имало поставен пътен знак, предупреждаващ жалбоподателя, че навлиза в участък, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, тъй като липсата на подобен знак не нарушава правата му, нито правилата за установяване на нарушението чрез използване на мобилно АТСС.

Неоснователни са и възраженията, че в електронния фиш не са посочени видът на пътния знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед преценка за обхвата му на действие, че не е представена схема на пътния участък, която да служи като доказателство за наличието на знак, ограничаващ допустимата скорост до 50 км/ч. Всяко едно от тези обстоятелства е ирелевантно за делото, тъй като жалбоподателят, както ясно и недвусмислено е описано в електронния фиш, е наказан за нарушаване на общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч, а не за несъобразяването с различна скорост, която да е била сигнализирана с пътен знак. При описанието на нарушението в ЕФ не се сочи процесният пътен участък да е попадал в обхвата на действие на пътен знак, регулиращ максимално допустимата скорост за водачите на МПС.