Определение № 284 от 09.11.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 284 гр. Пловдив, 09.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20215001000760 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, във вр. с чл. 25 ал. 4 изр.

2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 2652 от 20.08.2021 г. от АВ против Решение № 20 от 13.08.2021 г., постановено по търг. дело № 98 по описа за 2021 г. на Хасковския окръжен съд, с което:

- отменя отказ № ***/01.07.2021 г. на Длъжностно лице при АВ ,по заявление вх. № *** от 24.06.2021г. за вписването на промени по партидата акционерно дружество „С. Г.“ АД, с ЕИК *********, относно следните обстоятелства: промяна в представителството на дружеството, промяна в собствеността на акциите като З. Г. става едноличен собственик на капитала на дружеството, с внесен капитал - 50 000 лева и обявяването на новия устав на дружеството, като незаконосъобразен.

- указва на АВ да впише в Търговския регистър промени по партидата акционерно дружество „С. Г.“АД, с ЕИК *********, поискани със заявление вх. № *** от 24.06.2021 г.

- осъжда АВ, да заплати на „С. Г.“ АД, с ЕИК *********, направените по делото разноски в общ размер на 265,00 лева, от които 250,00 леваплатено адвокатско възнаграждение и 15,00 лв.-платена ДТ .

Жалбоподателят чрез процесуалния

1 си представител изразява становище, че обжалваното решение е неправилно, постановено при нарушения на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по подробно изложени в жалбата съображения. Искането е да се отмени обжалваното решение, както и да се присъдят деловодни разноски.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор по жалбата от „С. Г.“ АД, с който е изразено становище за неоснователност на жалбата и искане същата да се остави без уважение, както и искане да се присъдят направените в това производство деловодни разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР РЮЛНЦ, срещу поначало подлежащ на обжалване по силата на чл. 25, ал. 4 от ЗТР РЮЛНЦ съдебен акт. Въпреки това жалбата е недопустима, тъй като е подадена от ненадлежна страна в това производство.

Обжалваното решение е постановено по жалба „С. Г.“ АД против отказ ***- 4/01.07.2021 г. на длъжностно лице при АВ да впише конкретно заявени, подлежащи на вписване обстоятелства. Въз основа на жалбата е било образувано и проведено производство по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, като част от регистърното производство по чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ.

Преди всичко, разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вкл. и в редакцията й след ДВ бр. 105/2020 г., не регламентира изрично правото на обжалване в полза на АВ срещу постановените в производството по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ съдебни решения.

Освен че следва да бъде изрично регламентирано, правото на обжалване на съдебния акт, както и активната процесуална легитимация за упражняването му, се предпоставят и от характеристиките на съответното производство, по което е издаден този акт, включително и на производството по обжалване, доколкото такова е предвидено – цел, предмет, страни и пр.

Регистърното производство е безспорно и едностранно. Това следва от разпоредбите на чл. 13 и чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, определящи единствената заинтересована в това производство страна - заявителя, която, в изпълнение на вменените й от закона задължения – чл. 6, заявява пред длъжностното лице по регистрацията, предвидените в закона, подлежащи на вписване/заличаване 2 на обстоятелства и/или подлежащи на обявяване актове – чл. 4 и чл. 5, в съответните, водени и съхранявани от АВ регистри.

Доколкото целта на производството е да се съдейства на заинтересованото лице за осъществяване на вменени му от закона задължения, свързани с публичността и нормалното функциониране на представляваното от него юридическо лице, дейността на длъжностното лице по регистрацията е свързана с проверка за спазване на изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, включително и чрез конкретни указания до заявителя за привеждане на заявлението му в съответствие със законовите изисквания – чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, приключваща с вписване/заличаване/обявяване на заявените обстоятелства/актове.

В тази хипотеза действията на длъжностното лице по регистрацията са в посока на реализиране на изгодни за заявителя правни последици, доколкото удовлетворяват правния му интерес от изпълнение на задълженията по чл. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Самата АВ, както и длъжностното лице по регистрация с дейността и с крайния си акт да впише/заличи/обяви или да постанови отказ, не защитават самостоятелни свои права и интереси, а изпълняват задължения, произтичащи от възложената им от закона компетентност в обществен интерес.

Тъкмо поради едностранния и безспорен характер на регистърното производство, единствената възможна хипотеза, при която възниква правото на съдебно обжалване е само отказа на длъжностното лице по регистрация – чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Това е обяснимо, предвид изложеното по-горе, тъй като само в тази хипотеза е засегнат правния интерес на заявителя, доколкото отказът препятства постигане на целения от него правен резултат.

Доколкото е продължение на самото регистърно производство и то – единствено в хипотезата на постановен отказ, съдебното производство, образувано по жалба на заявител, също продължава като едностранно – чл.

25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Идеята, че с факта на обжалване на постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ, за АВ възниква правен интерес да защитава този отказ, е немислима, тъй като не съответства на функциите на АВ и в частност - на длъжностното лице, произтичащи от възложената им от закона компетентност.

3

Не би могло да се приеме също, че активната процесуална легитимация за обжалване на съдебния акт по реда на 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ възниква по силата на чл. 25, ал. 4, изр. 2 и ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, не само защото с тези разпоредби също не се признава изрично право на обжалване в полза на АВ, а и заради самата им редакция, която допуска нееднозначно тълкуване.

В същия смисъл, по въпроса за легитимацията на АВ да обжалва постановено по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ решение на окръжен съд за отмяна на отказ за вписване, е формирана последователна практика на ВКС (ч. т. д.

№ 1975/2021 г., II т. о., ч. т. д. № 1603/2021 г., I т. о., ч. т. д. № 1292/2021 г., I т. о., ч. т. д. № 1647/2021 г., I т. о.), според която регистърното производство по чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ е охранително по смисъла на чл. 530 ГПК, което се подкрепя и от разпоредбата на чл. 26 ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която крайният акт на регистърното производство не се ползва със сила на пресъдено нещо и при постановен отказ може да бъде подадено ново заявление.

Според цитираната практика, АВ не придобива качеството на страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не отговаря на изведените от нормата на чл. 26, ал. 1 ГПК вр. чл. 8, ал. 1 ГПК критерии за страна в гражданското производство, според която страни по граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води делото и имат право да бъдат изслушани от съда, преди да бъде постановен акт, който има значение за техните права и интереси.

От изложеното следва, че АВ не притежава активна процесуална легитимация да атакува съдебния акт за отмяна на отказа й да извърши вписване/заличаване/обявяване, както и че този акт е необжалваем и окончателен, поради което жалбата срещу него е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на тази жалба производство следва да се прекрати.

В полза на „С. Г.“ АД следва да присъдят сторените в това производство деловодни разноски.

В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 2652 от 20.08.2021 г. от АВ Решение № 20 от 13.08.2021 г., постановено по търг. дело № 98 по описа за 2021 г. на Хасковския окръжен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 760 по описа за 2021 г. на Пловдивския апелативен съд.

ОСЪЖДА АВ със седалище гр. С., адрес на управление гр. С., ул. "Е.

Б." № ** да заплати на „С. Г.“АД, с ЕИК ********* , сумата 200 лева, представляваща направени в производството по в.т.д № 704 по описа за 2021 г. на Пловдивския апелативен съд разноски.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5