Решение № 123 от 02.07.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Разлог, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антонина Д. Якимова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Антонина Якимова, Адм. нак. дело №

20241240200476 по описа за 2024 г.

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Н.Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес г.Р., у.„Г.Д.“№59, с упр. Е.К.Т., против НП №* от 07.08.2024 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, на осн. чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложена "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В СЗ за дружеството-жалбоподател не се явява управителят, явява се процесуален представител, който поддържа депозираната жалба на всички посочени в нея основания.

Представя и писмена защита. Претендират се сторените по делото съд.-делов. разноски.

АНО - редовно и своевременно призован ч/з процесуалния си представител - юрк. П., оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

Изразява становище по същество на делото в писмени бележки, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрк. възнаграждение по делото.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.04.2024 г., около 11:30 ч. служители на Д„ИТ“-Б. извършили проверка по раб. места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на строителен обект - „Жил. сграда с гаражи и подпорни стени“, в УПИ XLI, ***, кв.7 по плана на г.Р., изпълняван от „Н.Б.“ЕООД, с адрес: гр. Разлог, у."Г.Д."№59, с упр. Е.К.Т.. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като „кофражист“ лицето А.А.М., ЕГН*. В хода на проверката същият попълнил декларация на основание чл.399 от КТ, и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК /л.22 от делото/, в която същият отразил, че работи в дружество „Н.Б.“ЕООД, стопанисващо обект Жил. сграда с гаражи и подпорни стени, в УПИ XLI, ***, кв.7 по плана на г.Р. от 29.04.2024 г., като „кофражист“ с раб. време от 08.00 часа до 17.00 часа; 2 почини дни, почивка за хранене – 1 ч., физиологични почивки в раб. ден – 2 пъти по 15 минути; уговорено ТВ - 933.00 лева, не е сключил ТД, не е отразил получаване на копие от заверено 1 уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД. След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка от 29.04.2024 г. /на л.21 от делото/ за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б., на 08.05.2024 г. в 13.00 часа, като било указано кои документи да се представят при проверката по документи.

Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, на 08.05.2024 г. в Д"ИТ"-Б. била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения. На 14.05.2025 г. е прегледана в Д„ИТ“ представената документация, като било констатирано, че относно правоотношението с лицето А.М. е представен ТД №*/29.04.2024 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че е регистриран на 30.04.2024 г. в 14:57 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации, проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 29.04.2024 г., 08.05.2024 г. и 14.05.2024 г. от проверяващите инспектори в Д"ИТ"-Б. проверки по раб. места и по документи, е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 14.05.2024 г. /л.18 от делото/. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят В.К.Н., ст. инспектор при Д.„ИТ“, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението А.Л.А.-Ч., съставила на дружеството-жалбоподател „Н.Б.“ЕООД, с адрес: г.Р., у.„Г.Д."№59, ЕИК*, с управител Е.К.Т., АУАН №* /л.16 по делото/, като установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствие на законния представител на дружеството-жалбоподател на дата 27.05.2024 г.

Въз основа на така съставеният АУАН, на 07.08.2024 г., Директора на Д"ИТ"-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 07.08.2024 г.

/л.9-10 от делото/, с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателят „„Н.Б.“ЕООД, с адрес: г.Р., у.„Г.Д."№59, ЕИК*, с управител Е.К.Т., в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 29.04.2024 г. около 11:30 часа е допуснал лицето А.А.М., ЕГН*, да извършва труд. дейност на длъжност „Кофражист", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.4 от КТ, е наложил "имуществена санкция" от 15`000.00 лева.

НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з законен представител Е.Т.., лично на 16.08.2024 г., като в законоустановения срок на 20.08.2024 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.

От представената и приета като док-во по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена лично от лицето А.М. /л.22 от делото/, се установява, че същият е отразил, че от 29.04.2024 г. работи в дружеството „Н.Б.“ЕООД като „кофражист“ в обект „Жил. сграда с гаражи и подпорни стени“, в У ПИ XLI, ***, кв.7 по плана на г.Р., с раб. време от 08:00 часа до 17.00 часа; 2 почини дни, почивка за хранене – 1 ч., физиологични почивки в раб. ден – 2 пъти по 15 минути; уговорено труд. възнаграждение 933.00 лева; не е сключил ТД, не е отразил получаване на копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор.

Видно от подадената молба на 26.04.2024 г. до управителя на „Н.Б.“ЕООД /л.28/ е, че А.М. е поискал да бъде назначен в дружеството като работник строител, считано от 29.04.2024 г. От приложения по делото ТД /л.23 от делото/ се установява, че същият е сключен на 29.04.2024 г.

2

Видно от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ е, че на 30.04.2024 г. в 14:57 часа е подадено уведомление от „Н.Б.“ЕООД за сключен на ТД с А.А.М., тоест след извършване на проверката по раб. места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 27.05.2025 г. на „Н.Б.“ЕООД /л.40/ е, че същото е с адрес: г.Р., у."Г.Д."№59, с упр. Е.К.Т..

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъстваителя В.Н. и св. А.А.-Ч.

Горепосочените свидетели сочат, че на 29.04.2024 г. около 11:30 часа, била извършена проверка по раб. места на строителен обект - жил. сграда с гаражи и подпорна стена. По време на проверката са били установени работещи лица, на които били връчени декларации по образец, в които е трябвало да попълнят информация относно условията, при които извършват трудова дейност – работодател, дата на започване, уговорено възнаграждение, раб. време и наличие на сключен трудов договор. На обекта е присъствал техн. ръководител, който е посочил, че строителните дейности се извършват от ф-ма „Н.Б.“ЕООД-Р., с управител Е.Т.. Посочват, че лицето А.М. също попълнило декларация, в която отбелязал, че започнал работа в същия ден на проверката, с уговорена миним. раб. заплата. Уточняват, че св. М. собственоръчно попълнил декларацията, разбирал съдържанието й, като също така при разговор заявил, че работи в дружеството от 29.04.2024 г. Завяват, че при проверката по документи законният представител на дружеството представил документация, сред която и трудов договор на лицето М. от 29.04.2024 г., както и уведомление за регистрацията му в НАП, подадено след извършената проверка. Посочват, че процесният АУАН е бил съставен от св. Н., като същият е бил прочетен и предявен на представител на дружеството, който не е направил възражения. Направена била справка, от която станало ясно, че дружествотожалбоподател вече е било санкционирано за подобни нарушения. Добавят, че по време на съставянето на акта това е било коментирано, като управителят на дружеството разбрал, че нарушението е извършено в условията на повторност.

По делото е разпитан и св. А.М., който потвърждава, че е работил на процесния обект, като строителните дейности били изпълнявани от дружеството-жалбоподател. Обяснява, че започнал работа по препоръка на братовчед си, който работел за дружеството Н.Б.“ЕООД около 2 г. и поддържал контакт с н-ка. Посочва, че датата на проверката бил първият му раб. ден, като при пристигането на обекта, техническият ръководител му дал указания да извърши почистване /оборка/, да подреди платната и да поддържа чистотата на обекта.

Твърди, че раб. време било от 08.00 часа до 17.00 часа, като понякога се налагало да остават по-дълго, за което получавали допълнително възнаграждение. Посочва, че са му обещали да сключи ТД и че възнаграждението му трябвало да бъде в размер на миним. раб. заплата.

Заявява, че към момента на проверката не е имал подписан ТД, като такъв е сключен 2-3 дни по-късно. Излага, че по време на проверката свидетелят е попълнил собственоръчно декларацията, предоставена от инспекторите и се подписал в нея. Твърди, че е работил 3-4 месеца на обекта с ТД, и че е получил договореното възнаграждение.

Съдът кредитира като достоверни показанията на служителите на Д„ИТ“ – св. А.-Ч. и Н., тъй като същите са последователни и взаимно допълващи се, както и се подкрепят от събраните по делото писмени док-ва. Високата доказателствена ст-ст на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

Следва да се ценят с доверие като правдиви в по-голямата част показанията на свидетеля М., като същите са в унисон с изложеното от св. А.-Ч. и св. Н. относно обстоятелствата при извършената проверка на 29.04.2024 г. проверка по раб. места на проверявания обект, експлоатиран от дружеството „Н.б.“ЕООД. Настоящият състав намира, че не заслужават доверие твърденията на св. М. единствено относно казаното от него, че към момента на проверката не е сключил трудов договор с процесното дружество, като това се случило след 3

2-3 дни. От една страна, заявеното от този свидетел се отличава с несигурност, а от друга страна противоречи на достоверните писмени доказателства, приложени по делото, а именно преписи от молба за назначаване /л.28/ и ТД №*/29.04.2024 г. /л.23 от делото/, видно от които трудовите правоотношения м/у св. М. и дружеството-жалбоподател са възникнали на 29.04.2024 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени док-ва, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са док-вата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя. АУАН и НП са и надлежно връчени, ч/з управителя на дружеството. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.