Решение № 491 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Варна, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. И.а като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20223100900205 по описа за 2022 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е образувано по искова молба на Г. Д. И., гр. ***, обл.

Варна, с която е предявен иск по чл. 405, ал. 1 от КЗ против ЗАД „Армеец” АД, гр. София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца, в качеството му на застрахован собственик, обезщетение в общ размер на 66 172 лева, договорено по застрахователна полица „Каско” № ********, сключена на 18.03.2021 г. между ответното дружество и „ЛЕОН КАРС“ ЕООД, изменена с Анекс № 2/04.10.2021 г., за покрит риск „тотална щета“ при ПТП, настъпило на 01.10.2021 г., на път I-5, км 123+270м, гр. Дряново в посока гр. Велико Търново, с участие на лек автомобил „Мерцедес“, модел „S 350”, с рег. № *******, управляван от Д. Г. Д., което обезщетение включва сумата от 65 500 лева, представляваща застрахователна стойност на автомобила, както и сумата от 672 лева, представляваща разноски за пътна помощ.

В исковата молба ищецът твърди, че на 01.10.2021 г., на път I-5, км 123 + 270м гр. Дряново в посока град Велико Търново, управлявания от Д. Г. Д. л.а. „Мерцедес“, модел „S 350”, с рег.No *******, при навлизане в дясна крива, поради неравност на пътя, губи управление на автомобила, излиза вляво от пътното платно и настъпва ПТП. Твърди се движение на автомобила, собственост на ищеца, със съобразена пътна скорост към момента на удара.

По повод на настъпилото ПТП е съставен протокол No 1089727 от 01.10.2021 г. от авто-контрольор при РУ гр. Дряново при ОД на МВР – гр. Габрово, в който Д. Г. Д., син на ищеца, е посочен като виновния водач за същото. На лицето е съставен АУАН No 332464/01.10.2021 г., в който е отразено, че след техническа проверка не се установява наличие на алкохол в кръвта на водача.

Твърди се, че за увредения л.а. „Мерцедес“, модел „S 350”, с рег.No *******, управляван от Д. Г. Д., е сключена застраховка „Каско“, полица № ********/18.03.2021 г. при ответното дружеството със срок на валидност една година – до 18.03.2022 г. Ищецът предявил претенцията си за изплащане на 1 обезщетение пред ответното дружество. По случая била заведена щета с No ********, по която застрахователят след извършени няколко огледа не изплатил обезщетение и към момента на депозиране на исковата молба. С уведомително писмо с изх. № 100-5359/25.11.2021 г. застрахователят отказал изплащане на обезщетение с аргумента, че съгласно т. 14.5 от ОУ към застраховка „Каско“ не дължи обезщетяване на тези увреждания на автомобила, които са настъпили вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо МПС лице, водача на МПС и др., чиито действия са предизвикали застрахователното събитие, като се позовава на движение с несъобразена скорост от водача на застрахования автомобил. Твърдят се увреждания на следните детайли на автомобила, получени следствие на ПТП: облицовка предна броня; носач предна броня; фар ляв; емблема мерцедес; облицовка средна; абсорбер предна броня; крака сензор защитна решетка; държач броня преден среден; решетка радиатор к-т; решетка предна броня; държач броня външен преден ляв; държач броня външен преден десен; водач броня преден ляв; водач броня преден десен; рамка радиатори; калник преден десен; подкалник преден десен ПВЦ; облицовка праг ляв; капак ляво огледало; мигач ляв; рамка ляв фар; врата предна дясна; огледало дясно без кап.; стъкло предна дясна врата; дръжка външна предна дясна врата; врата задна дясна; стъкло тонирано задна дясна врата; лайсна задна дясна, външна водобран.; десен еърбег прозорец; еърбег преден десен страничен; еърбег заден десен страничен; еърбег страничен водач; колан предпазен преден десен; носач долен десен за колан; лайсна декоративна задна средна; лайсна декоративна задна лява; лайсна декоративна задна дясна; джанта предна лява; гума предна лява „Пирели“; врата предна лява; колонка предна дясна горна част; облицовка задна долна; капак преден. Като се позовава на изготвена извън настоящото производство частна автотехническа експертиза ищецът сочи, че общата сума за ремонт на увредените части възлиза на 49 680.07 лева, а стойността на автомобила е 65 500 лева. Претендира, че е налице хипотезата на „тотална щета“, тъй като разходите, необходими за ремонт на процесното МПС надвишават 70 % от неговата стойност. Претендира стойността на автомобила от 65 500 лева, както и сумата от 672 лева, платена за услугата пътна помощ.

Правна квалификация на правата: чл. 405, ал. 1 от КЗ.

В отговор, ответникът ЗАД „Армеец“ АД оспорва предявения иск с доводи, че събитието, за което се претендира обезщетение, е проявление на изрично изключен риск по силата на т. 14.5. от общите условия, които ищецът е декларирал, че приема с подписване на процесната полица. Според т. 14.5. от ОУ не се покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо МПС лице, водача на МПС. Ответникът претендира, че водачът на застрахованото МПС се е движил с несъобразена с релефа на местността и със състоянието на пътя скорост, с което е проявил груба небрежност за настъпване на ПТП. На самостоятелно основание претендира, че е налице изключен от покритието риск и поради липса на правоспособност на водача на застрахованото МПС за управлението му, доколкото същият притежава чуждестранно свидетелство за управление на МПС. Счита, че при управление на автомобила с допустимата за пътния участък скорост ПТП не би настъпило или претърпените вреди щяха да бъдат по-леки. Сочи се, че във 2 връзка с подаденото от ищеца уведомление от 04.10.2021 г. за настъпило ПТП застрахователят е образувал преписка по щета № ********, по която след извършен оглед на застрахованото МПС от експерти на застрахователя, до ищеца е изпратено уведомително писмо с изх. № 100-5359/25.11.2021 г., с което е изразено становище за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като е налице изключение от застрахователното покритие – действия на застрахования, извършени с груба небрежност. Същите се изразяват в нарушение на правилата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като става дума за управление на застрахованото МПС със скорост значително над регламентираната за съответния пътен участък, при несъобразяване на вертикалната и хоризонталната пътна сигнализация. На следващо място, ответникът оспорва дължимостта на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение от страна на застрахования на договорните му задължения, регламентирани в т. 50.2., 50.3. и т. 50.5. от ОУ. В тази връзка ответникът претендира, че неизпълнението на договорните задължения е значително по смисъла на чл. 408, ал. 1, т.3 от КЗ и като такова е основание за пълен отказ за изплащане на обезщетение на основание чл. 50.9. от ОУ, вр. чл. 395, ал. 1 и ал. 4 от КЗ. Като е управлявал застрахованото МПС със скорост значително над допустимата за процесния участник застрахованият е нарушил задълженията си, регламентирани в посочените разпоредби от ОУ. Като се позовава на изричното договаряне между страните на изключените от застрахователното покритие рискове, както и на включването в съдържанието на ОУ към договора на задължението на застрахования да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, ответникът твърди липсата на основание за изплащане на обезщетение по процесната щета предвид твърдяното поведение на водача на застрахованото МПС, съставляващо груба небрежност.

В условията на евентуалност, ответникът счита, че претендираното обезщетение е в завишен размер с оглед твърдяното неизпълнение на уредените в т. 50.2., 50.3. и т. 50.5. от ОУ към договора задължения на застрахования, като същото претендира да бъде намалено с 80 % с оглед изключителния принос на ищеца за настъпване на ПТП. В евентуалност застрахователят сочи, че действителната стойност на вредите на застрахования автомобил е по-ниска от претендираната, същата следва да се определи към датата на процесното събитие, за което отправя съответно доказателствено искане. В условия на евентуалност ако се приеме, че разходите за възстановяване на автомобила надвишават 70 % от действителната му стойност, твърди, че регистрацията на автомобила не е прекратена на основание „тотална щета“, поради което не е в забава. В евентуалност претендира, че размерът на застрахователното обезщетение следва да се определи след приспадане стойността на запазените части, с оглед забраната за неоснователно обогатяване на собственика. В условията на евентуалност, релевира възражение за прихващане, което по естеството си представлява оспорване размера на претенцията с твърдения за вече изплатени суми за застрахователни обезщетения по полицата в общ размер на 2 188.10 лева, от които 1 898.02 лева, изплатени по преписка по щета № ***** и сумата от 290.08 лева, изплатено обезщетение по преписка по щета № ******. Сочи се, че е извършено едно плащане на 20.12.2021 г. в общ размер на 2 188.10 лева, след което процесният автомобил не е дозастрахован. Не твърди наличие на насрещно изискуемо вземане. Оспорва претенцията за изплатени суми за пътна помощ, поради липса на застрахователно покритие, 3 както и размера на същата с оглед ограничението на предвидените разходите за транспортиране в т. 70 от ОУ – до 250 км, доколкото видно от представената по делото фактура се претендира обезщетение за изминати 270 км. Поради изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен, евентуално за намаляване на претендираното обезщетение по изложените аргументи.

В допълнителната искова молба и допълнителен отговор страните поддържат аргументите си.

В съдебно заседание страните, чрез процесуални представители, поддържат собствените си твърдения и заявени на това искания. Всяка от страните поддържа и искане за присъждане на разноски.

Ищецът, в писмена защита, поддържа изложеното в исковата молба, като настоява, че процесното ПТП е настъпило следствие неравност на пътното платно, като моли претенцията му да бъде уважена изцяло.

Съдът като съобрази твърденията на страните, предметните предели на производството и след съвкупен анализ на доказателствения материал, приема за установено следното:

1. По фактите.

Съдът е обявил за безспорни факти на страните следните: на 01.10.2021 г. около 16:45 ч. на път I-5, км 123+270м, гр. Дряново в посока гр. Велико Търново е настъпило ПТП с лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № *******, собственост на Г. И., който към момента на ПТП е управляван от водача Д. Д.; към момента на ПТП лекият автомобил е бил застрахован по застраховка „Каско”, полица № ********, сключена на 18.03.2021 г. между ответното дружество и „ЛЕОН КАРС“ ЕООД, изменена с Анекс № 2/04.10.2021 г., със срок на действие до 18.03.2022 г., която към момента на ПТП е била валидна.

От доказателствата отделно се установява, че общите условия към сключената застраховка „Каско“ са приети от застраховащия собственик, видно от представената и подписана от последния застрахователна полица, в която изрично е посочено, че същите са неразделна част от застрахователния договор. От представения по делото Анекс № 2/04.10.2021 г. към сключената застраховка се установява, че именно ищецът е застраховащо лице, в качеството му на нов собственик на застрахования автомобил, който също е подписал, че приема условията на застрахователния договор, включително и Общите условия, като неразделна част от него. По делото са представени доказателства за завеждане на претенцията по застраховка от страна на ищеца пред застрахователя. Видно от представената застрахователна полица за застраховка „Каско“ и „Злополука“, страните са договорили покритие Клауза „П“ – Пълно Каско, която според т. 12 от Общите условия покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от всички рискове в клауза „М“, „Ч“ и „К“, описани в Общите условия, като посочената застрахователна сума е в размер на 65 000 лева. Видно от уведомително писмо изх. № 100-5359/25.11.2021 г. застрахователят отказва изплащане на обезщетение по образуваната преписка по щета № ********, с аргумент, че настъпилото застрахователно събитие представлява изключен риск съгласно т. 14.5. от Общите условия Позовава се на назначена независима автотехническа експертиза, според заключението на която водачът на МПС е шофирал с несъобразена скорост от около 140 км/ч, като същият сам се е 4 поставил в невъзможност да избегне ПТП.