Определение № 32303 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32303 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110102694 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрк. Ибрямова, против Б. М. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които да се признае за установено, че ответникът дължи на дружеството следните суми: 108.99 евро – главница, представляваща незаплатена цена за топлинна енергия за периода от 01.11.2023 г. до 31.03.2024 г., ведно със законната лихва от 15.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за топлоснабден имот, находящ се в гр. ............; сумата от 25.77 евро – лихва за забава върху главницата за периода от 31.12.2023 г. до 10.12.2025 г., главница за дялово разпределение в размер от 4.94 евро за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 15.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и лихва за забава върху главницата за дялово разпределение в размер от 1.35 евро за периода от 01.07.2023 г. до 10.12.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 1855/2025 г. по описа на РССамоков.

Исковата молба съдържа искане за конституиране на „............“ ЕООД (дружеството, извършващо дяловото разпределение на топлинна енергия за процесния имот) като трето лице-помагач, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, както и доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника М. с подробни съображения относно неоснователността на исковата претенция.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Искането на ищеца по чл. 219, ал. 1 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ е основателно и следва да се допусне, а искането за назначаване на ССЧЕ следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване предмета на делото. Искането да се приложи ч.гр.д. № 1855/2025 г. по описа на РС-Самоков също следва да бъде уважено.

Искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за разрешаване на спора по делото. Искането по реда на чл. 186 ГПК да се изиска информация от Столична Общинар-н „Подуяне“за актуалното състояние на процесния обект и дали последният представлява жилищен имот е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.11.2026 г., от 10:30ч., за които дата и час да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА „............“ ЕООД като трето лице - помагач на ищеца, на основание чл. 219 ГПК.

ПРИЕМА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА приложените към исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА „............“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури на „Топлофикация София“ ЕАД суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по делото ч.гр.д. № 1855/2025 г. по описа на РССамоков на хартиен носител копие от електронното заповедно дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл. 190 ГПК на ответника.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столична Община, р-н „Подуяне“ предоставянето на информация в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение дали магазин № 3 , находящ се в гр. ............ представлява жилищен обект или не и има ли промяна в неговото предназначение.

УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок найкъсно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по СТЕ от 250 евро., което ДА СЕ ВНЕСЕ от ищеца в едноседмичен срок от получаване съобщението по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този срок. При неизпълнение съдът ще приложи спрямо страната чл. 161 от ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.К. за изготвянето на СТЕ, която да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения относно наличието на облигационно отношение с ответника, възникнало въз основа на сключен договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чиито клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ, обвързвали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Излага доводи, че в изпълнение на договорните си задължения, в периода от 01.11.2023 г. до 31.03.2024г., доставил на ответника топлинна енергия в имот, с адрес: гр. ............, на стойност от 108.99 евро, която не била заплатена от купувача. Твърди, че съгласно приложимите към договора общи условия, потребителите са длъжни да заплащат месечните суми за доставената топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който 2 се отнасят, като лихва за забава се начислявала единствено по отношение на задълженията, предвидени в общата фактура за съответния отоплителен сезон. В тази връзка, сочи че ответникът му дължи заплащането на мораторна лихва в размер на 25.77 евро, начислена върху стойността на главницата за периода от 31.12.2023 г. до 10.12.2025 г. Твърди, че на основание чл. 139 ЗЕ, разпределението на топлинната енергия между клиентите в сграда в режим на Етажна собственост се извършвало по система за дялово разпределение, при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Излага доводи, че етажните собственици в сградата, в която се намира процесния обект, са сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с „............“ ЕООД. Съгласно чл.

155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Счита, че ответникът му дължи цената на услугата за дялово разпределение в размер на 4.94 евро, начислена за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., както и лихва за забава върху посоченото главно вземане в размер на 1.35 евро, за периода от 01.07.2023 г. до 10.12.2025 г.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответника дължи на „Топлофикация София“ ЕАД процесните вземания. Ищецът претендира сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника М. с подробни съображения относно неоснователността на исковата претенция. Изтъква, че в процесния магазин няма радиатори и тръби, респективно обектът не е топлоснабден. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищцовото дружество, както и количеството на начислената топлинна енергия. Изтъква, че имотът е предоставен за ползване от Столична Община. Оспорва дължимостта на лихвите поради липсата на забава и покана. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции.

Разпределение на доказателствена тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно наличието на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен с ответниците, по силата на който в периода от 01.11.2023 г. до 31.03.2024 г., доставил в процесния имот топлинна енергия в количество, съответстващо на претендираната цена, изправността на СТИ, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот е извършвана услугата дялово разпределение, поради което за ответниците е налице задължение за плащане на цената на посочената услуга в претендирания размер.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от ответниците покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна 3 такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, както и на третото лице-помагач на ищеца, като на последния се прати препис от ИМ и ОИМ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4