Решение № 242 от 28.04.2026, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Разград, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПАВЛИНКА АТ. С.А при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЛИНКА АТ. С.А Гражданско дело № 20253330101854 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на А. Д. В., чрез адв. М. Е. от АК Разград, против Д. С. Д. с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 237,17 евро, равностойност на 463,86 лв., след допуснато изменение на иска в съдебно заседание, ведно със законната лихва от 07.10.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща полагащият й се дял (1/12 ид. ч.) от изплатена и получена от ответника по реда на чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ сума за имотите по чл. 37в, ал. 3, т.

2 от ЗСПЗЗ, от ОД „Земеделие“ гр. Разград за стопанските 2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г., 2018/2019 г., 2019/2020 г., 2020/2021 г., 2021/2022 г., 2022/2023 г., 2023/2024 г. и 2024/2025 г., за следните недвижими имоти:

1. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ********, общ. Разград, обл. Разград, одобрени със Заповед № РД-18-297/09.05.2019 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на ********, общ. Разград, местност КЕМИЛЕВИ НИВИ, с площ 7 069 кв. м, трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория: 6, предишен идентификатор: няма, с номер от предходен план: 062004, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***;

2. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ********, общ. Разград, обл. Разград, одобрени със Заповед № РД-18-297/09.05.2019 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на ********, общ. Разград, местност КЮЧУК ЕКИНЛИК, с площ 10 512 кв. м, трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория: 4, предишен идентификатор: няма, с номер от предходен план: 079008, при съседи: ***, ***, ***, 75246 79 9, ***. Претендира разноските по делото.

Сочи, че въз основа на Решение за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи № 165 от 30.09.1997 г. по преписка № 10359/31.07.1992 г. на ПК гр. Разград, с ответника били съсобственици на гореописаните поземлени имоти, възстановени на наследниците на Й.Д.А.. Съгласно удостоверение за наследници № 81/18.12.2025 г., издадено от кметство ********, общ. Разград, била наследник по закон на 1/12 ид. ч. от процесните имоти, за които на основание чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ ответникът получил суми по посочена от него банкова сметка за имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ (т. нар. „имоти - бели петна“) за стопанските от 2015 г. до 2025 г. Ответникът декларирал пред ОД „Земеделие“ гр. Разград, 1 на основание чл. 30, ал. 3 от ЗС, че ще предаде на останалите съсобственици на поземлените имоти полагащият им се дял от сумата.

С покана от 03.09.2025 г. поканила ответника, след като получи сумата, да преведе полагащия се на ищцата дял по посочената в поканата банкова сметка, на която същият се противопоставил, поради това, че вече я била получила.

След като ОД „Земеделие“ гр. Разград превела по посочената от ответника банкова сметка сумата за „имотите-бели петна“, с цел уреждане на облигационните отношения на доброволни начала, с нова покана от 06.10.2025 г., връчена на Д. Д. на 07.10.2025 г., отново поканила същия да й преведе полагащия се дял, на която покана отново получила отказ.

Поради липсата на каквото и да било друго средство за защита на правата, за ищцата се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. С. Д. не е подал отговор на исковата молба, но в съдебно заседание взема становище за неоснователност на предявения иск и моли да бъде оставен без уважение, евентуално счита претенцията за основателна до размера на 1/30 ид. ч., колкото била наследствената квота на ищцата, съобразно представеното в хода на делото удостоверение за наследници.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното от ищцата в съдебно заседание удостоверение за наследници, с ответника са наследници на Й.Д.А., б. ж. на ********, общ. Разград, починал на 23.12.1964 г., като общият наследодател на страните П.Д.А., б. ж. на ********, починал на 13.12.1972 г. е брат на Й.Д.А., следователно ищцата и ответникът са леля и племенник, което не е спорно по делото.

Видно е от удостоверението за наследници, че наследодателят Й.Д.А. има общо четирима братя и една сестра, като се установяват и техните наследници по закон.

Не е спорно, че на наследниците на Й.Д.А. с Решение № 165/30.09.1997 г. по преписка № 10359/31.07.1992 г. на ПК Разград, е възстановена собствеността по отношение на следните земеделски имоти в землището на ********, обл. Разград: 1. Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ********, общ. Разград, обл. Разград, одобрени със Заповед № РД-18-297/09.05.2019 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на ********, общ. Разград, местност КЕМИЛЕВИ НИВИ, с площ 7 069 кв. м, трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория: 6, предишен идентификатор: няма, с номер от предходен план: 062004, при съседи: ***, ***, ***, ***, *** и 2. Поземлен имот с идентификатор

*** по КККР на ********, общ. Разград, обл. Разград, одобрени със Заповед № РД18-297/09.05.2019 г. на ИД на АГКК, находящ се в землището на ********, общ. Разград, местност КЮЧУК ЕКИНЛИК, с площ 10 512 кв. м, трайно предназначение на територията:

Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, категория: 4, предишен идентификатор: няма, с номер от предходен план: 079008, при съседи: ***, ***, ***, 75246 79 9, ***.

С писмо изх. № РД-12-02-98-1/20.01.2026 г. на ОДЗ Разград по делото са представени преписките, образувани по заявления на ответника, относно изплащане на суми по реда на чл. 37, ал. 7 от ЗСПЗЗ за стопанските 2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г., 2018/2019 г., 2019/2020 г., 2020/2021 г., 2021/2022 г., 2022/2023 г., 2023/2024 г. и 2024/2025 г., в които се съдържат и декларации по чл. 30, ал. 3 от ЗС. Всяка от преписките съдържа становище относно изплащане на суми в размер на 3/4 от дължимите за двата процесни имота, както и платежни документи от 16.09.2025 г., видно от които тези суми за всяка една от горепосочените стопански години са изплатени по банковата сметка на Р.Й. Д.а, като пълномощник на ответника Д. С. Д.. Общата изплатена на ответника сума за стопанските години от 2015/2016 г. до 2024/2025 г. е в размер на 5 566,28 лв. с равностойност 2 845,99 евро.

С писмо изх. № РД-12-02-124-1/28.01.2026 г. на ОДЗ Разград по делото са представени преписките, образувани по заявления на наследника Е.Д.С., относно изплащане на суми по 2 реда на чл. 37, ал. 7 от ЗСПЗЗ за стопанските 2015/2016 г., 2016/2017 г., 2017/2018 г., 2018/2019 г., 2019/2020 г., 2020/2021 г., 2021/2022 г., 2022/2023 г., 2023/2024 г. и 2024/2025 г., в които се съдържат и декларации по чл. 30, ал. 3 от ЗС. Всяка от преписките съдържа становище относно изплащане на суми в размер на ¼ от дължимите за двата процесни имота, както и платежни документи от 16.09.2025 г., видно от които тези суми за всяка една от горепосочените стопански години са изплатени по банковата сметка на Е.Д.С.. Общата изплатена на наследника сума за стопанските години от 2015/2016 г. до 2024/2025 г. е в размер на 1 855,43 лв. с равностойност 948,67 евро.

Приложено е известие за доставяне на писмо, подадено на 06.10.2025 г. от ищцата А.

Д. до ответника Д. Д. (л. 14), с което е изпратена приложената на л. 13 от делото Покана за доброволно изпълнение, получена на 07.10.2025 г.

По делото като свидетели са разпитани Е.Д.С. и И. Т. Д.. Св. С. е в родствени връзки по сватовство и с двете страни по делото, същата е от кръга на наследниците на Й.Д.А..

Сочи, че с Д. живеят в една къща, строена от бащата на съпруга й и на бащата на Д.. В дома им дошла жена, която съобщила в присъствието на ответника, че имали някакви земи, бели петна – 17 дка със 17 наследници и станало въпрос, че цените които предлагат купувачите са по-ниски, а действителните са по-високи. Тази жена била позната на купувача, който проявявал интерес за закупуване на земите. Свидетелката решила, че макар и малко да се предлага за полагащия й се дял от земите, около 200-300 лв., те щели да й бъдат нужни за предстояща операция и се съгласила да упълномощи купувача. Преди този разговор с жената тя не знаела за тези земи. Жената я срещнала с купувача и той казал каква цена може да предложи. Казал още, че може да получи рента за десет години назад за обработване на полагаемия й се дял. На следващата среща с купувача разбрала, че наследниците са 7, а не 17. Д. разбрал за издаденото удостоверение за наследници на купувача, когото свидетелката упълномощила и я набедил, че няма кръвна връзка и не може да взема такова решение, било подсъдно и щял да продаде земята на чужд гражданин. Той можел да даде по-висока цена и да купи нейния дял, но свидетелката не знаела, че той иска да купува. Купувачът отстъпил и развалили сделката. Когато ответникът й казал да отиват при нотариус за сключване на сделката, го питала на каква цена ще изкупи дела й и той предложил ниска цена – 2 000 лв., а като попитала за рентата той казал, че ще купи земята на 2 300 лв., но няма да й плати рента. После скъсал листа и казал, че няма да има сделка. Наложило се ищцата да дойде от гр. Варна, за да си извадят удостоверение за наследници. Отишли в Кметството и им дали удостоверение със 7 наследници, като не помни да са попълвали някакви декларации.

Отишли в ОС „Земеделие“ и там научили, че с пълномощно от Д., съпругата му Р. попълнила декларация, че тя ще получи рентата и ще я даде на останалите 6 наследници.

Ищцата се изненадала, че има 8 дка, останалите имали по 4 дка, а всички пари ще бъдат изплатени на Р.. Свидетелката подала молба за изплащане на рентата, но в момента счетоводителката на ОС Земеделие била в отпуск, затова й била преведена след седмица по банков път сумата от около 1 800 лв. На А. не била преведена рентата, тя не била подавала молба до ОС „Земеделие“. Дошла от гр. Варна и казала, че ще говори с Д. да й даде парите, които са преведени на жена му. Той заявил, че е получил парите, но имал други разплащания, имал и дъщеря студентка. Ищцата си отишла обидена затова, че той не й дал рентата. Казал й, че не може да иска рента от него, тъй като рентата й била преведена по банковата сметка на свидетелката. От кметството в ******** й се обадили на 10.09. и кметът й казал, че ще бъде издадено ново удостоверение за наследници, а старото ще се анулира, явно имало други наследници. Не знае дали кметът се е обаждал на А., но свидетелката й се обадила и й казала, че трябва да отидат отново при кмета за ново удостоверение. Две седмици след това тя дошла и отишли в кметството, но от там нямали готовност за новото удостоверение за наследници, към него момент, като свидетелката не помни добре, но смята, че е било през м. октомври 2025 г. Когато се обадили на А. за новото удостоверение, тя тъкмо била завела делото.

Св. Д. е кмет на ******** и твърди, че при издаване на първото непълно удостоверение бил в отпуск. Направили справка в регистрите на селото, които били от над 100 години и били непълни. Решил да направи справка, защото тогава ответникът имал интерес към част от земите и потърсил една от наследниците. Тя звъннала на свидетеля и го уведомила, че не са само тези наследниците, които били вписани в удостоверението, но в 3 техните книги нямало други наследници. След това анулирали удостоверението и се обадили на всички, които го били получили, че удостоверенията са непълни и трябва да ги върнат.

Това било на третия или четвъртия ден след издаването на удостоверението. Първото удостоверение било издадено на 02.09.2025 г. Жената звъннала още в неделя и свидетелят уведомил секретаря на Община Разград, че удостоверението не е пълно. След това с различни писма до гр. София и други градове, откъдето били останалите наследници, успели да сглобят удостоверението в целия му вид и се обадили на лицата да дойдат да получат пълното удостоверение, като първи дошъл ответникът на 13.11.2025 г. Жената от гр. Варна казала, че ще дойде, когато има възможност и на 10.03.2026 г. дошла да си го получи, но не върнала старото, тъй като било в съда. Свидетелят пояснява, че когато някой иска удостоверение за наследници, той не се обръща към кмета, а към старши специалиста, който бил упълномощен да работи с НБДН, която била непълна. При задаване на даден ЕГН в НБДН, там се изреждали всички наследници. В случая националната база не била пълна и затова правели справка в техните регистри, които били стари и също непълни. А. подала заявление за издаване на удостоверение за наследници с нейния подпис, но не знае кой месец го е подала. Новото удостоверение за наследниците било със стара дата от 2025 г., защото нямало как да се издаде с нова дата. Другото удостоверение било унищожено, невалидно и новото заемало неговото място, с датата на това, което било унищожено.