Решение № 3496 от 20.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3496 гр. София, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110209044 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК, вр. чл.144 от Административно процесуалния кодекс и касае искане за допълване на съдебен акт в частта за разноските.

Образувано е по жалба на „........”ООД, ЕИК: ........., със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.”.......” № ........., ет......., представлявано от Д. Н.

М., с която се обжалва електронен фиш Серия Г № 0026651, издаден от СДВР, с който е наложена: имуществена санкция от

2 000 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.

В хода на съдебното производство/на л.26, 27 и 28 от делото/ жалбоподателят е представил договор за правна помощ за процесуален представител, преводно нареждане и списък с разноски- на л.26 от делото, от които се установява, че е договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева.

Със свое решение от 29.05.2023г. Съдът е отменил електронен фиш Серия Г № 0026651, издаден от СДВР, с който на „.......”ООД, ЕИК: ......, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.”........” № ......, ет......., представлявано от Д. Н. М., е наложена: имуществена санкция от 2 000 лева - за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр.с чл.638,ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.Въпреки, че в мотивите на съдебното решение е записано, че в полза на 1 жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева, такива не са присъдени в диспозитива на решението.

В срока за оспорване на постановеното решение е постъпила молба за допълване на решението в частта за разноските, като бъдат присъдени в полза на жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение.

В срока за отговор, другата страна е възразила срещу искането за допълване.

След преценка на молбата, представените доказателства и становищата на ответния орган, Съдът намира следното:

Депозираната молба е допустима и е с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК.

По съществото на така обсъжданата претенция Съдът намира следното:

Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, страните имат право да им се присъдят разноски по реда на АПК.

С оглед изхода на делото, в полза на „.......”ООД, ЕИК: .........следва да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370 лева.

Поради изложеното, искането на жалбоподателя за допълване на решение 2492 от 29.05.2003г.по НАХД № 20221110209044 по описа за 2022г.на СРС се явява основателно, като в същото следва да бъде постановен осъдителен по отношение на АНО диспозитив, за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер от 370 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, вр. чл.144 АПК, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение 2492 от 29.05.2003г., постановено по НАХД № 20221110209044 по описа за 2022г.на СРС, в частта за разноските, като ОСЪЖДА СДВР, да заплати в полза на „........”ООД, ЕИК: ........, със седалище и адрес на управление:гр.С., бул.”...........” № ......, ет......, представлявано от Д.Н. М. направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370(триста и седемдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за неговото изготвяне пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2