Решение № 23 от 06.07.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Кула, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно наказателно дело № 20261330200018 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Постъпила е жалба от В. Г. А. от гр. София против Електронен фиш серия К №11897987 на ОД на МВР Видин, с който му е наложена глоба от 50.00 лева (25,56 евро) за това, че на 15.12.2025 г., в 13:26 часа, в област Видин, община Г., село С., на път 1-1 км. 31+100, с МПС ПОЛУРЕМАРКЕ БЕРГЕР ЛТН, с регистрационен номер ..., при ограничение на скоростта от 50 км/ч, като законен представител на собственика "ГЛОБАЛ БИОМЕТ" ЕООД, се е движил със скорост 70 км/ч, с превишение от 20 км/ч, административно нарушение по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Твърди се, че нарушението не е извършено, тъй като техническото средство е било технически неизправно, не е имало поставен пътен знак.

Сочи, че няма яснота за нарушението, нарушена е процедурата по установяване и санкциониране на нарушението, електронния фиш не съдържа всички данни и реквизити по чл.189 ал.4 от ЗДвП, не е посочен регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. Полуремаркето не представлява МПС.

Моли да се отмени наказанието.

Директора на ОД на МВР Видин не се явява и не се представлява. Моли 1 да се потвърди обжалвания електронен фиш.

Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

С автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1 е установено, че на на 15.12.2025 г., в 13:26 часа, в област Видин, община Г., село С., на път 1-1 км. 31+100, ПОЛУРЕМАРКЕ БЕРГЕР ЛТН, с регистрационен номер ... се е движило със скорост от 70 км/ч.

Собственик на това полуремарке е "ГЛОБАЛ БИОМЕТ" ЕООД с ЕИК:

121446525. Управител на това дружество е жалбоподателя В. Г. А..

С обжалвания електронен фиш е наложена глоба на жалбоподателя, като управител на дружеството-собственик, в размер на 25,56 евро по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, за това че на 15.12.2025 г., в 13:26 часа, в област Видин, община Г., село С., на път 1-1 км. 31+100, с МПС ПОЛУРЕМАРКЕ БЕРГЕР ЛТН, с регистрационен номер ..., при ограничение на скоростта от 50 км/ч, като законен представител на собственика "ГЛОБАЛ БИОМЕТ" ЕООД, се е движил със скорост 70 км/ч, с превишение от 20 км/ч, установено с автоматизирано техническо средство /АТСС/ ARH CAM S1.

Представени са по делото: протокол от 05.03.2025 г. за преминат технически преглед на средство за измерване, от който е видно, че средството за измерване е технически годно, а съгласно Заповед на директора на института по метрология срока на периодичен преглед на такива средства за измерване на скоростта е една година; снимка на задната част на превозното средство с регистрационния номер от дата 07.01.2026 г., от която е видно, че ремарке/полуремарке на товарен автомобил с рег.№ СВ 0133 ЕЕ е заснет да се движи със скорост от 73 км/ч, като са посочени и координати на местозаснемането; протокол №10487 от 16.12.2025г. по чл.10 ал.1 от Наредбата №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за установяване на нарушения установени с автоматизирано техническо средство, в който е отразено, че на същата дата е използвано ARH CAM S1, на път І-1 (Е79), в село Срацимир общ. Г. км 31+100, че ограничението на скоростта е от 50 км/ч, разстоянието от техническото средство до пътния знак за ограничение на скоростта е 800 метра, режима на измерване е „С” - стационарен, посоката на действие „Д” – в двете посоки, в протокола е записано също и началния и крайния момент на 2 работа – от 10:30ч. до 15:30ч.

Няма доказателства кога обжалвания електронен фиш е връчен на жалбоподателя.

Няма доказателства кой е водачът или собственика на МПС – влекач, което е теглило процесното полуремарке.

От правна страна съдът намира следното:

В чл.189 ал.4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно чл.189 ал.5 електронния фиш се издава на лицето по чл.188 ал.1 или ал.2 от ЗДвП, т.е. на собственика или на посочено от него лице.

В чл.189 ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с техническо средство, което записва датата, точния час и регистрационния номер на превозното средство, видеозаписи са веществени доказателствени средства, поради което се приема за доказано извършването на нарушението.

Съдът намира, че безспорно е доказано, че въпросното полуремарке се е движило с превишение на скоростта.

Но чл.182 ал.1 от ЗДвП предвижда, че се наказва Водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства. В случая полуремаркето е част от състав от ППС, като е телгено от влекач.

По делото не е доказано, кой е влекачът, който е теглил полуремаркето и съответно кой е неговия водач, респ. собственик, защото именно той носи отговорността за извършеното нарушение.

Известно е, че полуремаркето не може да се движи само и няма как да се е движило без влекач.

Поради това съдът намира, че изобщо не е следвало да се ангажира отговорността на собственика респ. неговия представител на процесното полуремарке.

С оглед на това обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени и на жалбоподателя да се присъдят разноски за адвокат, на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН във вр с чл.143 ал.1 от АПК..

3

Неоснователни са доводите на процесуалния представител на наказващия орган за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като това възнаграждение е под законовия минимум. Не са изложени аргументи относно това дали е наказуем собственика или негов законен представител на ремарке, с което е извършено нарушение.

Предвид изложеното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №11897987 на ОД на МВР Видин.

ОСЪЖДА ОД на МВР Видин да заплати на В. Г. А. ЕГН: ********** от гр. София бул. Н.Й. Вапцаров №36 Бизнес център Лозенец сумата от 180 евро разноски по делото за адвокат.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в 14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________ 4