Решение № 513 от 22.10.2020, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

Номер 513

21.10.2020 г.

Град Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Плевен

VIII наказателен състав

На 11.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

ДАРИНА В. ДИМИТРОВА

Чавдар И. Попов като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно наказателно дело № 20204430201604 по описа за 2020 година

РЕШЕНИЕ

№ ........ гр.Плевен, 21.10.2020 г.

ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ - ми наказателен състав на единадесети септември две хиляди и двадесета година в открито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ при секретаря Дарина Димитрова като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД №1604/2020 година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С Наказателно постановление № ***-F*** / ***г. на ***, *** на Отдел „***“- *** в Централно управление на ***, на *** ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от *** с ЕГН ***, с 1 адрес: град Плевен, ж.к. ***, на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление по реда на чл.63 от ЗАНН.

Жалбоподателят „***“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат ***, който поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган *** Плевен, редовно призован, представлява се от юрисконсулт *** – с пълномощно.

Актосъставителят П. Г. П. , редовно призован, се явява лично.

Свидетелят В. Ц. С. , редовно призован, явява се лично.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

При извършена проверка на ***г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин ателие, находящ се на адрес гр. Плевен, ж.к. „***" ***, експлоатиран от "***" ЕООД с ЕИК: *** е установено, че всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата. От наличното и работещо фискално устройство /ФУ/ модел „ELTRADE" A1-KL е разчетена наличност в размер на 148 лв., видно от копие на ДФО № /***/***г. Касова наличност установена в обекта, преброена по банкноти и монети, вписана в опис на парични средства от ***, представляващ дружеството е в размер на 173,20 лв. Установената разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата касова наличност към момента на проверката е в размер на + 25,20 лв., не е отразена чрез фискалното устройство /ФУ/, като „служебно въведени" в касата суми. За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № ***/***г., подписан от задълженото лице, съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс с който представляващата *** или упълномощено лице е призована/поканена да се яви в гр. Плевен, ул. ***, сектор "***", Главна ***" за съставяне и връчване на АУАН.

Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.ЗЗ, АЛ.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.

Нарушението е за първи път.

Срещу съставения АУАН е постъпило възражение с вх.№17107/19.12,2019 г., което е разгледано по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно. За да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за 2 прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Така изложената в акта фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на актосъставителя П. Г. П. и свидетеля В. Ц. С. . Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН, следва да се посочи и факта, че тя не се оспорва от жалбоподателя.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Според съда, приложението на чл.28 в конкретния случай е невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно нарушение като „маловажно“, не могат да бъдат анализирани. Следва да се посочи и факта, че сумата не е незначителна, особено, ако това е практика на търговеца. В този смисъл е и трайната съдебна практика на РАС-Плевен.

Затова съдът приема, че безспорно е осъществено административно нарушение по смисъла на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него.

При проверката на цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Спазени са процесуалните изисквания – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на гореизложеното, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № ***-F*** / ***г. на ***, *** на Отдел „***“ - *** в Централно управление на ***, с което на *** ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от *** с ЕГН ***, с адрес: град Плевен, ж.к. ***, на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл. 3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.185, ал.1 3 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.

Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

4