Решение № 1108 от 26.09.2017, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1108 , 26.09.2017г., Пловдив

Пловдивски

Окръжен съд ХІV граждански състав, на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова

ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев

Надежда Дзивкова

Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова гражданско дело № 2289 по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 435 и сл. във вр. с чл.78 от ГПК.

Постъпила е жалба от ЗАД „Армеец“, в качеството му на длъжник по и.д. № 20179100400537 по описа на ЧСИ Р. Р., против постановление № 5733/31.07.2017г. за отказ на ЧСИ да намали дължимите разноски по изпълнителното дело, дължими за адвокатско възнаграждение в размер до 200лв.. Поддържа се неправилност на обжалвания акт поради това, че са налице предпоставките за редуциране на претендираните от взискателя разноски за заплатен адвокатски хонорар, т.к. делото не е от фактическа и правна сложност, дружеството длъжник е с публично известни банкови сметки и дължимата сума може да бъде събрана много лесно. Позовава се на разясненията, дадени в ТР№6/2013, ВКС.

Освен това се поддържа и че пълномощникът на взискателя не е извършил някакви други действия по изпълнителното производство, освен да поиска образуването му, а това не е действие, което се отличава с фактическа и правна сложност. Претендира се отмяна на обжалваното постановление и редуциране на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение до установения нормативно минимум, както и до редуциране на дължимите разноски по т.26 от ТТРЗЧСИ.

Взискателят „Агросвят” ЕООД оспорва жалбата като поддържа същата е неоснователна. Счита, че като е намалил първоначално претендираните от дружеството разноски до законово определения минимум, съдебният изпълнител е уважил молбата на длъжника по изпълнителното дело и с оглед минимално установените размери на адвокатските възнаграждения не е възможно да се определи сума под вече определената, като така са съобразени и указанията в соченото тълкувателно решение. Счита ,че твърдението, че се дължи адвокатско възнаграждение само при реално извършени действия по изпълнителното производство е абсурдно и несъстоятелно. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски за настоящето производство.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви, че жалбата е допустима, но неоснователна.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок, допустима е, а по същество е неоснователна, по следните съображения :

Обжалвано е постановление от 31.07.2017г., постановено по изп.д.№ 20179100400537 по описа на ЧСИ Р. Р., с което е намален размера на адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело, дължим от длъжника ЗАД „Армеец“ на взискателя „Агросвят 2“ ЕООД от 1500лв. на 1004,40лв. , като не е уважено искането на длъжника за намаляване на същото на 200лв.

Възможността за намаляване на претендирани от страната разноски е уредена в общата част на ГПК – чл.78, ал.5 от ГПК, където се регламентира отговорността на страните за разноски в производствата по различни правни спорове.

Изпълнителното дело е образувано са събиране на парично вземане в размер на 27 405лв. главница, ведно със законната лихва, 4164,62лв. мораторна лихва за периода 16.06.2015-12.12.2016, както и 2654,99лв. или общо за събиране на сумата от с натрупаната законна лихва – 35985,25лв. По делото е посочен изпълнителен способ – запор на банкови сметки на дружеството и опис на недвижими имоти. Претендирани са разноски, като е представен договор за правна помощ и съдействие, от който се установява, че взискателят е заплатил на довереника си сумата от 1500лв.

С оглед очертаната фактическа обстановка, съдът намира, че изпълнителното производство не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. При това положение следва, при направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, същите да бъдат намалени до законово определения минимум в Наредба №1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се ориентират около минимума.

Съобразно с установения от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум за това вземане се дължат 200лв. за образуване на изпълнително производство /чл.10, т.1/ и ½ от 1609,56лв. или 804,78лв./ чл.10, т.2/. Общо минимума на адвокатското възнаграждение е 1004,78лв.

В обжалваното постановление съдебният изпълнител е намалил дължимия от длъжника размер на разноски за адвокатско възнаграждение на 1004,40лв., при което се установява, че той се е съобразил със законоустановените минимални размери по Наредба №1/2004г. Съгл. чл.78, ал.5 от ГПК съдът / в изпълнителното производство съдебният изпълнител/ може да намали размера на претендираното от страната адвокатско възнаграждение по възражение на насрещната страна, но не може да определи размер по-нисък от минимално определения в чл.36 от ЗА. Ето защо в случая следва да се приеме, че постановлението, с което се редуцира претендираното от взискателя възнаграждение е правилно и законосъобразно и респ. липсва законово основание за определяне на по-нисък размер от определения. Така липсва и основание за редуциране на размера на определената такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ответникът по жалбата „Агросвят 2“ ЕООД претендира присъждане на разноски в настоящето производство. Съдът намира, че такива не се дължат в производството по определяне на дължимите разноски, т.к. същото няма самостоятелен характер, в който смисъл е и О№345/21.05.2015, ч.гр.д.№2664/2015, ІVг.о., ВКС.

По изложеното съдът

РЕШИ

:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от ЗАД „Армеец“,ЕИК ****, в качеството му на длъжник по и.д. № 20179100400537 по описа на ЧСИ Р. Р., с район на действие ПОС, против постановление № 5733/31.07.2017г. , с което не са намалени дължимите разноски по изпълнителното дело, дължими за адвокатско възнаграждение в размер до 200лв..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :