Определение № 427 от 03.12.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 427 гр. Пазарджик, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900177 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. № 9561/18.09.2025 г. от „ЕЛИСТА“ ООД, ЕИК 115879797, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Васил Соколов“ № 4, ет. 2, чрез адв. И. И. от АК – Пловдив, против Община Белово, Булстат 000351558, с административен адрес: гр.

Белово, ул. „Орфей“ № 4А, чрез кмета С С.

С исковата молба ищецът е направил доказателствени искания за приемане на представените писмени доказателства, заверени по реда на чл.

183, ал. 1 от ГПК, допускане на съдебносчетоводна експертиза с поставени въпроси и разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на релевантните за претенциите факти и обстоятелства.

Няма постъпил отговор на исковата молба от ответника, въпреки редовното връчване по ССЕВ на 12.11.2025 г.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и т. 6 от ГПК.

По доказателствата:

Съдът намира, че следва да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Ищецът има възможността да води свидетелите за насроченото съдебно заседание, а по допускането на ССчЕ съдът ще се произнесе след преценка поведението на ответника по смисъла на чл. 238, ал.

1 от ГПК.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на 1 страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 9561/18.09.2025 г. от „ЕЛИСТА“ ООД, ЕИК 115879797, против Община Белово, чрез кмета Стойко С..

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба вх. № 9561/18.09.2025 г. от „ЕЛИСТА“ ООД, ЕИК 115879797, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Васил Соколов“ № 4, ет. 2, чрез адв. И. от АК – Пловдив, срещу Община Белово, Булстат 000351558, с адрес: гр. Белово, ул. „Орфей“ № 4А, представлявана от кмета С С., за заплащане на възнаграждение в размер на 50 000 лева с ДДС, съгласно издадена фактура № *** г. и възнаграждение в размер на 610.15 лева с ДДС съгласно издадена фактура № *****г., за извършени С М Р в изпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка № ****** г., с предмет „Укрепителни мероприятия по съоръжения и корекция на река Крива Река – село Сестримо, вкл. и благоустрояване във връзка с осигурени средства от Министерството на финансите“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД , както и мораторната лихва от 19 586.95 лева върху главницата по първата фактура за периода от 17.09.2022 г. до 17.09.2025 г. и мораторната лихва от 238.96 лева върху главницата по втората фактура за периода от 17.09.2022 г. до 17.09.2025 г., на основание чл.

86, ал. 1 от ЗЗД.

При условие на евентуалност, в случай че съдът отхвърли исковете за посочените главници на предявеното договорно основание, сумата в общ размер от 50 610.15 лева се претендира на основание неоснователно обогатяване по смисъла на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Претендират се направените разноски, като се посочва и банковата сметка в „******“ АД, съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК; IBAN ******; с титуляр:

„ЕЛИСТА“ ООД.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

Н а 12.08.2019 г. между ищеца, като изпълнител, и ответника, като възложител, е сключен договор за възлагане на обществена поръчка №**** г. с предмет „Укрепителни мероприятия по съоръжения и корекция на река Крива Река – село Сестримо“. Уговорената обща стойност на договора е в 2 размер на 194 733.27 лева с ДДС. Твърди се, че на 29.01.2020 г. страните подписали Анекс № 1, с който на основание т. 10.6 от договора изменили предмета на договора на „Укрепителни мероприятия по съоръжения и корекция на река Крива Река – село Сестримо, вкл. и благоустрояване във връзка с осигурени средства от Министерството на финансите“. На същата дата, на основание чл. 2 от анекса, ответната община превела на ищеца аванс по фактура №*** г. в размер на 77 893.31 лева с ДДС. Ищецът твърди, че е изпълнил всички възложени съгласно договора СМР, вкл. допълнително такива, възникнали в процеса на работа, които били непредвидени, но необходими за постигане на функционалното предназначение на обекта, с което стойността на договора била надвишена. За всички извършени работи по вид и количество са съставяни и подписвани без забележки двустранни протоколи, към които са издавани и съответните фактури. Общото задължение на ответника по договора се изчислява на 291 765.98 лв. с ДДС.

След приспадане на аванса от 77 893.31 лв. остава дължима сума в размер на 213 872.67 лв. с ДДС. От нея ответникът е направил частично плащане в размер на 163 262.52 лв. по издадени фактура № **** г. за сумата от 31 823.40 лв. с ДДС, по фактура № **********/19.09.2019 г. за сумата от 21 533.22 лв. с ДДС и по фактура № ***г. за сумата от 109 905.90 лв. с ДДС или остава дължим остатък от 50 610.15 лв. с ДДС (213 872.67 лв. – 163 262.52 лв. = 50 610.15 лв.) по фактура № 1***** г. за остатъчна стойност от 50 000 лв. и по фактура № ****** г. за остатъчна стойност от 610.15 лв.

Подробно се аргументират твърдения относно обогатяването на ответната община за сметка на ищеца с процесните суми в общ размер от 50 610.15 лева, на стойността на които са извършени подробно описаните в акт обр. 19 № 3/18.09.2020 г. и акт обр. 19 № 4/18.09.2020 г. СМР, постъпили в патримониума на ответника, връзката между обедняването и обогатяването, като се претендира и законната лихва върху сумата от датата на исковата молба до окончателното плащане, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

Моли се за уважаване на исковете с присъждане на разноски.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Предвид неподаването на отговор на исковата молба, съдът намира, че не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

3

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването на предпоставките от нормата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД: 1/ валидно възникнало облигационно правоотношение; 2/ надлежно изпълнение на работата съобразно поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево отношение; 3/ приемане на изработеното от възложителя, респ. необоснования отказ на възложителя от приемане.

В тежест на ищеца по иска чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже както своето обедняване, така и обогатяването на ответника, също и общите факти, от които произтичат обедняването и обогатяването.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, но в негова тежест е да докаже евентуално направените възражения, които не са преклудирани с изтичането на срока за отговор на исковата молба.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представени с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води двама свидетели.

ОТЛАГА произнасянето по допускането на ССчЕ.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 30.01.2026 г. от 9.45 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4