Определение № 1454 от 31.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1454 гр. София, 31.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Георгиева като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100900319 по описа за 2025 година

Производството е по чл.692, ал.2-4 ТЗ.

Синдикът на „МЕТАЛМИКС“ ЕООД, с ЕИК 205166202 е съставил Списъци № 1 и № 2 на приетите и неприети от синдика предявени вземания от кредиторите в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ. Тези списъци са съставени на 17.11.2025 г. и са обявени по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ-АВ на 24.11.2025 г.

По възражение с вх. № 144706/01.12.2025 г. подадено от кредитор с прието вземане – Национална агенция за приходите :

В т. 4 на Списъка на приетите вземания на кредиторите на „МЕТАЛМИКС“ ЕООД, с ЕИК 205166202, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ са включени вземания на кредитора – Национална агенция за приходите, които възлизат, както следва : публични вземания за данъци в размер на сумата от общо 104 347,77 лв. в т.ч. главници в размер на сумата от 82 252,19 лв. и лихви в размер на сумата от 22 095,58 лв.; и публични вземания за задължителни осигурителни вноски в размер на сумата от общо 37 734,42 лв. в т.ч. главници в размер на сумата от 34 075,95 лв. и лихви в размер на сумата от 3 658,47 лв., като е посочил и конкретните основания за тяхното пораждане. Освен това в т.5 от списъка са включени вземания предявени от кредитора – „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД като сред тях попадат и такива с определен ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ, а именно : за сумата в размер на 13 318,26 лв. – адвокатско възнаграждение, което е уговорено по договор за правна защита й съдействие № 58 оказвана в производството по несъстоятелност, като същия е сключен на 14.10.2025 г., съответно за уговореното с него възнаграждение е издадена фактура № 129/14.10.2025 г.; и за сумата в размер на 7 249,80 лв. - адвокатско възнаграждение, което е уговорено по договор за правна защита й съдействие № 59 оказвана в производството по несъстоятелност, като същия е сключен на 14.10.2025 г., съответно за уговореното с него възнаграждение е издадена фактура № 130/14.10.2025 г.

На 01.12.2026 г. в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ недоволен от това произнасяне на синдика, кредиторът – Национална агенция за приходите е подал възражение срещу 1 списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ. В него найнапред е поискано същия да бъде поправен в частта му относно приетите в пункт 4 публични вземания, като сред основанията за тяхното пораждане се добавят изрично заявените с молбата за предявяване : ревизионен акт № Р-22221024005139-091-001 от 30.05.2025 г. издаден от ТД на НАП-София и отнасящ се до здравно-осигурителни вноски за м.08.2024 г. и декларация – образец 6 с вх. № 220022502397275/11.03.2025 г. отнасяща се за м. 05.2024 г. Обхватът на възражението е насочен и към възприетия от синдика ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 ,т 3 ТЗ на вземанията на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД по двата договора за правна защита й съдействие сключени на 14.10.2025 г. Изводът за приложимост на така приетата поредност за удовлетворяване на вземанията за платено адвокатско възнаграждение от

„УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД се оспорва при довод, че те не попадат в приложното поле на разноските за издръжка на производството по несъстоятелност, за които има изчерпателно посочване в текста на чл. 723 ТЗ. Настоява се, че в случая се касае до разноски направени от кредитора - „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД във връзка с неговото участие в производството по несъстоятелност, което означава, че те трябва да бъдат класирани от синдика за удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1, т. 12 ТЗ. В обобщение кредиторът НАП моли за постановяване на определение по чл. 692, ал. 4 ТЗ, с което изготвения от синдика списък № 1 на приетите вземания предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ да бъде изменен, като в него се отразят упоменатите във възражението промени, като същият се одобри ведно с тях.

В срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ синдикът – С. е депозирал писмено становище по подаденото възражение, като в него е изтъкнал, че с оглед направените в него оплаквания, то същото се явява основателно. Подчертано е, че в случая от синдика е бил допуснат технически пропуск в процедурата по изготвяне на списъка на приетите вземания предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ. В съдебно заседание проведено по повод разглеждане на възражението от синдика е потвърдено това, че възражението на кредитор НАП е основателно и следва да бъде уважено и в двата му пункта – липса на отразяване на две основания водещи до пораждане на приети публични вземания, както и погрешно определен ред на удовлетворяване на една част от вземанията на кредитора – „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД. На свои ред представителя на възразилия кредитор – НАП, юрисконсулт Н. желае съдът по несъстоятелността да се произнесен с акт, с които да допусне поисканите изменения в списъка на приетите вземания.

Писмено становище по възражението на кредитор- НАП е изразено и от представител на кредитора - „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД. Последният сочи, че определянето на ред за удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ на вземанията му за адвокатски възнаграждения по два договора за правна защита й съдействие сключени на 14.10.2025 г. е грешка на синдика, която вероятно се дължи на това, че към датата – 17.11.2025 г. именно дружеството „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД е кредиторът, който е привнесъл определените по реда на чл. 629б ТЗ първоначални разноски за издръжка на производството по несъстоятелност.

Съдът, като взе предвид направеното възражение от НАП с входящ № 144706/01.12.2025 г., списъка по чл. 685, ал. 1 ТЗ, изготвен от синдика, извършените в съдебното заседание по чл.692 ал.2 от ТЗ процесуални действия, както и представените доказателства, приема следното:

Възражението е подадено в разписания по чл. 690, ал. 1 ТЗ седмичен срок, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, то е основателно.

2

С молбата си за предявяване на вземания имаща вх. № 121649/17.10.2025 г. кредитор НАП е предявил в откритото производство по несъстоятелност на длъжника - „МЕТАЛМИКС“ ЕООД, с ЕИК 205166202 свои публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски. При това предявяване ясно са упоменати и основанията водещи до тяхното пораждане. Така в таблицата на стр. 3 от молбата на ред – 2 е посочено, че се предявяват вземания възникнали до 18.09.2025 г. в размери 564,19 лв. –главница и 72,38 лв. – лихви , съответно такива възникнали в периода от 19.09.2025 г. до 10.10.2025 г. в размер на 4,11 лв. – лихви. За тяхно основание е посочен ревизионен акт № Р-22221024005139-091-001 от 30.05.2025 г. издаден от ТД на НАП-София, в частта му отнасящ се до здравно-осигурителни вноски за м.08.2024 г. Този ревизионен акт е приложен, като доказателство към молбата по чл. 685 ТЗ.

Същевременно отново в таблицата на стр. 3 от молбата за предявяване, но този път на ред 7 фигурира изявление за предявяване на вземания възникнали до 18.09.2025 г. в размери 0,72 лв. –главница и 0,13 лв. – лихви, съответно такива възникнали в периода от 19.09.2025 г. до 10.10.2025 г. в размер на 0,01 лв. – лихви. За тяхно основание е посочена декларация – образец 6 с вх. № 220022502397275/11.03.2025 г. отнасяща се за м. 05.2024 г. Същата е налична като доказателство към молбата. При прегледа на съдържанието на изготвения по реда на чл. 685, ал. 1 ТЗ се констатира, че синдикът действително е пропуснал да впише сред основанията за възникване на конкретно предявени и цитирани по-горе публични вземания ревизионен акт № Р22221024005139-091-001 от 30.05.2025 г. издаден от ТД на НАП-София, в частта му отнасящ се до здравно-осигурителни вноски за м.08.2024 г. и декларация – образец 6 с вх. № 220022502397275/11.03.2025 г. отнасяща се за м. 05.2024 г. В този смисъл основателно се явява възражението на кредитора – НАП, с което се иска да бъде извършена промяна в списък № 1 на приетите вземания, като в частта отнасяща се до посочване на основанията за възникване на публичните вземания намерят отражение и ревизионен акт № Р-22221024005139-091-001 от 30.05.2025 г. издаден от ТД на НАПСофия, в частта му отнасящ се до здравно-осигурителни вноски за м.08.2024 г. и декларация – образец 6 с вх. № 220022502397275/11.03.2025 г. отнасяща се за м.

05.2024 г.

По отношение на оспорения от възразилия кредитор – НАП ред за удовлетворяване на една част от приети вземания на друг кредитор - УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД, а именно тези индивидуализирани на последните две позиции в пункт 5 от списък № 1 на приетите вземания, съдът по несъстоятелността намира, следното :

УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД в качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност открито спрямо длъжника - „МЕТАЛМИКС“ ЕООД, с ЕИК 205166202 своевременно в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ с молба депозирана по делото на 20.10.2025 г. е извършил предявяване на своите вземания към длъжника. В пункт IV от молбата присъстват и такива за заплатено адвокатско възнаграждение за извършване на самото процесуално действие по предявяване на вземанията в производството по несъстоятелност на „МЕТАЛМИКС“ ЕООД, с ЕИК 205166202. За установяване на тези си вземания кредитора е ангажирал два договора за правна защита и съдействие, две фактури и две платежни нареждания за плащане на хонорари в размери от 13 318, 26 лв. с вкл. ДДС и 7 249,80 лв. с вкл. ДДС. С тях УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД действително провежда доказване за заплатеното от негова страна адвокатско възнаграждение по два договора за правна защита и съдействие, като тези възнаграждения по естеството си представляват разходи за кредитора реализирани във вече открито производство по несъстоятелност, като те са направени с цел изцяло защита на неговите права на такъв, поради което същите следва да му се признаят като 3 вземания в производството по несъстоятелност, съгласно чл. 616, ал. 2, т. 4 ТЗ, а редът им за удовлетворяване е последния възможен – този по чл. 722, ал. 1, т. 12 ТЗ, а не определения от синдика – чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ. В последният попадат само разноските в производството по несъстоятелност, които обаче са ясно дефинирани в чл. 723 ТЗ, като двата хонорара изплатени от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД за представителството му в производството по предявяване на вземания – чл. 685 ТЗ и следващи не попадат сред тях. При тези съображения съставения от синдика и предложен за одобрение списък на приетите вземания трябва да претърпи изменение в тази му част, като се допусне промяна в определения ред за удовлетворяване на коментираните две вземания на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД /хонорари в размери от 13 318, 26 лв. с вкл. ДДС и 7 249,80 лв. с вкл. ДДС/, като вместо такъв по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ се предвиди да е по чл. 722, ал. 1, т. 12 ТЗ.

По възражение с вх. № 143592/28.11.2025 г. подадено от кредитор с неприети вземания – А. П. А. :

Съгласно съставения Списък № 2 на неприетите вземания на кредиторите на „МЕТАЛМИКС“ ЕООД, с ЕИК 205166202, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ се констатира, че в съдържанието има включени вземания предявени от кредитора – А. П.

А. с молба вх. № 1221666/2010.2025 г. Техният размер възлиза на сумата от общо 512 936,58 лв., като същата е формирана по следния начин : 388 896,00 лв. – редовна главница; 111 104,00 лв. – просрочена главница; 453,02 лв. – начислена лихва върху редовна главница /388 896,00 лв. /; 295,35 лв. – лихви при просрочие; 8 786,00 лв. – просрочени лихви по редовна главница /388 896,00 лв./; 2 740,18 лв. – просрочени лихви по просрочия; 662,03 лв. – сметка за просрочени такси. Основанието на същите е сключено споразумение от 26.10.2023 г. между А. П. А., „МЕТАЛМИКС“ ЕООД и Ф.К.. Мотивите на синдика за да откаже да приеме тези предявени от А. П. А. вземания за удовлетворяването им в производството по несъстоятелност водено спрямо „МЕТАЛМИКС“ ЕООД се свеждат до това, че от придружаващите молбата доказателства не се установява обстоятелството, че същата е извършила реално погашение на парични задължения на главния длъжник - МЕТАЛМИКС“ ЕООД, за които е поела солидарна отговорност наред с него пред кредиторите му по цитираните в споразумението четири броя договори. Това изключва наличие на активна материална легитимация на Мамалева, като носител на възникнали в нейна полза парични вземания, чиито адресат се явява - „МЕТАЛМИКС“ ЕООД. Относно заявената за приемане законна лихва от синдика е ползван отрицателния аргумент, че доколкото не е възникнало за лицето лихвоносно главно вземане, то тя не може да бъде титуляр и на вземане за лихва. Относно вземането за разноски в производството, то същото не е упоменато с точен размер, поради което то не отговаря на изискванията на чл. 685, ал. 2, т. 3 ТЗ.