Определение № 336 от 16.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. Пловдив, 16.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Л. Стойчев като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20255001000541 по описа за 2025 година установи следното:

Производство по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 229,ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, образувано по подадена частна жалба срещу постановеното определение рег.№672 от 01.09.2025 г. по търг.дело №622/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора.

С обжалваното определение е спряно производството по търг.дело №622/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора до приключване на наказателно дело №351/Р/2023 от прокуратурата към съда в гр.К., Р., с влязъл в сила акт.

Частните жалбоподатели Б. Ж. М. и М. Ж. К., чрез процесуалния им пълномощник адвокат П. К., са останали недоволни от така постановеното определение. Молят то да се отмени и да се върне делото на първоинстанционния окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Изложили са подробни съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното определение, свързани с фактическия състав на гражданския деликт, както и с липсата на предпоставките на закона за спиране на производството по делото. Позовават се и на съдебната практика на ВКС.

Ответникът V. V. AG чрез Авус – България – регулиране на щети, в качеството на кореспондент на застрахователя V. V.

AG в България, не е представил отговор срещу частната жалба и не е изразил 1 становище.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото, както и във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в определения от закона срок, от легитимирани лица да сторят това, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове от Б. Ж. М. и М. Ж. К. срещу ответното застрахователно дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на майка им И. Т. Ж. в резултат на ПТП от 24.03.2023 г., настъпило на територията на Р..

В исковата молба е посочено, че по случая е образувано наказателно дело №351/Р/2023 от прокуратурата към съда в гр.К., Р., което към настоящия момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Също така е посочена причината за настъпването на произшествието - допуснатите от водача Д. М. нарушения на правилата за движение по пътищата, довели до настъпилите обществено опасни последици – смъртта на тяхната майка.

Към приложените доказателства към исковата молба се съдържа писмо от началника на полицията на община К., Р. №794379/03.07.2024 г. относно процесното пътно произшествие, в което същото е описано, посочено е, че вследствие на произшествието са починали лицата Д. М. и И. Т. Ж., че е назначена аутопсия, че е заведено досъдебно производство за извършване на престъпление „убийство по непредпазливост“, деяние, предвидено за наказание съгласно чл.192,ал.2 от НК, по описа на Районна прокуратура К. с №351/Р/2023, като след финализиране на следствените действия досъдебното производство ще се изпрати на подателя, ведно с предложенията, предвидени от закона. От така описаното писмо се установява, че е образувано досъдебно производство, по което се извършват действия и същото не е приключило, както и че водачът Д. М. е починал.

Пристъпило се е към размяна на книжа, като ответното австрийско застрахователно дружество е представило отговор срещу исковата молба.

След приключване етапа на размяна на книжа по делото, окръжният съд по 2 служебен почин е постановил обжалваното определение, с което е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, поради наличие на наказателно дело, което ще установи твърдяното противоправно поведение, причинило вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента, като е изложил подробните си съображения, включително и, че е обвързан от влязлата в сила присъда срещу водача по въпросите, посочени в чл.300 от ГПК.

Съгласно чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданското дело, съдът спира производството по гражданското дело. Фактическият състав на посочената разпоредба включва, първо, разкриването на престъпни обстоятелства по делото, второ, изходът на делото да зависи от тези обстоятелства, т.е. тези престъпни обстоятелства да имат решаващо значение за правилното разрешаване на правния спор, както и невъзможността тези обстоятелства да се разрешат по делото. Във всеки конкретен случай следва да се преценява предметът на делото, кои факти и обстоятелства подлежат на доказване, както и какво значение за предмета на делото има доказването на престъпните обстоятелства.

В случая по делото са предявени преки искове за заплащане на застрахователно обезщетение в резултат на ПТП, по които се претендира обезщетение за нанесените неимуществени вреди, причинени от смъртта на родител, като ищците в исковата молба са посочили, като причина за настъпването им допуснатите нарушения на пътните правила от водача Д. М..

Видно от посоченото по-горе писмо, водачът е починал и следователно срещу него не може да има влязла в сила присъда, съответно съдът да се обвърже от тази присъда по въпросите, посочени в чл.300 от ГПК. Няма други данни досъдебното производство да се води срещу конкретен извършител. Всички елементи на деликтната отговорност могат да бъдат установени в гражданското производство при съобразяване, че противоправното поведение на застрахования водач, както и вината му, предпоставящи деликтната отговорност, не са равнозначни с тези понятия при наказателната отговорност.

Ето защо и при така установеното по делото, не е налице описаният по-горе фактически състав.

Съгласно чл.229,ал.1,т.4 от ГПК, когато в същия или друг съд се 3 разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, съдът също спира производството по делото. Т.е. предпоставка за спиране на производството е наличието на друго образувано съдебно дело, което е преюдициално спрямо настоящото. В случая изобщо липсват данни за образувано друго съдебно дело, което да е преюдициално спрямо настоящото. Поради което не са налице и предпоставките за спиране на настоящото производство по този ред.

Предвид изложеното и тъй като не са налице предпоставките на чл.229, ал.1 т.4 и т.5 от ГПК, производството по търг.дело №622/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора не следва да се спира. Основателни се явяват доводите на жалбоподателя, а оттук и основателна подадената частна жалба. Същата следва да се уважи, като се отмени обжалваното определение и се върне делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановеното определение рег.№672 от 01.09.2025 г. по търг.дело №622/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е спряно производството по търг.дело №622/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора до приключване на наказателно дело №351/Р/2023 от прокуратурата към съда в гр.К., Р., с влязъл в сила акт, като ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. Пловдив, 16.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Л. Стойчев като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20255001000541 по описа за 2025 година установи следното:

Производство по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 229,ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, образувано по подадена частна жалба срещу постановеното определение рег.№672 от 01.09.2025 г. по търг.дело №622/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора.

С обжалваното определение е спряно производството по търг.дело №622/2024 г. на Окръжен съд Стара Загора до приключване на наказателно дело №351/Р/2023 от прокуратурата към съда в гр.К., Р., с влязъл в сила акт.

Частните жалбоподатели Б. Ж. М. и М. Ж. К., чрез процесуалния им пълномощник адвокат П. К., са останали недоволни от така постановеното определение. Молят то да се отмени и да се върне делото на първоинстанционния окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Изложили са подробни съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното определение, свързани с фактическия състав на гражданския деликт, както и с липсата на предпоставките на закона за спиране на производството по делото. Позовават се и на съдебната практика на ВКС.

Ответникът V. V. AG чрез Авус – България – регулиране на щети, в качеството на кореспондент на застрахователя V. V.

AG в България, не е представил отговор срещу частната жалба и не е изразил 1 становище.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото, както и във връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в определения от закона срок, от легитимирани лица да сторят това, поради което се явява допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове от Б. Ж. М. и М. Ж. К. срещу ответното застрахователно дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на майка им И. Т. Ж. в резултат на ПТП от 24.03.2023 г., настъпило на територията на Р..

В исковата молба е посочено, че по случая е образувано наказателно дело №351/Р/2023 от прокуратурата към съда в гр.К., Р., което към настоящия момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Също така е посочена причината за настъпването на произшествието - допуснатите от водача Д. М. нарушения на правилата за движение по пътищата, довели до настъпилите обществено опасни последици – смъртта на тяхната майка.

Към приложените доказателства към исковата молба се съдържа писмо от началника на полицията на община К., Р. №794379/03.07.2024 г. относно процесното пътно произшествие, в което същото е описано, посочено е, че вследствие на произшествието са починали лицата Д. М. и И. Т. Ж., че е назначена аутопсия, че е заведено досъдебно производство за извършване на престъпление „убийство по непредпазливост“, деяние, предвидено за наказание съгласно чл.192,ал.2 от НК, по описа на Районна прокуратура К. с №351/Р/2023, като след финализиране на следствените действия досъдебното производство ще се изпрати на подателя, ведно с предложенията, предвидени от закона. От така описаното писмо се установява, че е образувано досъдебно производство, по което се извършват действия и същото не е приключило, както и че водачът Д. М. е починал.

Пристъпило се е към размяна на книжа, като ответното австрийско застрахователно дружество е представило отговор срещу исковата молба.

След приключване етапа на размяна на книжа по делото, окръжният съд по 2 служебен почин е постановил обжалваното определение, с което е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, поради наличие на наказателно дело, което ще установи твърдяното противоправно поведение, причинило вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента, като е изложил подробните си съображения, включително и, че е обвързан от влязлата в сила присъда срещу водача по въпросите, посочени в чл.300 от ГПК.

Съгласно чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданското дело, съдът спира производството по гражданското дело. Фактическият състав на посочената разпоредба включва, първо, разкриването на престъпни обстоятелства по делото, второ, изходът на делото да зависи от тези обстоятелства, т.е. тези престъпни обстоятелства да имат решаващо значение за правилното разрешаване на правния спор, както и невъзможността тези обстоятелства да се разрешат по делото. Във всеки конкретен случай следва да се преценява предметът на делото, кои факти и обстоятелства подлежат на доказване, както и какво значение за предмета на делото има доказването на престъпните обстоятелства.