Решение № 3554 от 21.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3554 гр. София, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело № 20221110213270 по описа за 2022 година

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № Р-10-212 от 21.09.2022 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), с което на В. Б. Б. е наложена глоба в размер на 3 000 лева, за нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост незаконосъобразност на наказателното постановление (НП). и

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружествотожалбоподател, чрез своя процесуален представител – адв. Н. Й., поддържа жалбата със същите съображения и искания. Не претендира присъждането на разноски.

Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

Претендира и присъждането на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното:

1 и

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

На 30.03.2022 г. на жалбоподателя му е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на 30.12.2021 г. в качеството си на изпълнителен директор и представляващ „Кепитъл инвест“ ЕАД е извършил съответните действия „Кепитъл инвест“ ЕАД да закупи на ОТС дялове на ДФ „Тексим Консервативен фонд“, управляван от УД „Тексим Асет Мениджмънт“ ЕАД, с насрещна страна по сделката УПФ „ЦКБ – Сила“, управлявано от ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД, като сделката е извършена между свързани лица – нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 2 от КСО, вр. пар. 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО.

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което е било вменено, че на 30.12.2021 г. в качеството си на изпълнителен директор и представляващ „Кепитъл инвест“ ЕАД не е извършил съответните действия и е допуснал „Кепитъл инвест“ ЕАД да закупи на ОТС дялове на ДФ „Тексим Консервативен фонд“, управляван от УД „Тексим Асет Мениджмънт“ ЕАД, с насрещна страна по сделката УПФ „ЦКБ – Сила“, управлявано от ПОАД „ЦКБ-Сила“ АД, като сделката е извършена между свързани лица, като на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, на основание чл. 177, ал. 2, т. 2 от КСО, вр. пар. 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО, вр. чл. 351, ал. 1, т. 3 от КСО.

Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се установяват от наличната доказателствена съвкупност: показанията на св. В.

С. и писмените доказателства по делото. Доказателствените източници относно тези обстоятелства са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира като достоверни, а същите не се и оспорват от страните.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилното приложение на материалния закон.

Видно от съдържанието

2 на атакуваното

НП, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана за това, че не е извършил съответните действия и е допуснал юридическото лице да закупи дялове, като по този начин е извършил една допустителска дейност и му е вменено процесното нарушение. АНО е приел още, че тази дейност е била извършена по непредпазливост. В същото време в АУАН е било вменено на жалбоподателя, че заедно с другия изпълнителен директор е извършил съответните действия за покупката на дялове на свързано лице. Като е процедирал по този начин, от една страна, АНО е изменил недопустимо състава на възведеното нарушение, защото с АУАН е било повдигнато обвинение само за действие, докато с НП тази дейност е била описана като бездействие.

Както е добре известно допустителската дейност се характеризира с това, че едно физическо лице допуска извършването на нарушение от друго лице, като допустителят е длъжен да му попречи, но въпреки това не предприема съответните действия. АНО, както и актосъставителят, обаче не са инкриминирали разпоредбите, които задължават допустителя да попречи на извършването на нарушението. И като са процедирали по този начин те непоправимо са опорочили обвинението, тъй като не са описали съставомерен признак от обективната страна на деянието и по този начин сериозно са накърнили правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото не би могло да разбере обвинението и да организира своята защита.

На последно място, следва да се отбележи, че допустителската дейност може да бъде само умишлена, но не и при непредпазлива форма на вината и като са приели обратното контролните органи са приложили неправилно материалния закон.

В посочения смисъл е налице и съдебната практика (напр. Решение № 3125/11.05.2023 г., по адм. дело № 1611/2023 г. на АССГ, 27 кас. състав и Решение № 3497/30.05.2023 г., по адм. дело № 1794/2023 г. на АССГ, 15-ти касационен състав), които разрешения се споделят и от настоящата инстанция и от които разрешения съдът не намира основание да отстъпи.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.

Жалбоподателят и неговият процесуален представител не претендират разноски, поради което и такива не следва да бъдат присъждани.

3

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № Р-10-212 от 21.09.2022 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), с което на В. Б. Б. е наложена глоба в размер на 3 000 лева, за нарушение на чл. 177, ал. 2, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4