Протоколно определение № 137 от 19.05.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Варна, 19.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Н. Грънчев

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Иваничка Д. Славкова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов и прокурора И. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20263000600160 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Е. Х. Х., редовно призован, води се от органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв. В. В. о т АК – Варна, надлежно упълномощен от днес.

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор И. Н..

АДВ. В.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Служебният защитник на подзащитния ми адв. Янева вчера се чухме и тя заяви, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

ЖАЛБ. Х.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. В.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното определение на Окръжен съд - Варна и да постановите такова, с което да бъде наложено по-лека мярка на подзащитния ми. Считам, че една мярка като „Парична гаранция“ или „Домашен арест“ би била 1 адекватна. Действително в конкретния случай има доказателства за обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил престъпление тежко умишлено от общ характер. Считам обаче, че няма данни за това същият да има възможност да се укрие. Той живее на адрес, където къщата, която обитава е наследствена, живее от много години, има постоянен адрес.

Също така считам, че няма опасност да извърши ново престъпление, тъй като до момента не е осъждан. Реабилитиран е, да има някакви данни за противообществени прояви, но няма осъждане. Също така до голяма степен доказателствата, които са събрани, най-вече разпитите на свидетелите са други наркозависими лица, които са осъждани. Единият от тях А.А., у който е открито наркотично вещество заявява, че в момента не е купувал наркотици от подзащитния ми. Е. живее в едно жилище с П.Ц., която също е осъждана и зависима и голяма част от намерените и иззети наркотични вещества са намерени в нейната стая. С оглед всичко това за считам, че мярката „Задържане под стража“ се явява прекомерно тежка. Отделно считам, че досъдебното производство вече е към своя край, тъй като са събрани достатъчно доказателства, разпитани са свидетели, има експертиза, извършено е претърсване и изземване и на практика подзащитния ми няма как да повлияе върху разследването. С оглед всичко това моля да измените мярката му, като считам, че адекватна такава би била и „Домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, ние смятаме, че жалбата е неоснователна. Съгласни сме с всички доводи на първоинстанционния съд с изключение на това, че той е игнорирал данните, че срещу обвиняемия се води и друго досъдебно производство, тъй като по него няма повдигнато обвинение. Смятаме, че независимо от това, че няма повдигнато обвинение, това следва да се кредитира като данни за личността на обвиняемия, от което да се изведе още един аргумент в подкрепа на тезата, че има опасност да извърши друго престъпление. Всъщност това е основната причина за неговото задържане, а не, че има опасност да се укрие, ние не твърдим такова нещо. Не смятаме, че има опасност да се укрие или да повлияе на разследването, но опасността да извърши друго престъпление се извлича само от неговата наркотична зависимост. Дори да приемем чисто хипотетично от събраните доказателства, че той държи тези наркотични вещества само за лична употреба, състава на чл.354а ал.3 от НК също е наказуем с „Лишаване от свобода“. Няма никакво съмнение, че иззетите по другото дело наркотични вещества са от същия адрес, на който живее той. Ако го поставите под „Домашен арест“, какво ще му попречи да държи наркотични вещества дори за лична употреба, ако приемем, че спре да разпространява? Неговата зависимост е такава, че ще го подтикне непрекъснато да нарушава закона. В негов е интерес е да остане със „Задържане под стража“, за да се предотврати тази зависимост. Поради това смятам, че мярката трябва да остане „Задържане под стража“.

ЖАЛБ. Х.: По принцип не съм толкова зависим както се твърди. Мисля, че ако съм свободен няма да се занимавам повече с такива работи.

2

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. Х.: Ако може да съм освободен.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание

СЪДЪТ след тайно съвещание, намира следното:

Атакува се определение на Окръжен съд – Варна, с което спрямо обв. Е.

Х. Х. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В определението първоинстанционният съд е обсъдил и трите предпоставки, които закона предвижда за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Преценил е, че срещу обвиняемия е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода“ от две до осем години и глоба за разпространение на наркотични вещества, като е приел, че са налице достатъчно данни, които да обосновават предположението за това, че обвиняемият Х. е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение.

Налице са веществени доказателства, иззети при извършеното претърсване и изземване. Налице са и свидетелски показания от няколко свидетели, които твърдят, че действително обвиняемият в продължение на продължителен период от време е разпространявал на други лица наркотични вещества, предимно марихуана и метамфетамин. При извършеното претърсване и изземване в него и в дома, в който живее са открити повече от дванадесет дози от тези вещества и тези обстоятелства са били достатъчни на първата инстанция за да приеме, че е налице обосновано предположение.

Обсъдена е предпоставката за това дали съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, като е установено, че тя е положителна и изводът за това също се основава на фактите, установени по делото до настоящия момент. Посочено е, че са налице свидетелски показания за разпространение на наркотични вещества в продължителен период от време. Налице са, както беше посочено повече от дванадесет дози с наркотични вещества, разпределени очевидно за продажба. Също така е съобразено, че също в месец януари е извършено претърсване и изземване в дома на Х., открити са отново вещества, образувано е досъдебно производство, но към настоящия момент не му е повдигнато обвинение. Това обстоятелство, обаче съществува като факт и следва да се цени от първата и настоящата инстанция.

Съдът е преценил, че не е налице опасност обвиняемият да се укрие, тъй като той е установен адрес и няма обстоятелства, които да навеждат на извода, че съществува опасност да се укрие. Обсъдените обаче две предпоставки са дали основание на Окръжният съд да приеме, че са налице основанията за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, тъй като е преценено, че е налице обосновано предположение за извършване на престъпление и реална опасност обв. Х. да извърши престъпно деяние. Тези изводи на първата инстанция се споделят и от настоящия състав на въззивния съд. Налице е 3 обосновано предположение за извършване на престъпление от страна на обвиняемия, за което му е повдигнато обвинение и е констатирано от настоящата инстанция, че е реална опасността обвиняемият да извърши престъпление предвид на установените обстоятелства, най-вече чрез разпита на свидетелите.

Поради това на този етап съдът намира, че определената мярка е законосъобразна и постановеното определение на първата инстанция следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.64 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. №489/2026 година, произнесено на 15.05.2026 г. от Окръжен съд – Варна по ЧНД №755/2026 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Е. Х. Х., Е Г Н ********** - обвиняем по ДП №205/2026 г. на Четвърто РУ при ОД на МВР - Варна.

Определението е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4