Решение № 1074 от 21.10.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1074 гр. П., 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава П. Б.-Здравкова при участието на секретаря Ц. Ч. М. като разгледа докладваното от Борислава П. Б.-Здравкова Гражданско дело № 20221720102898 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от Х. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „Л.“ 3, и Е. В. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Р. Д.“ бл. **, вх. *, ет.*, ап. **, против „ТоплофикацияПерник“ АД субективно пасивно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че всеки от ищците не дължи на ответното дружество следните суми: сума от по 1 421,42 лв., представляваща 1/2 част от главница за доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2003 г. до 30.04.2009 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от 1 421,42 лв., считано от датата на подаване на заявлението - 17.11.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, сума от по 556,71 лв., представляваща 1/2 част от законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.11.2003 г. до 04.11.2009 г. и сума от по 94,34 лв.– представляваща 1/2 част от разноски по делото, за които суми по ч. гр. дело № 6054/2009 г. по описа на Районен съд – Перник е издаден изпълнителен лист от 06.07.2010 г. срещу наследодателката на ищците Е.я П. Т., въз основа на който е образувано изпълнително дело № 2381/2021 г. по описа на ЧСИ С. Б. с рег. № 753 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Перник, поради новонастъпило обстоятелство – погасяване на сумите по давност.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на лицето Е.я П.Т., починало на 29.03.2015 г., като двамата са наследили поравно – по ½ идеална част от наследството , включващо 1 правата и задълженията на наследодателя. Посочват, че в хода на производството по ч. гр. дело № 6054/2009 г. по описа на Районен съд-Перник, е издаден изпълнителен лист от 06.07.2010 г., с който наследодателката им, в качеството си на потребител, е осъдена да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД сумата от 2 842,83 лв., представляваща стойност на главница за доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.10.2003 г. до 30.04.2009 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 17.11.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 1 113,41 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 30.11.2003 г. до 04.11.2009 г. и сумата от 188,68 лв.– разноски по делото. Посочват, че въз основа на този изпълнителен лист и по молба на ответното дружество за събиране на удостоверените в същия вземания първоначално е образувано изпълнително дело № 429/2010 г. по описа на ЧСИ А. В., с последно извършено валидно изпълнително действие от 12.04.2012 г. и събрана сума от 240,40 лв., от която преведена в полза на взискателя е преведена на 09.06.2014 г. сумата от 28 лв., с коятоса погасени разноски по изпълнителното дело. След прекратяването му на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е образувано второ по ред изпълнително дело № 2381/2021 г. по описа на ЧСИ С. Б. – понастоящем висящо, за събиране на сумите по изпълнителния лист. В хода на същото ищците са конституирани като длъжници, в качеството си на законни наследници на починалия първоначален длъжник и техен наследодател Е.я Т. Ищците оспорват дължимостта на процесните вземания с довод, че същите са погасени с петгодишна погасителна давност, изтекла преди образуване на изпълнителния процес от 2021 г. По тези съображения ищците отправят искане за уважаване на исковете и за присъждане на сторените разноски в производството.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът Топлофикация-Перник АД оспорва исковете с довод, че същите са допустими, но по същество неоснователни. Поддържа, че вземанията не са погасени по давност, тъй като същата е била многократно прекъсвана с извършването на изпълнителни действия в хода на производството по изпълнително дело № 429/2010 г. по описа на ЧСИ А. В., преобразувано под № 534/2017 г. при ЧСИ У.Д., впоследствие перимирано и преобразувано под № 2381/2021 г. по описа на ЧСИ С. Б., което е висящо. Навежда довод, че в случая намира приложение петгодишният давностен срок, тъй като процесните вземания са удостоверени с влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение. Сочи, че давността е била прекъсвана с образуването на всяко едно от трите изпълнителни дела, както и че изп. дело № 429/2010 г. по описа на ЧСИ А. В. не следва да се счита за прекратено по право. По тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От предоставените от Служба „Архив“ книжа, съхранявани по ч.гр.д. № 6054/2009 г. по описа на Районен съд – Перник, се установява, че в полза на „Топлофикация-Перник“ ЕАД е издадена Заповед № 5072/18.11.2009 г. за изпълнение на парично задължение срещу Е.я П. Т., ЕГН **********, за сумата 2842,83 лв. – главница за неплатена топлинна енергия 2 за периода 01.10.2003 г. – 30.04.2009 г. вкл., сумата 1113,41 лв. – законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.11.2003 г. – 04.11.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от 2842,83 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 17.11.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 188,68 лв. – разноски по делото. Видно от приложената разписка, че заповедта е връчена на длъжника на 14.05.2010 г. Съгласно извършеното удостоверяване, на 06.07.2010 г. е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация-Перник“ ЕАД за сумите по заповедта.

От извършените удостоверявания върху изпълнителен лист от 06.07.2010 г., издаден въз основа на Заповед № 5072/18.11.2009 г. по ч.гр.д. № 6054/2009 г. на РС-Перник, се установява, че въз основа на него е било образувано изп.д. № 429/2010 г. по описа на ЧСИ А. В., по което са извършени плащания на 27.04.2011 г., 17.01.2012 г. и 09.06.2014 г.

Удостоверено е, че последното валидно изпълнително действие е извършено на 12.04.2012 г.

С писмо, постъпило през ССЕВ с вх. № 15461/27.07.2022 г. , ЧСИ А. В. уведомява, че изп.д.

№ 429/2010 г. по описа й е внесено в архив на 05.04.2017 г. и е предадено за унищожаване.

От приложения по делото заверен препис от изп.д. № 534/2017 г. на ЧСИ У. Д. се установява, че е образувано по молба с вх. № 17371/03.02.2017 г. на „ТоплофикацияПерник“ АД срещу Е.я П. Т. за вземанията по изпълнителен лист от 06.07.2010 г., издаден въз основа на Заповед № 5072/18.11.2009 г. по ч.гр.д. № 6054/2009 г. на РС-Перник. В молбата е направено искане за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника и на съдебния изпълнител са възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ.

Съгласно извършената от съдебния изпълнител справка в НБД „Население“ Е.я П. Т., ЕГН **********, е починала.

С писмо от 31.03.2017 г. съдебният изпълнител е изискал от Община Перник удостоверение за наследници на длъжника, за което е внесена дължимата такса от взискателя с платежно нареждане от 18.04.2017 г.

С молба от 30.11.2017 г. взискателят е отправил искане до съдебния изпълнител за изпращане на изпълнителното дело на ЧСИ С. Б. за продължаване на изпълнителните действия.

С молба от 27.02.2019 г. взискателят е отправил искане до съдебния изпълнител да бъде извършена справка за наличието на банкови сметки на длъжника и в случай, че се установят такива, да бъде наложен запор върху тях.

С постановление за прекратяване от 09.07.2020 г. изп.д. № 534/2017 г. на ЧСИ У. Д. е прекратено.

От постъпилия през СЕСВ препис на изп.д. № 2381/2021 г. на ЧСИ С. Б. се установява, ч е e образувано по молба с вх. № 34887/05.08.2021 г. на „ТоплофикацияПерник“ АД срещу Е.я П. Т. за вземанията по изпълнителния лист от 06.07.2010 г., издаден въз основа на Заповед № 5072/18.11.2009 г. по ч.гр.д. № 6054/2009 г. на РС-Перник . С молбата е отправено искане за предприемане на изпълнителни действия – налагане на запор върху секвестируем доход или пенсия на длъжника и върху банковите му сметки.

3

С писмо от 26.08.2021 г. е изискано от Кмета на Кметство Изток при Община Перник да издаде удостоверение за наследници на починалия длъжник Е.я П. Т., ЕГН **********.

От удостоверение с изх. № 21/ИЗТ-901 от 21.09.2021 г., издадено от Община Перник, се установява, че Е.я П. Т., ЕГН ********** , е починала на 29.03.2015 г. като е оставила наследници по закон син – В. С. В., починал на 22.03.2005 г., заместен от низходящите си Е.

В. В. и Х. В. П..

С постановление от 11.10.2021 г. в качеството на длъжници по изпълнителното дело като наследници на Е.я П. Т. са конституирани Е. В. В. и Х. В. П. , до които са изпратени покани за доброволно изпълнение на 16.12.2021 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предвид изложените в исковата молба твърдения, че са погасени по давност вземанията, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело срещу наследодателя на ищците, съдът приема, че са предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК.

В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за изпълнение, които ищците твърдят, че не дължат в качеството на наследници на длъжника поради изтекла погасителна давност. От приложеното удостоверение за наследници се установява, че ищците са низходящи на Е.я П. Д., поради което на основание чл. 5, ал. 1, вр. чл. 10, ал. 1 ЗН отговарят за задълженията й при равни квоти /по 1/2 част/. С оглед изложеното, съдът приема, че за ищците е налице правен интерес от предявените искове.

Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.

4

От приложената по ч.гр.д. № 6054/2009 г. на Районен съд – Перник разписка се установява, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 14.05.2010 г., поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила на 29.05.2010 г. /с изтичане на двуседмичния срок за възражение съгласно действащата към момента редакция на чл. 414, ал. 2 ГПК/, от който започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок.

Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. № 2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.