Решение № 303 от 26.11.2019, Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 303 26.11.2019 год. гр.Добрич

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и осми ноември 2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА

МАРГЕНОВА

Секретар:Павлина Пенева като разгледа докладваното от съдия Дякова въззивно гражданско дело № 581 по описа за 2019 год. за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на жалба рег.№ 1535/17.05.2019 год. , подадена от Я.А.Д., ЕГН ********** *** и И.А.И.,

ЕГН ********** *** срещу решение № 41/18.04.2019 год.,допълнено с решение № 44/19.04.2019 год. и поправено с решение

№ 69/03.07.2019 год. по гр.д.№ 523/2019 год. на Районен съд Г.Т.,с което са :

А/ отхвърлени като неоснователни,предявените от тях срещу Т.С.И., ЕГН ********** ***, И.А.И. ,ЕГН **********,*** и М.А.И. ,ЕГН **********,*** искове по чл. 26 ал.1 изр. 3 от ЗЗД,във вр. с чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал.2 ЗЗД и чл. 76 ЗН за недействителност на актове на разпореждане с недвижими имоти ,извършени с

1./нотариален акт от 03. 10. 2014 год., вписан в СВ Г.Т.с вх. рег. № ****от 03. 10. 2014 год., акт № **, том VI, дело № ***5/2014 год.,с който ответницата Т.С.И.,като пълномощник на двете ищци Я.А.Д. и И.А.И. е продала на себе си техните 2/10 ид.ч. от находящ се в гр.Г.Т.,ул.”Ч.м.”№ * поземлен имот,представляващ първи етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда с площ 176кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, както и толкова идеални части от партерен етаж от мазе , таван и гаражи, ,както и от всички общи части от сградата и толкова идеални части от второстепенна постройка с площ от 20 кв.м. и 2/10 ид.части от половината/1/10 ид.ч. от цялото/ дворно място с отстъпено право на строеж върху 410 кв.м. общинско дворно място,представляващо УПИ ***-****, квартал 69 по ПУП на гр. Г.Т.за сумата от 2 500 лв.,която продавачите са получили напълно и в брой от купувача ;

2./ нотариален акт от 03. 10. 2014 год., вписан в СВ Г.Т.с вх. рег. № ****от 03. 10.

2014 год., акт № ***, том VI, дело № *** от 2014 год.,с който Т.С.И.,лично за себе си и като пълномощник на двете ищци Я.А.Д. и И.А.И. и М.А.И. са продали на И.А.И.,собствените си 4/5 ид.ч. от нива с площ 11.000 дка в землището на с.Л.,общ.Г.Т.,представляващ 4/5 ид.ч. от поземлен имот с начин на трайно ползване:полска култура,представляваща имот № 108014 за сумата от 1 500 лв.;

3./ нотариален акт от 06. 11. 2014 год., вписан в СВ Г.Т.с вх. рег. № **** от 06. 11.

2014 год., акт № **, том VII, дело № 1151/2014 год.,с който Т.С.И. , като пълномощник на Я.А.Д. и И.А.И. е продала на себе си 2/10 ид.ч. от недвижим имот ,находящ се в с. Л., общ. Г.Т.и представляващ дворно място с площ 1200 кв.м. ,УПИ **-***, кв. 19 и построените в това място жилищна сграда с площ 50 кв.м. и второстепенна постройка с площ 20 кв.м. за сумата от 600 лв., която сума продавачите са получили от купувача напълно и в брой;

4./ нотариален акт от 21. 11. 2016 год., вписан в СВ Г.Т.с вх. рег. № **** от 21. 11. 2016 год., акт № **, том VII, дело № 1226/ 2016 год.,с който Т.С.И., М.А.И. и И.А.И. са продали на А.А.К./със съпруг С.В.К./ поземления имот ,находящ се в с. Л., общ. Г.Т.и представляващ дворно място с площ 1200 кв.м. в с. Л., общ. Г.Т., УПИ **-***, кв. 19 и построените в това мястожилищна сграда с площ 50 кв.м. и второстепенна постройка с площ 20 кв.м. ,както и са :

Б/отхвърлени предявените от тях срещу Т.С.И., ЕГН ********** ***, И.А.И. ,ЕГН **********,*** , М.А.И. ,ЕГН **********,*** , А.А.К.,ЕГН ********** и С.В.К.,ЕГН **********,*** искове по чл. 69 ал.1 ЗН и чл. * ЗС ,във вр. чл. 341 и сл. ГПК за делба на недвижими имоти, останали в наследство от А. И.И. ,както следва:

1./ първи етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда с площ ***кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, партерен етаж от мазе , таван и гаражи, второстепенна постройка от 20 кв.м., построени на основание отстъпено право на строеж върху общинско дворно място с площ 410 кв.м., УПИ ***-****, квартал 69 по ПУП на гр. Г.Т.;

2./дворно място с площ 1200 кв.м. в с. Л., общ. Г.Т.,

УПИ **-***, кв. 19 ведно с построените в него жилищна сграда с площ 50 кв.м. и второстепенна постройка с площ

20 кв.м. и

3./нива с площ 11.000 дка, имот № 108014 в землището на с. Л., общ. Г.Т..

С доводи,че обжалваното решение е необосновано и постановено в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмЯ.та му,като въззивният съд постанови ново по съществото на спора ,с което бъде уважен иска за делба и като последица единствено на въззивниците бъдат присъдени сторените от тях разноски в производството.Допуснатите от районния съд нарушения на разпоредбата на чл. 146* от ГПК,неположената активност за изясняване на спора,неразграничаване на използваните от въззивниците процесуални способи за защита на правата им чрез иск или възражения и несъобразяване със събрани по делото доказателства,обуславяли порочността на решението,а поради самосезирането на съда и на допълнителното решение по отношение отговорността за разноски.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивниците решение им е било връчено на дата 02.05.2019 год. , жалба рег.№

1535/17.05.2019 год. ,изпратена по пощата на дата 16.05.2019 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК ,във връзка с чл. 62 ал.2 и е процесуално допустима.

Въззиваемите страни Т.С.И., И.А.И. , М.А.И. , А.А.К. и С.В.К. считат жалбата за носнователна и настояват да не бъде уважавана,което свое становище са изразили в подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор рег.№ 1653/30.05.2019 год.Районният съд не бил допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото ,а решението му било постановено в съответствие със събраните по делото доказателства.Изводите на съда били направени при съобразяване действителния смисъл и волята на ищците в пълномощно,с което овластили ответницата Т.И. да се разпорежда от тяхно име с правата им в наследството,останало от А. И.И. и при точно приложение на материалния закон.Отдават недоволството на въззивниците от резултата по спора на непроявена от тях активност в хода на делото.

Претенцията е заявена с искова молба рег.№

4248/29.12.2017 год. и е била уточнявана по почин на ищците и указания на съд с допълнителна искова молба рег.№ 1158/05.04.2018 год. ;молба-становище рег.№ 6023/19.09.2019 год.Въз основа на подадена от ищците в хода на делото молба рег.№ 3526/19.11.2018 год. с определения от дати 19.11.2018 год. и 31.12.2018 год.,допълнително са били конституирани като ответници приобретатели на един от делбените имоти от преди завеждане на делото.

Предявените от Я.А.Д., ЕГН ********** *** и И.А.И.,

ЕГН ********** *** срещу :1./Т.С.И., ЕГН ********** ***, 2./И.А.И.,ЕГН **********,*** , 3./М.А.И. ,ЕГН **********,*** ,4./ А.А.К.,ЕГН ********** и 5./С.В.К.,ЕГН **********,*** искове са за делба на два селищни и един земеделски имот, останали в наследство от общия на ищците и първите трима ответника наследодател А. И.И.,поч.26.08.2014 год.Недвижимото имущество било отчасти лично притежание на наследодателя им ,отчасти притежание в режим на съпружеска имуществена общност с първата ответница,придобито въз основа на договор за отстъпено право на строеж върху държавно дворно в полза на А. И. и К.Т. и издадено разрешение за строеж на двуетажно ,двуфамилно жилище с гараж;доброволна делба на наследствена на И. М. /дядо на А. И./земеделска земя и договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане,сключен с И.И./баща на А. И./.С недвижимите имоти били извършвани разпоредителни сделки от втората му съпруга-първия ответник по делото,действайки като техен пълномощник с нотариални актове №№ ***/2014 год.;***/2014 год.;**/2014 год. и **/2016 год.,първите три от които противоречали на разпоредбата на чл.26 ал.1,във връзка с чл.40 от ЗЗД,а последната на чл.76 от ЗН.Договорите били сключвани на продажни цени,близки по стойност до данъчните оценки на имотите и при драстично разминаване между уговорена и реална пазарна цена ,която несъразмерност на престациите противоречала на добрите нрави,сочела ,че представителят не действал в интерес на представлявания ,напротив увреждал го .

Настояват да бъде зачетена относителната недействителност на сделките,заявена с възражение и допусната делба при законоустановените квоти на : първи етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда с площ 176кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, партерен етаж от мазе , таван и гаражи, второстепенна постройка от 20 кв.м., построени на основание отстъпено право на строеж върху общинско дворно място с площ 410 кв.м., УПИ ***-****, квартал 69 по ПУП на гр. Г.Т.;дворно място с площ 1200 кв.м. в с. Л., общ. Г.Т., УПИ **-***, кв. 19 ведно с построените в него жилищна сграда с площ 50 кв.м. и второстепенна постройка с площ 20 кв.м. и нива с площ 11.000 дка, имот № 108014 в землището на с. Л., общ. Г.Т..

Исковете за делба са били оспорени от ответниците Т.С.И., ЕГН ********** ***, И.А.И. ,ЕГН **********,*** , М.А.И. ,ЕГН **********,*** , А.А.К.,ЕГН ********** и С.В.К.,ЕГН **********,*** в срока и по реда на чл.131 от ГПК с отговори рег.№№ 827/08.03.2018 год. и 88/14.01.2019 год.Изложени са твърдения,че ищците са деца на А. Т.,поч.26.08.2014 год. от неговия първи брак,след прекратяването на който,връзката им с техния баща е била трайно прекъсната,а контактите между тях инцидентни и краткотрайни.Затова и след смъртта му са изразили волята си,цялото притежавано от него имущество да остане в притежание на втората му съпруга и синовете му от този брак,като са съставили и подписали в полза на първата ответница пълномощно.При тълкуване съдържанието на пълномощното по правилата на чл.20 от ЗЗД,във връзка с чл.44 от ЗЗД ,дадените правомощия можело да бъдат приравнени по последици на отказ от наследство,съчетано с правото на упълномощената да реши,кой ще придоби припадащите им се части от имотите и паричните средства,останали в наследството.Правомощията да бъдат дарени техните идеални части и вписаната декларация за предварително получаване на определената цена,сочели че ответницата е можела да се разпореди с наследствените им дялове по избран от нея начин и без да дължи отчетна сделка.Извършените разпоредителни сделки не били недействителни ,тъй като били с предмет идеални части и извършени в кръга на наследниците,както и обусловени от лични мотиви,изключващи съобразяването на пазара на недвижимите имоти.Съпрузите-ответници А. и С. К. са посочили,че не считат предходна сделката на праводателите си за нищожна,вън от горното били придобили делбения имот,преди заявяване претенцията за унищожаването й. С оглед липсата на съсобственост между страните,настояват за отхвърляне на претенцията за делба.

Въззивният съд след запознаване с материалите по делото и събраните доказателства установи следната фактическа обстановка по претенцията:

А. Т.И. е починал на дата 26.08.2014 год. и е оставил наследници по закон :низходящи от първа степен /ищците,втория и третия ответник/ и съпруга /първия ответник/ -така удостоверение изх.№44/07.02.2018 год. на Община гр.Г.Т..

А. Т.И. и Т.С.И. са сключили граждански брак на дата 12.09.1981 год.-така удостоверение за сключен граждански брак от 24.04.2001 год. на Община гр.Г.Т..

Съпрузите са придобили по време на брака си недвижими имоти както следва:

1./По силата на издадена от председателя на ИК на ОбНС гр.Г.Т.на основание чл.15 от ЗС,чл.103* и чл.152 от ЗЗД от Наредбата за държавните имоти заповед № 600/06.10.1982 год. и сключен на дата 07.12.1982 год. договор ,на А. И.И. и К.С.Т. е било отстъпено право на строеж върху държавна земя терен с площ от 410 кв.м.,съставляващ парцел *-*,кв.38 по плана на гр.Г.Т..На суперфициарите е било издадено строително разрешение

№ 43/18.04.1983 год. за двуетажно двуфамилно жилище с гараж.Същите са сключили договор за групов строеж от дата 22.07.1983 год. с нотариална заверка на подписите за построяване на двуетажно двуфамилно жилище,съгласно утвърден архитектурен проект и разрешително за строеж,като всеки етаж ще се състои от три стаи,кухня и сервизни помещения,мазета и гаражи и тавански стаи в таванското помещение.Разпределението на горното жилище е следвало да стане,като А. И.И. ще получи в дял и своя изключителна собственост първия етаж на сградата,състоящ се от три стаи,кухня и сервизни помещения,като ще стане собственик на мазата и гаража,които се намират откъм източната страна на сградата,както и едно таванско помещение,намиращо се към северната страна. К.С.Т. е трябвало да получи в дял и своя изключителна собственост втория етаж на сградата,състоящ се от три стаи,кухня и сервизни помещения,като ще стане собственик на избата от южната страна,а така също и таванско помещение,намиращо се от към южната страна.