Решение № 5331 от 20.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5331 гр. София, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110210482 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

„ЕКС ТРИЙМ” ЕООД, представлявано от управителя Н. Л. Р. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №22-2300241/04.07.2023г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” - София /ДИТ/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно.

Сочи, че неправилно е приложен материални закон и дружеството е наказано за нарушение, което не е извършено, тъй като, за да е реализиран състав на административно нарушение по чл.7, т.1 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5, вр. ал.3 от КТ било необходимо да е налице сключен трудов договор, за който е било подадено уведомление, а работникът или служителят да не е постъпил на работа в уговорения срок. В конкретният случай, още при извършване на проверката работодателят уведомил, че лицето, за което се отнася регистрирания трудов договор не се е явило да го подпише, поради което и не е била приложима разпоредбата на чл.63, ал.3 от КТ. Проверяващите следвало да дадат задължителни предписания на дружеството по чл.404, ал.1, т.11 от КТ като принудителна административна мярка, за предотвратяване и отстраняване на редните последици о деянието.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.

Наказващият орган чрез юрк. С., оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че от събраните по делото доказателства 1 категорично се установило извършеното нарушение, тъй като трудово правоотношение не е възникнало, защото Танев не подписал трудовия си договор, за което дружеството е следвало да подаде уведомлението за заличаване на вписването до ТД на НАП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „ЕКС ТРИЙМ” ЕООД е наложена имуществена санкция, в размер на 1500 лева, за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство, след направена служебна справка в регистъра за актуално състояние на трудовите договори към ИА ГИТ и изискани с призовка документи от дружеството, е установено, че работодателят е извършил нарушение на 16.12.2022г., като не е изпълнил задължението си да изпрати уведомление за заличаване на подадено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за регистриране на сключен трудов договор в три дневен срок от изтичане на срока по чл.63, ал.3 от КТ, тъй като същият от дата 05.12.2022г. с И. К. Т. не е подписан от работника или служителя и трудовото правоотношение не е възникнало, а уведомление е подадено на 05.04.2023г. за прекратяване на трудовия договор, считано от 06.12.2022г. - нарушение на чл.7, т.1 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5, вр. ал.3 от Кодекса на труда /КТ/.

НП е издадено въз основа на АУАН №22-2300241/07.06.2023г. и протокол за извършена проверка №ПР23212504/07.06.2023г.

Приобщени по делото са административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП и представени в съдебно заседание от наказващия орган писмени доказателства.

Разпитани по делото са свидетелите Д. Т. Т. - актосъставител и Е. В. С. присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които проверката е извършена по документи и служебна проверка в регистъра на ГИТ, както и са изискани документи от работодателя за регистриран трудов договор на 05.12.2022г. с И. К. Т.. Поводът бил именно сигнал на това лице, че е работило без договор и без да му е заплатено трудово възнаграждение. От дружеството обяснили, че трудовият договор е регистриран, но лицето не се е явило да го подпише, поради което и не са изпращали уведомление за заличаване. По време на проверката, като се установило това обстоятелство от дружеството изпратили уведомление за прекратяване на трудовия договор, но със задна дата - 06.12.2022г. Така, работодателят не изпълнил задължението си в тридневен срок от датата, на която е следвало работникът да постъпи на работа и не се е явил, да подаде уведомление за заличаване на трудовия договор и за което бил съставен АУАН в присъствието на управителя на 2 дружеството.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество частично основателна.

При проверка на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, съдът констатира, че има задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне и за предявяване на АУАН по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Актът е съставен от инспектор при ДИТ София, в длъжностната характеристика, на който е посочено, че има задължение да съставя актове при констатиране на административни нарушения от работодатели.

При издаване на НП няма пропуски в съдържанието по чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Същото е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №З-0693/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ”.

Констатациите в акта и НП, че няма възникнало трудово правоотношение между дружеството - жалбоподател и работника, подал сигнал до ДИТ, станал повод за проверка, категорично се установиха от свидетелските показания, както и не се отричат от работодателя. Написаното в сигнала от работника, че не му е връчен трудов договор и не му е заплащано възнаграждение не се потвърдиха, нито от проверяващите, нито от наличните документи по делото, затова съдът приема, че трудов договор между „ЕКС ТРИЙМ” ЕООД и И. К. Т. от 05.12.2022г. не е бил подписан, т.е. не е имало сключен такъв договор. Това означава, че трудово правоотношение между работодател и работник не е възникнало, макар да е житейски и юридически нелогично, ако трудовия договор не е подписан, респективно не е сключен да бъде регистриран в ТД на НАП, както от дружеството са сторили, предвид изискването на чл.62, ал.2 от КТ да се регистрират в ТД на НАП с подаване на уведомление в тридневен срок от сключването на трудовия договор.

Последицата от неподписания, респективно несключен трудов договор е липса на трудово правоотношение. Такава е последицата и ако работникът не постъпи на работа в уговорения срок в трудовия договор, съгласно чл.63, ал.3, изр.2 от КТ. Затова правилни са изводите в НП, че работодателят е трябвало да изпрати уведомление по чл.7, т.1 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5, вр. ал.3 от КТ /наредбата/ по Приложение №1 и да поиска заличаване на подадено преди това уведомление в тридневен срок от изтичане на срока по чл.63, ал.3 от КТ. На практика, трябва да са изтекли десет дена от датата на сключване на трудовия договор, с оглед на изискването на чл.63, ал.3, изр.1 от КТ, работникът да постъпи на работа в едноседмичен срок от получаването на документите по ал.1 - трудово договор и уведомление за регистриране в ТД на НАП. В 3 конкретният случай до 15.12.2022г. /четвъртък/ работодателят е трябвало да подаде уведомление за заличаване на регистрирането на трудовия договор от 05.12.2022г., поради невъзникване на трудовото правоотношение. Правилно е посочена датата на извършване на нарушението - 16.12.2022г., защото в законоустановения срок не е подадено уведомлението за заличаване по Наредбата.

Жалбоподателят не спори, че не е подал такова уведомление, както и не спори, а се потвърди от доказателствата по делото, че е изпратил уведомление за прекратяване на трудовия договор на 05.04.2023г., т.е. след като е започнала проверката. На практика, това е още по-нелогично, с оглед на твърденията на дружеството, че не е възникнало трудово правоотношение, тъй като договорът не бил подписан, респективно не е сключен, да се иска прекратяване на такъв договор, но в крайна сметка последицата е идентична като тази, която е следвало да се постигне с подаване на уведомление по чл.7, т.1 от Наредбата за заличаване.

При това положение, категорично се установи, че дружеството като работодател е извършило нарушение на чл.7, т.1 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5, вр. ал.3 от КТ.

Съдът намира, че случаят е маловажен и е приложима разпоредбата на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като нарушението е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от същото не са произтекли вредни последици за работника. Затова НП следва да се измени в санкционната част, като на работодателят да се наложи имуществена санкция в размер от 100 лева на осн. чл.415в, ал.1 от КТ.

При определяне на размера на наказанието, съдът съобрази, че от проверяващите не са открити доказателства, подкрепящи сигнала на работника, станал повод за проверката, а работодателят е подал уведомлението даже преди да получи призовката по АПК за явяване в ДИТ и приключване на проверката по документи. Няма данни, на дружеството да са налагани наказания за нарушения на трудовото законодателство.

Така са налице само смекчаващи вината обстоятелства, обосноваващи по правилата на чл.27, ал.2 от ЗАНН да се наложи минималното наказание, предвидено по чл.415в, ал.1 от КТ.

В останалата част, НП следва да остане непроменено.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - ДИТ София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият орган е защитаван от юрисконсулт и НП в частта, че е извършено административно нарушение се доказа категорично по делото. При определяне размер на юрисконсултското възнаграждение, съдът съобрази разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като с оглед на липсата на фактическа и правна сложност на делото, приключилото разглеждане в едно 4 съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрконсулта, намира че следва да присъди минимално юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.

Водим от горното съдът:

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №22-2300241/04.07.2023г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда” - София, в частта, в която на жалбоподателя „ЕКС ТРИЙМ” ЕООД за извършено нарушение на чл.7, т.1 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5, вр. ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция, в размер на 1500 лева на осн. чл.414, ал.1 от КТ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на „ЕКС ТРИЙМ” ЕООД за извършено нарушение на чл.7, т.1 от Наредба №5/29.12.2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5, вр. ал.3 от КТ, тъй като е маловажен случай имуществена санкция, в размер на 100 лева на осн. чл.415в, ал.1 от КТ. В останалата част НП остава непроменено.

ОСЪЖДА жалбоподателя „ЕКС ТРИЙМ” ЕООД с ЕИК: 205511673 да заплати на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - ДИТСофия юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5