Определение № 8740 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8740 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110153305 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде 1 оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.04.2026 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производство е образувано по искова молба „Интелигентни трафик системи“ АД срещу „НЕЙЧЕВ ТРЕЙД“ ЕООД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер на 179 лева, равняващи се на 91,52 евро, представляваща сбор от неустойка за липсващо бордово устройство и неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство, дължими съгласно т. 5.2. и 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договор № 76237/17.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата молба – 27.11.2025., до окончателното плащане.

Ищецът „Интелигентни Трафик Системи“ АД твърди, че между него и ответника „НЕЙЧЕВ ТРЕЙД“ ЕООД е бил сключен при Общи условия договор

76237/17.03.2023г. с предмет – предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен. Във връзка с договора от ответната страна било заявено ползването на един брой бордово устройство със сериен номер 000070000390029, което й било предоставено с приемо-предавателен протокол № 0006350302/22.01.2024г.

След едностранното прекратяване на договорната връзка между страните на основание т. 15.16 от Общите условия, ответникът не изпълнил задължението си да върне в предоставения му срок бордовото устройство, поради което дължал неустойки по т.

5.2 и т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от приложимите Общи условия към договора, а именно: неустойка за липсващо бордово устройство в размер на 300,00 лв. и неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство в размер на 25,00 лв.

Посочва, че от общия размер на наусточните задължения – 325 лева била приспадната наличната в предплатения баланс по договора сума в размер на 146 лева, като дължими останали 179 лева. По така изложените доводи предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на искова молба.

По доказателствената тежест:

2

По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: наличие на валидно сключен договор за предоставяне на електронни услуги за събиране на тол такси със съдържание, посочено в исковата молба, по който той е изправна страна, в.т. предаване на бордово устройство на ответника, както и неговото прекратяване; наличието на валидни неустоечни клаузи в случай на неизпълнение от страна на ответника на задължението да върне устройството; размер на претендираните вземания.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на дълга чрез плащане или изпълнение на задължението за връщане на устройството в предоставения му срок, в случай, че твърди това.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3