Протокол № 203 от 30.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 203 гр. Пловдив, 30.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Деница Ц. Стойнова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600490 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

Ответникът по протеста на ХОП - Я.С. се явява лично и с адв. Д.С., упълномощен в първоинстанционното производство.

В залата присъства и лицето Н.Б., в жилището на което лице понастоящем Я.С. пребивава.

В залата се явява и Г. М. Р., призован да извърши превод от турски на български и обратно за нуждите на това производство.

По делото са налице категорични данни, че исканото лице не владее писмено и говоримо български език. Процесуалният закон изисква в тези ситуации да бъде назначен преводач на лицето, за да се защитят максимално правата му, които да може и ефективно да упражни. Я.С. владее турски и английски език, като за преводач е осигурено лице, владеещо турски език, което следва да бъде назначен да осъществи устен превод за нуждите на производството, за което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Назначава Г. М. Р. за преводач на Я. С. от български на турски език и обратно за нуждите на настоящето производство.

Сне се самоличността на преводача и му се напомни отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

Преводачът Г. М. Р.: 76 г., българин, бълг. гр., женен, неосъждан, без дела и родство с Я.С..

- Обещавам точен, добросъвестен и верен превод.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Я.С.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. С.: Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.

Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства.

Я.С.: Не възразявам този състав да разгледа делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения. съдът

С оглед становищата на страните, че нямат искания по този ред, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Окръжна прокуратура Хасково против определението на Хасковски окръжен съд. Същото считам за неправилно, поради което моля да отмените същото. Производството пред първата инстанция е било по реда на чл. 13, ал. 6 от ЗЕЕЗА досежно задържането за срок от 40 дни на лицето Я.С. във връзка с искането на съдебните ирански власти за екстрадиция на въпросното лице.

Съображенията ми досежно това, че определението е неправилно и възприетата теза, че няма опасност лицето да се укрие, се основават на следното: Я.С. няма установен статут на територията на РБ, няма постоянно местоживеене на територията на РБ, същият е чужд гражданин и с оглед тежестта на обвинението, за което се иска екстрадицията му, считам, че съществува реална опасност същият да се укрие От данните по делото се установява, че той е лице със сериозна трансгранична мобилност. Същият живее от 5 години на територията на Р.Т., но перманентно пътува, както се установява до Б., Х. и др. страни от ЕС, поради което има сериозна опасност, при положение, че не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, да се отклони и да не може да участва в основното производство по екстрадицията. Считам за абсолютно 2 неоснователни и съображенията на първоинстанционния съд, че няма опасност да извърши престъпление. В подобно производство не се обсъжда възможността да извърши престъпление, поради което тези мотиви са неоснователни. Също така, във връзка с твърденията на защитата, че няма доказателства за извършеното престъпление на територията на Р.И., следва също така да бъде посочено, че в настоящето производство не се обсъжда наличието на обоснованото предположение. Правилно съдът е приел, че за извършеното престъпление, за което се иска екстрадицията има двойна наказуемост и възприетата теза, че лицето може да се установи на адрес в Б., където същият не е адресно регистриран, под опеката на свидетелката Н.Б., считам за несериозна. Именно с оглед на изложените съображения, независимо от това, че лицето е с чисто съдебно минало, считам, че следва да бъде задържан, с оглед осигуряването му по основното производство за екстрадицията му.

Що се касае до доводите за влошено здравословно състояние, считам, че те не са били подкрепени с каквито и да е доказателства. Липсват обективни данни за влошаване на здравословното състояние. Установява се, че е за медикаментозна терапия и няма данни за влошаване на състоянието му, респ. опасност да пребивава в пенитенциарни заведения.

С оглед изложеното, моля да отмените определението на Хасковския окръжен съд като неправилно.

Адв. С.: Намирам доводите, изложени в протеста, за неоснователни и моля да ги оставите без уважение. Считам, че не може да се сподели тезата на прокуратурата, че съществува опасност подзащитният ми да се укрие, отклони, осуети едно бъдещо производство, каквото е екстрадицията.

Представените доказателства, свързани с напредналата възраст, чистото съдебно минало, семейното положение и професионална квалификация, наличието на постоянен адрес в Р.Т., както и такъв за пребиваване в страната, предоставен от неговата позната и близка Н.Б., свидетелстват, че същият е на разположение на територията на Р. Б. в гр. С..

Той няма намерение да се укрива от българския съд и на това сочи обстоятелството, че се явява за днешното съдебно заседание.

В случая считам, че мярка за неотклонение „задържане под стража“ ще е максимално тежка спрямо него, тъй като има добросъвестно процесуално поведение, както и с оглед влошеното му здравословно състояние, налагащо употреба на медикаменти. Изцяло споделям мотивите на първата инстанция, въз основа на които е определена мярка за неотклонение „домашен арест“. Тя е видимо адекватна, за да се осигури явяването му в едно бъдещо производство по екстрадиция, още повече, че се контролира с електронни средства за наблюдение. Наложена му е и мярка за ненапускане на пределите на страната. С оглед изложеното, моля да оставите без уважение протеста на Хасковската окръжна прокуратура и потвърдите определението на Хасковския окръжен съд.

Съдът даде дума за лична защита на Я.С..

3

Я.С.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.

Аз съм електроинженер и имам докторска дисертация.

Завършил съм университет в И..

Тук предприех действия в Т.У., за да се открие там клон на университета в И.. Дойдох в Б. във връзка с този проект.

Аз 45 години живея в Т.. Напуснах И. на 19-годишна възраст и 45 години моето местоживеене и местопребиваване е Т.. Запознах се с иранец в Т., където му учредих търговско дружество. Поради пандемията не можах да приключа.

Радвам се, че съм точно тук в съда и имам доверие на българския съд.

Аз, ако смятах да се укрия или да бягам, нямаше сега да бъда тук.

Сега живея в С. при моя позната – съдружник. Аз не излизам от вкъщи, помагам й. Тя ми позволи да живея при нея. Грижи се за мен и ми купува лекарствата – за кръвно, за диабет. Имам много болести.

Съдът даде последна дума на Я.С..

Я.С.: Моля да не ме прибирате в ареста, а да постановите да остана в жилището в София, като потвърдите определението на Хасковския окръжен съд.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните съдебния си акт:

Депоз ираният протест, като подаден в срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМ, но по същество - НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Делото е образувано по постъпил, чрез И., формуляр за издирване на лице с цел арест и екстрадиция по искане на И. Р.И. и във връзка с разследване за извършено престъпление измама, наказуемо с лишаване от свобода за срок от 7 години.

Прав е окръжният съд, че формулярът отговаря на законовите изисквания, както и че няма спор за идентичност между издирваното лице и днес явяващият се в залата Я.С.. Прав е и в това, че предвид спецификата на настоящето производство, съдът не следва и не може да обсъжда никакви доводи, свързани с обоснованото предположение за съпричастност към деянието, респективно, за виновност/ невиновност на лицето, и развитите в този аспект от защитата на търсеното лице и от последният нямат правно значение и не се дължи обсъждането им.