Решение № 150 от 06.08.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Разлог, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20231240200410 по описа за 2023 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Е.Р.“ЕООД, ЕИК* с адрес: г.Р., у.„И.“№1, с управител Е.Д.М., против НП №* от 28.04.2023 г. на Н-к на о-л „ОД“-С., Д.,,ОД” в ГД,,ФК”, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 3`000.00 лв.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.К., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

АНО - редовно призован, се представлява от гл. юрк. Е.М., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 26.01.2023 г. в 10:25 ч. е извършена проверка на търг. обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - баничарница в г.Р., у.,,С.П."2, стопанисван от „Е.Р."ЕООД, с ЕИК*. При проверката е установено, че в обекта е монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП ФУ модел ELTRADE В1 KL с ИН на ФУ:*, ИН на ФП:* с per. в НАП с №*/13.03.2019 г. ФУ притежавало конструктивно операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. От функциониращото по време на проверката ФУ е изведен дневен „X" отчет с №*/26.01.2023 г., от който е установено, че касовата наличност е 0,00 лв. От опис на парите в касата, изготвен от Р.Д.М., с ЕГН*, на длъжност продавач в ТО, е установено че фактическата наличност в касата на обекта е 380,10 лв.

Установената е положителна промяна в касовата наличност от 380.10 лв., което представлявало въвеждане на пари в касата, която не е отразена във ФУ ч/з операцията „служебно въведени" суми, за което ,,ЕР”ЕООД не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да регистрира във ФУ всяка промяна на касова наличност, в конкретния случай, въвеждане на пари в каса, ч/з операцията ,,служебно въведени суми”.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол серия АА 1

№*/26.01.2023 г.

С връчването на протокола е връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представител на дружеството на 30.01.2023 г. в, ИРМ-Р. за съставяне и връчване на АУАН.

На 30.01.2023 г. се явил представителя на дружеството – Е.Д.М. и в негово присъствие е съставен АУАН №* за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №*/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с констатациите на проверяващите. Същият подписал акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е депозирано писмено възражение.

Въз основа на АУАН №*/30.01.2023 г. е издадено атакуваното НП №* от 28.04.2023 г. на Н-к на о-л „ОД“-С., Д,,ОД” в ГД ,,ФК”, с което на дружеството-жалбоподател е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 3`000.00 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба */13.12.2006 г. на МФ.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите К.С.Д., Й.Н.Й. и Р.Д.М., както и от приложените по делото писмени док-ва.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Със заповед №* от 25.08.2020 г. на ИД на НАП, са определени длъжностните лица, компетентни да съставят АУАН и да издават НП за нарушения на данъчното законодателство.

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.

За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели, които са възприели последователно фазите от развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с установеното по делото.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на представителя на дружеството жалбоподател и връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок така, че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока.

При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Независимо от така констатираното, обжалваното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, което води до отмяната му. Съгласно разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, актът и НП в обстоятелствената част следва да съдържат словесно описание на всички съставомерни белези на нарушението, а съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Съставът на адм. нак. отговорност по чл.33, ал.1 Наредба №*/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти ч/з ФУ, санкционира лица които нарушат реда и начина на отчитане на ФУ. От друга страна съгласно санкционната норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС и на чл.185, ал.2 от ЗДДС, за да се ангажира отговорността на едно лице на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи - факт, който е елемент от фактическия състав на адм. нарушение и който подлежи на установяване и доказване. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по чл.185, ал.1 от ЗДДС. АНО е следвало задължително да изложи съображенията си защо и въз основа на какви док-ва приема, че е налице отразяване или неотразяване на приходи.

Липсата на факти за обективен признак, а именно критерия за определяне на наказанието, дали извършеното нарушение води или не води до неотразяване на приходи (липсата по 2 отношение на фактите, водещи до извода, че нарушение води до неотразяване на приходи), не позволява да се извърши контрол правилно ли е определена имуществената санкция.

Доколкото обжалваното НП не съдържа фактическата и правна рамка на обвинението, с посочване на всички съставомерни елементи от обективната страна на нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба №*/13.12.06 на МФ, предвид приложената санкционна норма, същото се явява незаконосъобрано.

Приложената санкционна разпоредба е неотносима към така описаното в обстоятелствената част на НП нарушение. Съгласно нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС /в редакцията изм. и доп.

ДВ, бр.102 от 23.12.2022 г./, извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 от ЗДДС, или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за ФЛ, които не са търговци, от 300.00 до 1`000.00 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 3`000.00 до 10`000.00 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1-а именно: имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, от 500.00 до 2`000.00 лв.

Анализът на разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, показва че адм. нарушение се счита за осъществено и когато извършването му не води до неотразяване на приходи. При осъществяването на този последен резултат от деянието, който законът е въвел като елемент от фактическия състав на нарушението, същият предвижда по-леки наказания, препращайки към нормата на чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Когато се прилага разпоредбата на чл.185, ал.2, изр.1 от ЗЗДС, или чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗДС, като последната с оглед р-ра на предвидените санкции е по-благоприятна, АНО следва да изложи съображенията си защо и въз основа на какви доказателства приема, че е налице отразяване или неотразяване на приходи.

Липсва посочване на изпълнителното деяние на нарушението, тъй като в чл.185, ал.2 от ЗДДС, се предвиждат 2 форми на изпълнително деяние - извършване на нарушение или допускане да се извърши нарушение.

В настоящия случай при индивидуализацията на наказанието, АНО не е изложил никакви мотиви за приложимост на чл.185, ал.2 от ЗДДС, въпреки че очевидно е приел ч/з посочване, че нарушението има за последица неотразяване на приходи от дейност.

Тази непълнота на фактическото описание на нарушението води до противоречие м/у описаното като нарушение деяние и нарушената законова разпоредба, тъй като е налице неяснота по отношение на твърдяното деяние и вмененото нарушение.

Очевидно е, че извод, че нарушение, което има за последица неотразяване на приходи, не може да се аргументира с обстоятелство, че не са представени док-ва, които да опровергават факта, че установената разлика м/у фактическата наличност и тази, разчетена от ФУ, представлява неотразени ч/з него приходи от продажби на услуги.

Ето защо липсата на факти за обективен признак, а именно критерия за определяне на наказанието дали извършеното нарушение води или не води до неотразяване на приходи, не позволява да се извърши контрол правилно ли е определена имуществената санкция и съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

На следващо място съдът намира, че обжалваното НП е постановено при нарушение на материалния закон. Дружеството-жалбоподател не е извършило нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба №*/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търг. обекти ч/з ФУ, издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДДС, за което е санкционирано с разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС.

Отговорността по смисъла на чл.83 от ЗАНН, е обективна, т. е. налице е безвиновна отговорност. Достатъчно е само да бъде констатирано от съответните контролни органи извършването на адм. нарушение, за да бъде реализирана адм. нак. отговорност на съответното лице, като му бъде наложена предвидената в закона имуществена санкция.

Съставът на адм. нак. отговорност по чл.33, ал.1, Наредба №*/13.12.06 на МФ, санкционира лица, които нарушат реда и начина на отчитане на ФУ. В процесната разпоредба на чл.33 от 3

Наредба №*, са регламентирани два начина за регистриране на промяната на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, извън случаите на продажби. Тези 2 начина са алтернативни, изключват се един друг и са в зависимост от това дали ФУ притежава или не притежава операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба №*, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ се регистрира във ФУ ч/з операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, т. е. този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава /поддържа/ такива функции. В НП от фактическа страна е описано, че дружеството е осъществило първият от двата състава на нарушение. В случая няма спор, че ФУ, което е технически изправно и функциониращо в процесния обект, стопанисван от дружеството, притежава посочените операции. При преброяването на наличните парични средства в касата е установена фактическа касова наличност от 380.10 лв., а от разчетената касова наличност от изведения дневен „X" отчет с №*/26.01.2023 г., се установява, че касовата наличност е 0,00 лв. Така е налице положителна промяна в касовата наличност от 380.10 лв. Тази промяна, която представлява въвеждане на пари в касата, не е отразена във ФУ ч/з операцията "служебно въведена сума". Така е извършено нарушение на правилата за отчетност. Нарушени са изискванията за отразяване на изведени и въведени в касата суми, като това неотразяване е извършено във ФУ. Макар и разполагащо с техническа възможност за отразяване на извеждане и въвеждане на суми, както се установи, установената по-висока реална наличност определя извод, че от страна на дружеството е извършено действие по увеличаване на реалната наличност в касата на търговския обект.