Определение № 153 от 01.04.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 153 гр. София, 01.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка Н.а

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова в присъствието на прокурора Д. Ив. Й. като разгледа докладваното от Недялка Н.а Въззивно частно наказателно дело № 20241800600014 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 318 и сл., вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НПК, образувано по жалба от осъдената Д. И. С. от с. A, община Нова Загора, подадена чрез служебния защитник адв. Й. З., срещу определение от 13.12.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 906/23 г. по описа районен съд - гр.

Ихтиман, с което жалбоподателката Д. И. С. е осъдена на основание чл. 281, ал. 4 НК да заплати глоба в размер на 4 000 лева, представляваща равностойността на МПС - л.а. марка „Мерцедес“, модел „С ***“ с рег. № МАРА **** - германска регистрация, и на основание чл. 343б, ал. 5 НК е осъдена да заплати равностойността на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С ***“ с рег. № МАРА **** - германска регистрация, а именно сумата в размер на 4 000 лева.

Жалбоподателят обжалва посоченото определение с доводи за неправилност като счита, че неправилно е осъдена да заплати два пъти равностойността на лекия автомобил, който не е нейна собственост.

Не се предявяват надлежно искания за събиране на доказателства от въззивния съд.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на Софийска окръжна прокуратура взема становище, че жалбата е неоснователна и моли да се потвърди обжалваното определение.

Защитникът адв. Й. З. моли за отмяна на атакуваното определение в частта, с която подсъдимата е осъдена два пъти да заплати сумата от 4000 лева.

Осъдената Д. С. поддържа становището на своя защитник.

В последната си дума моли определението да бъде отменено.

1

Настоящият въззивен състав, след като взе предвид доводите, изложени в частната жалба, атакуваното определение на районен съд - Ихтиман и материалите по делото, намери за установено следното:

Частната жалба е допустима - подадена в срока по чл. 319, ал. 1, вр. чл.

306, ал. 3, вр. ал. 1 от НПК и от страна, процесуалноправно легитимирана да обжалва постановения съдебен акт, и разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Със споразумение, одобрено на 13.12.2023 г. по н.о.х.д. № 906/23 г. по описа на районен съд – Ихтиман, жалбоподателката Д. И. С. е призната за виновна в извършване на две престъпления:

1) по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 НК, за което е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 11 (единадесет) месеца и 2) по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. ал. 1 НК, за което е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 18 (осемнадесет) месеца.

Със споразумението е определено и наложено на основание чл. 23 НК общо наказание за двете престъпления, а именно лишаване от свобода за срок от 18 (осемнадесет) месеца, като е постановено то да се изтърпи при първоначален общ режим съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС.

Със споразумението е приложена и разпоредбата на чл. 68 НПК, като е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, наложено на жалбоподателката по н.о.х.д. № 262/22 г. по описа на РС – Нова Загора.

След одобряване на споразумението първоинстанционният съд се е произнесъл по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1, вр. чл. 383, ал. 2 НПК и по приложението на разпоредбите на чл. 281, ал. 4 НК (Нова – ДВ, бр. 67 от ***3 г.) и чл. 343б, ал. 5 НК (Нова – ДВ, бр. 67 от ***3 г.), като, изхождайки от установеното, че превозното средство, послужило за извършването на престъплението по чл. 281, ал. 2, т. 1 НК, не е собственост на дееца, на основание чл. 281, ал. 4 НК (Нова – ДВ, бр. 67 от ***3 г.) е осъдил подсъдимата да заплати глоба в размер на 4 000 лв., равняваща се на неговата пазарна стойност, и на основание чл. 343б, ал. 5 НК (Нова – ДВ, бр. 67 от ***3 г.) е осъдил подсъдимата да заплати сумата в размер на 4 000 лв., представляваща равностойността на същото моторно превозно средство, управлявано от нея след употреба на наркотични вещества.

Приложението на материалния закон – разпоредбите на чл. 281, ал. 4 НК (Нова – ДВ, бр. 67 от ***3 г.) и чл. 343б, ал. 5 НК (Нова – ДВ, бр. 67 от ***3 г.) – първоинстанционният съд е аргументирал с довода, че отнемането на лекия автомобил не е наказание по смисъла на чл. 37 НК, а представлява прилагане на мярка по чл. 53 НК.

В продължение на този довод може да се допълни, че разпоредбите на чл. 23 и 25 НК са приложими в случаите на множество престъпления, какъвто е и настоящият (чл. 23 НК), само по отношение на наказанието, което следва да се наложи, но не са относими към приложението на чл. 53 НК. Въпреки това, като е присъдил два пъти паричната равностойност (пазарната стойност) 2 на вещта, която в случая едновременно е послужила за извършване на престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1 НК и е била предмет на престъплението по чл. 343б, ал. 5 НК, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт. Това е така, тъй като една и съща вещ, съставляваща съответно средство и предмет на две отделни престъпления, извършени при условията на чл. 23 НК, не може да бъде отнета едновременно два пъти, нито деецът да бъде осъден два пъти да заплати нейната парична равностойност (пазарната стойност). Обратното противоречи на духа на закона.

Следователно в случаите, когато една и съща вещ представлява средство и/или предмет на две или повече престъпления, за които следва да се определи общо наказание при условията на чл. 23 или 25 НК, за отнемането , респ. за присъждането на нейната парична равностойност, предвидено в специална разпоредба от Особената част на НК, е приложима специалната разпоредба за по-тежко наказуемото престъпление, включено в съвкупността.

В този смисъл следва да се измени обжалваното определение, като се отмени в частта, с която жалбоподателката е осъдена на основание чл. 343б, ал. 5 НК (Нова – ДВ, бр. 67 от ***3 г.) да заплати сумата в размер на 4 000 лв., представляваща равностойността на л.а. марка „Мерцедес“, модел „С ***“ с рег. № МАРА **** - германска регистрация.

По изложените съображения и на основание чл. 334, т. 3 и т. 6, вр. чл.

337, ал. 1, т. 2 НПК Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ определение от 13.12.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 906/23 г. по описа районен съд - гр. Ихтиман, КАТО ГО ОТМЕНЯ в частта, с която жалбоподателката Д. И. С. е осъдена на основание чл. 343б, ал. 5 НК да заплати глоба в размер на 4 000 лева, представляваща равностойността на МПС - л.а. марка „Мерцедес“, модел „С ***“ с рег. № МАРА **** - германска регистрация и

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата част.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3