Протокол № 12981 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12981 гр. София, 22.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110132374 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗК „.....................“ АД - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Г. ...................... с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „.............................“ ЕАД - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

Постъпила е молба, в която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител.

СВИДЕТЕЛЯТ ............... Г.ЕВ ....................... - не е изпратена съдебната поръчка, поради липсата на въпросни листа. Свидетелят се явява лично, воден от ищеца.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. ..................... Й. - уведомен по имейл, явява се лично.

Юрк. ......................: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца.

Юрк. ......................:

........................

Моля да

1 разпитаме свидетеля

...............

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

В съдебна зала се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на свидетеля както следва:

............... Г.ЕВ ......................., роден на 10.05.1996 г. в гр. ..............., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

С В И Д Е Т Е Л Я Т .......................: Запознат отговорност. Обещавам да кажа истината. съм с наказателната

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Спомням си за ПТП станало на паркинг.

Аз не съм управлявал нито един от двата автомобила. Служителят на фирмата, в която работя, е управлявал „Фолксваген Кади“. Разбрах за ПТП-то от К. Г., който е управлявал същата кола „Фолксваген Кади“. Не съм видял това нещо. Разбрах от К., който ме извика да сляза долу в паркинга. Заварих двете коли, които вече се бяха сблъскали. Бяха се ударили за фолксвагена отпред вляво, а Мерцедеса отпред вдясно. Всичко, което знам, е по думите на двамата управляващи двете различни коли, съответно К. и дамата от другата кола. Сигурен съм, че бяха само двамата, само тя и К.. сигурен съм на 1000%, че беше К. и жена, нямаше други хора там. Значи К. излизаше да прави доставка от паркинга, а пък Мерцедесът доколкото знам се е прибирал и тъкмо е влизал в паркинга. Става въпрос, че нашата кола „Фолксваген Кади“ прави ляв завой, с малка видимост, защото има стена точно от лявата страна, от ляво има стена, точно където прави левия завой, а в насрещното движение идва съответната кола. Мерцедесът идва от насрещното движение. По време на маневрата двете коли съответно се срещат. Това, което уточнихме тогава с жената изяснихме, че това е ситуацията и аз я поканих да се качим в магазина, за да можем да оправим документацията и тя дойде. Двустранният констативен протокол беше подписан от една страна от мен, а друга страна от нея.

Юрк. ......................: Моля съдът да предяви на свидетеля протокола за 2

ПТП.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на лист 22 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Под буква „А“ е моя подпис а под буква „Б“ е на жената.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Още по време на попълването имахме разговор с дамата и ясно си спомням как тя каза, „ама тук кого да сложа“ и аз казах, че тук ще сложа упълномощен шофьор и тя каза „ по-добре и аз да сложа такъв“. По време на попълването аз имах информацията, която сега знам, че е грешна, че човек, който няма разрешително да кара служебна кола, не може да бъде воден в такива документи, което знам сега, че е напълно грешно.

На въпроси на юрк. ...................... свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Като казах разрешително имах предвид пълномощия. Когато попълвахме протокола аз се разписах като виновен, а след това дадох обяснения пред застрахователна компания „.....................“, с които казвам, че не сме виновни за настъпването на ПТП.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ .......................: Аз написах думата виновен. Написах виновен, защото тогава просто под влияние на това, че искам по-бързо да се оправят нещата, да няма разправии и проблеми оттук-нататък, просто се разбрахме със жената, че аз ще напиша виновен, като не сме разглеждали чак толкова в детайли. Нямам името на жената.

Юрк. ......................: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля ....................... от съдебна зала.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. ..................... Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

3

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Механизмът на произшествието съм го отразил съгласно всички свидетелски показания и скицата към протокола за ПТП, включително и днешните показания не противоречат на механизма на произшествието.

Въпросите кой е управлявал и противоправно поведение са правни и не се анализират в заключението.

Юрк. ......................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.