Решение № 243 от 22.04.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. В.Т., 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Станислав С.ски

Явор Данаилов при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20244100500068 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „Е.П.П.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. В., В. Тауърс – Г, бул. „В.В.“ № ... представлявано от пълномощник адв. А. М. от ВТАК против Решение № 1443 от 27.11.2023 година, постановено по гр.д. № 1470/2023 година по описа на РС – В.Т.. С решението е отхвърлен като неоснователен предявеният от „Е.П.П.“ АД установителен иск по чл. 422 ГПК против ответника С. Н. Г. за приемане за установено, че вземането на ищеца против ответника в размер на 1006,63 лв. – главница – цена на достъп до електропреносната мрежа и електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност за обекти в гр. В.Т., ул.

Н.К., №..., с абонатен № ........ и абонатен номер .............. и кл. номер .............. за периода от 01.07.2021г. до 14.12.2022 г. и сумата от 68,82 лв. – обезщетение за забава в размер на законна лихва , съществува.

Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Решението било постановено при необосновани изводи на първоинстанционния съд със събраните по делото доказателства.

Излага анализ на доказателствата и съображения от правно естество. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

1

Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от адв. Н. Ц. – особен представител на ответника С. Н. Г., чрез който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни доводи относно неоснователността на предявения иск и правилност на решението на районния съд. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателстевни искания.

В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от адв. А. М., поддържа въззивната жалба и изложените в нея оплаквания и доводи за неправилност на решението и основателност на предявения иск. Моли да бъде постановено решение, с което това на първоинстанционният съд да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което искът да бъде уважен. Претендира присъждане на разноските по делото и за двете инстанции.

Ответникът по жалбата С. Н. Г. чрез особения представител адв. Н. Ц. оспорва въззивната жалба и поддържа изложените в писмения отговор доводи и аргументи за правилност на обжалваното решение и неоснователност на предявения иск. Моли съда да постанови решение, с което да остави жалбата без уважение и да бъде потвърдено решението на районния съд.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от процесуално легитимирана страна против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част. Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са налице процесуални нарушения при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва делото да бъде разгледано по същество.

Предмет на делото пред Районен съд – В.Т. е бил предявен от ищеца „Е.П. П.“ АД гр.

В. против ответника С. Н. Г. установителен иск по чл. 422, ал.1 вр. чл. 415, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД., чрез който се претендира да бъде прието за установено, че съществува вземането на ищеца против ответника С. Г., за което е издадена заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 1470/2023 год. по описа на Районен съд – В.Т., което е както следва: за сумата в общ размер на 1 006.63 лева, както следва: сумата от 215.35 лв., 2 представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ за периода от 01.07.2021г. до 07.02.2022г., с падеж 06.04.2022г.; сумата от 215.35 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер .............. за периода от 01.07.2021г. до 07.02.2022г., с падеж 06.04.2022г.; сумата от 21.34 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.02.2022г. до 28.02.2022г., с падеж 22.03.2022г.; сумата от 56.28 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.03.2022г. до 31.03.2022г., с падеж 26.04.2022г.; сумата от 60.14 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.04.2022г. до 30.04.2022г., с падеж 23.05.2022г.; сумата от 58.20 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.05.2022г. до 31.05.2022г., с падеж 22.06.2022г.; сумата от 60.14 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.06.2022г. до 20.06.2022г., с падеж 21.07.2022г.; сумата от 62.42 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 21.06.2022г. до 31.07.2022г., с падеж 23.08.2022г.; сумата от 67.06 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.08.2022г. до 31.08.2022г., с падеж 23.09.2022г.; сумата от 67.06 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.09.2022г. до 30.09.2022г., с падеж 24.10.2022г.; сумата от 64.90 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.10.2022г. до 31.10.2022г., с падеж 23.11.2022г.; сумата от 58.39 лв., представляваща цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност с вкл. ДДС в обект с абонатен номер ........ и абонатен номер .............. за периода от 01.11.2022г. до 30.11.2022г., с падеж 22.12.2022г.

Ищецът твърди, че ответникът е потребител на електрическа енергия с разкрита партида с клиентски № .............. за два търговски обекта в гр. В.Т., съответно с абонатен номер ........ и абонатен номер .............., като същите са присъединени към електроразпределителната мрежа, като измерването на потребените количества електрическа енергия в тях е осъществяването с метрологично годни и технически изправни електромери. Твърди се, че ответникът не е прекратявал договорните си взаимоотношения с 3 доставчика на електрическа енергия до търговските обекти- магазин № .. и магазин №.., находящи се в гр. В.Т., ул. „Н.К.“ № ... Сочи се, че през 2019г. била въведена промяна в начина на ценообразуване на услугата по предоставяне на достъп до мрежата, утвърдена с Решение на КЕВР № Ц-29 от 01.07.2020г., като вече цената се изчислява на база на заявената и предоставена мощност, а не както до този момент- за консумираната електрическа енергия. Ответникът не бил подал заявление за промяна на предоставяната му мощност за търговските обекти в гр. В.Т., и не бил сключил договор с търговец на електрическа енергия по свободно договорени цени, поради което за периода от 01.07.2021 до 30.11.2022г. е начислена дължимата на електроразпределителното дружество цена за достъп до електроразпределителната мрежа на база предоставяната му мощност за всеки един от процесните обекти, като са издадени 12 фактури за изчислените суми. Общата стойност за двата обекта възлиза на 1006.63 лв. с ДДС, като в исковата молба подробно са описани дължимите суми по фактура и падеж.

Ответникът, чрез назначения си особен представител, счита иска за допустим, но оспорва неговата основателност. Твърди, че липсват доказателства за плащания между страните, във всичките им измервания до 14.03.2022г. и какъв е бил до тази дата необходимият, ангажираният за търговските обекти на ответника капацитет, мощност на мрежата. Счита, че не се установява небитовият потребител реално колко електрическа енергия е закупувал за нуждите на обектите си, от кога е закупувал, кога се е присъединил към ел. мрежата, на ниво „ниско“ напрежение, кога е монтирано СТИ и има ли такова към момента на исковата претенция. Счита, че не се доказва валидно облигационно правоотношение между тях, по силата на което ответникът да е потребител на доставяната ел. енергия от търговец на свободен пазар, считано от 01.07.2020г.

От събраните по делото доказателства се установяват следните относими към правния спор факти:

Установено е, че на ответника по делото е начислена за плащане цена за достъп до електроразпределителната мрежа за обекти с клиентски номер .............. и абонатни номера .............. - град В.Т., ул. „Н.К.“ № ... – магазин №... и ........ – град В.Т., ул. „Н.К.“ № .. – магазин № ... на обща стойност 1 006.63 лева,за която са издадени 12 фактури, както и мораторна лихва върху посочената сума за периода от падежа на всяка една от фактурите до 17.02.2022 година в общ размер на 68.82 лева.

От заключението на вещото лице по приета от първоинстанционния съд съдебно – техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че в периода от 01.07.2021 година до 30.11.2022 година обект магазини № ... с адрес град В.Т., ул. „Н.К.“ № ... с абонатен № ........ и клиентски № .............. е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД - електромерно табло с електромер фабричен № 1127032100546622, с присъединителни съоръжения с пропускателна способност 63А, определена от инсталираните предпазители в таблото. В периода от 01.07.2021 година до 30.11.2022 година обект магазини №.. с адрес град В.Т., ул. „Н.К.“ № .. с абонатен № .............. и клиентски № .............. е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на 4

„Е. С.“ АД - електромерно табло с електромер фабричен № 1127032100546620, с присъединителни съоръжения с пропускателна способност 63А, определена от инсталираните предпазители в таблото. Ответникът не е заявил необходимата му мощност, защото в обектите му няма потребление на електроенергия. Вещото лице констатира, че от 01.07.2021 година „Електроразпределение Север“ АД е определило предоставяната мощност на база пропускателната способност на присъединителните съоръжения, съобразно въведената информация в базата данни на дружеството - за обект с абонатен № ........ и клиентски № .............. е определена на 39 кВт и за обект с абонатен № .............. и клиентски № .............. е определена на 39 кВт. „Електроразпределение Север“ АД определя предоставяната мощност съобразно въведената информация в базата данни на дружеството, като предоставена мощност е онази максимална активна мощност, за която операторът на разпределителна мрежа осигурява на клиента възможност за ползване на границата на собственост на електрическите съоръжения. Вещото лице е приело, че през процесния период от 01.07.2021 година до 30.11.2022 година стойността на услугата „достъп до електроразпределителната мрежа“ на „Е. С.“ АД е: 419.43 лева без ДДС за обект магазини № . с адрес град В.Т., ул. „Н.К.“ № .. с абонатен № ........ и 419.43 лева без ДДС за обект магазини № 6 с адрес град В.Т., ул. „Н.К.“ №.. с абонатен № ............... Уточнил е, че изчисленията са на база определените от КЕВР с Решение №Ц-27/01.07.2021г. цени на услугата, определената предоставяна мощност и дните, през които се предоставя услугата. В съдебно заседание вещото лице допълва, че към 25.10.2023г. /дата на заседанието/ абонатът на двата обекта е с прекъснато електрозахранване и електромерите са демонтирани на 15.11.2022г. Намира, че присъденинената мощност е изчислена правилно съгласно инсталираните съоръжения и тяхната пропускателна способност.

Разпечатката съдържа 30 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f3c5bb87-251e-47ef-9c01-0900849e9270