Решение № 3262 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3262 гр. С., 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110142745 по описа за 2025 година

Производството е исково по молбата на „Д...........Е" ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: град С.........., представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Я., с адрес за книжа в гр. С............, Адвокатско дружество „С.“ спрямо ЗАД ‚О...........“ АД, ЕИК ..........., със седалище гр.С. и адрес на управление район В..... чрез юрисконсулт К..

Ищецът твърди, че по застраховка за ЛА „Мерцедес" с peг. № СВ....ТК, сключена с „Д...........е" ЕАД със застрахователна полица по ИЗ „Каско +" с валидност от 20.05.2022 г. до 19.05.2023г. за случило се на 10.01.2023 г. на републикански път № 6 между Долни Богров и разклона за с. Григорево /км 136.500 ПТП по вина на водача на МПС „Рено" с peг. № СВ...АВ, е изплатил обезщетение за нанесените поради виновното поведение на водача на ЛА „Рено“ вреди – движил се е с несъобразена с пътните условия скорост, загубил е контрол над автомобила си и е навлязъл в насрещното движение, където е ударил челно застрахования при ищеца ЛА „Мерцедес".

Излага се, че в резултат на случилото се за ЛА, застрахован при ищеца, са възникнали щети, а именно: увредени преден капак, предни калници, предна броня, фарове, радиатори, арматурно табло, климатик, челно стъкло, въздушни възглавници и други. Излага се, че щетите са оценени на база цени 1 и методика, прилагана от застрахователя, като след изготвена калкулация по претенция е установено, че ремонтът би бил нецелесъобразен и е прието, че щетата е тотална такава.

Излага се още, че ищецът с ЛА от 22.03.2023 г. е одобрил сума за обезщетение от 18 412,80 лв., която е платена с преводно нареждане за групово плащане от същата дата. Отделно от това се излага, че увреденият автомобил е бил извозен с репатрак с услуга „Пътна помощ", с цена от 230,04 лв. по фактура № 1020002575/17.02.2023 г. –възстановена от застрахователя и като се излага, че към датата на случилото се виновният водач е бил със сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с валидност от 31.01.2022 г. до 30.01.2023 г. при ответника и на основание чл.411 от КЗ се заявява, че ищецът е предявил претенцията си срещу „ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД за изплатеното обезщетение в размер на 18 642,84 лв. - 18 412,80 лв. обезщетение + 230,04 лв. услуга „Пътна помощ" с ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв. или общо 18 657,84 лв. с писмо изх. № 0-92-6531/19.05.2023 г. ведно с регресна покана за доброволно плащане на дължимата сума.

Твърди се, че ответникът е извършил частично плащане на стойност от 16 137,00 лв. като разликата от 2 520,84 лв. като неплатена и до настоящия момент се търси от застрахователя – ответник.

Предвид липсата на плащане след дадения срок за доброволно изпълнение и на основание чл. 86 ЗЗД, ответникът дължи в полза на ищеца и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, което претендираме за срок от 23.06.2023 г. до 09.07.2025 г., на обща стойност 698,42 лв., както и законовата такава върху главницата за периода от датата на сезиране на съда – 06.08.2025г до окончателното изплащане.

Поради изложеното ищецът „Д...........е" ЕАД сезира съда с иск спрямо „ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД за сумата от 2 520,84 лв. или 1288.90 евро ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й погасяване, както и за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за срок от 23.06.2023 г. до 09.07.2025 г. в размер на 698,42 лв. или 357.10 евро и всички направени разноски по делото. Ангажират се доказателства.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът 2 се оспорва само досежно стойността на определеното и изплатено на пострадалия водач обезщетение като се навежда, че не била съобразена действителната стойност на увредения автомобил към датата на определяне на обезщетението. Ангажират се

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ във вр. с чл.

45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД като с доклада по делото съдът е приел, че спорно е само обстоятелството относно стойността на увредения автомобил към датата на възникване на събитието.

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните нямат спор по фактите, а те се установяват и от събраните такива по делото - КППТП от 10.01.2023г., копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско" за ЛА „Мерцедес Бенц“ с период на покритие от 20.05.2022г. до 19.05.2023г. с рег. № СВ .... ТК, както и от справка на ГО с период на покритие от 31.01.2022г. до 31.01.2022г. за ЛА с рег. № СВ ... АВ, че страните са застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на исковата дата се е случило процесното ПТП с посочения в Протокола механизъм.

Няма спор и това се установява от уведомление за щета, опис – заключение по нея, калкулация, ликвидационен акт, фактура и платежно нареждане, че за вредите по застрахования при ищеца ЛА Мерцедес Бенц С 220 СDI 220 d с рег. № СВ....ТК е била определена и изплатена на ремонтиралия автомобила сервиз сумата от 18 412.80 лева. Няма спор, че така платената сума е била потърсена от застрахователя по ГО на виновния за случилото се водач и съответно, за което няма спор по делото, е изплатена част от нея в размер на 16 137 лева. Видно е и страните не спорят, че е останал неплатен остатък от 2275.8 лева по ремонта и още 230.04 по репатриране на автомобила, която също е била платена видно от пл. нареждане с № 20.02.2023г на СБА.

Спорно по делото е дадената от застрахователя по ИЗ стойност на щетата и определеното и платено за ремонта обезщетение от застрахователя по ИЗ към застрахования.

В тази връзка съдът е приел като неоспорена и компетентна САТЕ съгласно, която стойността, необходима за възстановяване на процесното 3

МПС към датата на събитието е от 36355,80 лв. и надхвърля 70% от неговата действителна стойност от 23978,00 лв. като според експерта този случай е налице тотална щета на превозното средство. Размерът на обезщетението за уврежданията по ЛА „Мерцедес“ с рег.№ СВ....ТК, определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазените части е от 19182,00 лв.

Вещото лице сочи и на това, че сумата на заплатените разходи по репатриране на ЛА от 230.04 лева отговоря на средните пазарно цени за тази услуга към момента на извършване на репатрирането.

При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата и място се е случило ПТП с участието на ЛА „Мерцедес" с peг. № СВ....ТК със сключена с „Д...........е" ЕАД със застрахователна полица по ИЗ „Каско +" и ЛА „Рено" с peг. № СВ...АВ, със застраховка ГО при ответника и по вина на водача на ЛА „Рено“, в резултат на което са нанесени вреди по ЛА Мерцедес.

Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на пазарни цени към датата на ПТП в хипотезата на тотална щета, е от 19182,00 лева Ищецът е определил и платил по – малка сума в размер на 18 412.80 лева и още 230.04 лева за репатриране на увредения автомобил и като претенция към застрахователя на виновния за случилото се събитие застраховател е била поискана цялата сума от 18657.84 с вкл. и 15 лева за лик. разноски. Плащайки само част от платеното на увреденото лице обезщетение в размер на 16 137 лева ответникът не е изпълнил своето задължение и следва да плати и остатъка от 2 520.84 лева.

Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на сезиране на съда с исковата молба – 06.08.2025г. до окончателното изплащане.

Дължима на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД е и лихва за забава от датата, на която е изтекъл срокът за доброволно плащане на регреса – 23.06.2025г до дата, преди подаване на исковата молба или 09.07.2025г., която изчислена на основание чл.162 от ГПК е в размер на 708.13 лева като се търси по – ниска такава от 698.42 лева и трябва като основателна да се присъди на ищеца.

Сумите на основание Закона за въвеждане на еврото ( Oбн., ДВ, бр.70от 20.08.2024 г.) следва да бъдат определени и в евро или за главницата е дължима сума в размер на 1288.89 евро, а за обезщетението за забава е от 357.10 евро.

4

Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 644.83 евро като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ по гр.дело от 77.12 евро, 204.52 евро за възнаграждение на вещо лице, както и за възнаграждение на адвокат от 363.19 евро.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗАД ‚О...........“ АД, ЕИК ..........., със седалище гр.С. и адрес на управление район В..... чрез юрисконсулт К. да заплати на „Д...........Е" ЕАД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: град С.........., представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Я., с адрес за книжа в гр. С............, Адвокатско дружество „С.“ сумата от 2 520.84 лева или 1 288.89 евро като неплатен остатък от обезщетение за вреди по щета с № 44012132301053 по застраховка „Каско +“ по полица с № 440122021013745 за ЛА „Мерцедес“ с peг. № СВ....ТК и с участието на застрахован при ЗАД О........... АД с ГО с период на покритие от 20.05.2022г,. до 19.05.2023г. ЛА „Рено“ с рег. № СВ ... АВ ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на сезиране на съда – 06.08.2025г. до окончателното изплащане и

ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД ЗАД „О...” АД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С., р.......... чрез юрисконсулт да заплати н а „Д....“ ЕАД, ЕИК ......., със седалище в гр.С., бу., представлявано от изпълнителните директори чрез адвокат сумата от 698.42 лева или 357.10 евро като обезщетение за забава върху главницата за периода от 23.06.2023г. до 09.07.2025г. и

ОСЪЖДА ЗАД „О...” АД, ЕИК ........... , със седалище и адрес на управление: гр. С., р.......... чрез юрисконсулт да заплати на „Д....“ ЕАД, ЕИК ......., със седалище в гр.С., бу., представлявано от ИД чрез адвокат на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на 644.83 евро.

5

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6