Решение № 10 от 18.03.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Радомир, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20251730200195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и административните нарушения и наказания /ЗАНН/ . следващите от

Закона за

С електронен фиш серия К № .. издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на жалбоподателят Михайл С. А., с ЕГН: ********** от гр.С...., ул. “С...“ №.., ет.., ап.. административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното му наказание А., чрез адвокат-пълномощника си адв.

Н. И. е обжалвал същото. По изложени във въззивната жалба и писмени бележки, съображения се моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен. Претендират се и направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна помощ и съдействие.

Въззиваемата страна – ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не е изразила становище по жалбата на А.. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

1

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в законоустановения срок, предвид представените в АНП писмени доказателства и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен фиш се установява, че на процесната дата 13.01.2025г. в 15:44 часа с автоматизирано техническо средство, в област Перник, община Радомир, на път автомагистрала номер А-3, на 34,9 км, АМ Струма Лот 0, ПВ Старо село посока към гр.Дупница е установено, извършено от жалбоподателя административно нарушение, а именно: като водач на МПС „Т.

В.“, лек автомобил, с рег. № СВ....КВ при ограничение на скоростта 120 км/ч, валидно за извън населено място е управлявал МПС с 152 м/ч., като е отчетен толеранс в полза на водача от - 3%. Към представения електронен фиш е представена снимка № .........................

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.

№1158р-471/14.01.2025 г. В същия е удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото място/ извън населено място/, периода от време, през който същото е работило – от 14:45 часа до 16:45 часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 120 км/ч, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система, а именно при приближаващ трафик, като е отразено и разстояние от пътния знак, с който е въведено ограничение от 120 м./ч , а именно посочено е 2000м. от пътния знак до АТСС.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, собственик на същото е М.. С. А. с ЕГН: **********. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.21, ал.2 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182 ал.2, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 300 лева. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка от минус 3 %, отчетената скорост била редуцирана на 152 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 32 км/ч.

2

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя от приетите писмени доказателства, а именно: Справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, доказваща, че жалбоподателят е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана, разпечатка от показанията на техническото средство за измерване –изображение № ...............г., установяваща, че на 13.01.2025 г. в 15:44:17.7 часа лек автомобил с рег. №СВ......КВ е заснет със скорост от 157 км/ч, Протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", ведно с приложение за техническите и метрологични характеристика на същата и Протокол за проверка № 091-СГ-ИСИС от 09.07.2024 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна Дирекция "Мерки и измервателни уреди" към Български институт по метрология за техническата изправност на средството за измерване, Заповед № 313з862/01.04.2024 г. на Директора на ОД на МВР Перник.

По делото е представено писмо рег.№... от 29.01.2026г. от Агенция „Пътна Инфраструктура“, Областно Пътно управление – Перник, с което е приложена и схема на организация на движението на АМ „Струма“ при км 34+900, като е посочено, че органичението на скоростта в участъка при 34+900 на АМ „Струма“ на изхода с.Старо село в посока на движение към гр.Дупница, въведено в ПЗ В26 е с цифрово означение 120 км/ч, монтирани при км 33+380/1520 м. преди км 34+900/

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказват, че жалбоподателят е управлявал автомобила, чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство, което кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатката от показанията на последното, съдържаща снимка, документираща именно индивидуализирания автомобил. Съдът намира, че в настоящия случай се доказа по безспорен начин предвид ангажираните от АНО писмени доказателства в АНП и предвид представената схема на пътния участък от ОПУ-Перник, че жалбоподателят е извършил адм. нарушение, за което е санкциониран с атакувания ЕФ.

Предвид информацията съдъжаща се в горецитираното писмо на ОПУ-Перник, то пътен знак В26 е с въвеждащо ограничение на скоростта от 120 км/ч. и е монтиран при км.

33+380. Видно от приложената схема към писмото километрирането е в посока от гр.София към гр.Дупница и е нарастващо. Разпоредбата на чл.61, ал.5 от Наредба № 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, обаче гласи: „ Когато дължината на зоната на 3 действие на въведена забрана с пътни знаци В24 "Забранено е изпреварването на моторни превозни средства с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди", В25 "Забранено е на товарни автомобили с допустима максимална маса над 3,5 тона да изпреварват моторни превозни средства с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди" и В26 "Забранено е движението със скорост, по-висока от означената" е по-голяма от 4000 м при автомагистрали, скоростни пътища и скоростни градски магистрали и от 2000 м при останалите пътища и улици, пътният знак се повтаря съответно на всеки 2000 м и 1000 м“.Т.е пътният знак има действие 2000 м, каквито данни в случая са налице.

Предвид горните съображения съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденият ЕФ следва да бъде потвърден.

По разноските:

Не се претендирани разноски от въззиваемата страна ,поради което съдът не присъжда такива.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №....... издаден от ОД МВР гр.Перник, с който е наложено на М. С. А., с ЕГН: ********** от гр.С.. ул. “С..“ №.., ет... ап.. административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Радомир, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20251730200195 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и административните нарушения и наказания /ЗАНН/ . следващите от

Закона за

С електронен фиш серия К № .. издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на жалбоподателят Михайл С. А., с ЕГН: ********** от гр.С...., ул. “С...“ №.., ет.., ап.. административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното му наказание А., чрез адвокат-пълномощника си адв.

Н. И. е обжалвал същото. По изложени във въззивната жалба и писмени бележки, съображения се моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен. Претендират се и направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представен договор за правна помощ и съдействие.

Въззиваемата страна – ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не е изразила становище по жалбата на А.. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

1

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в законоустановения срок, предвид представените в АНП писмени доказателства и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен фиш се установява, че на процесната дата 13.01.2025г. в 15:44 часа с автоматизирано техническо средство, в област Перник, община Радомир, на път автомагистрала номер А-3, на 34,9 км, АМ Струма Лот 0, ПВ Старо село посока към гр.Дупница е установено, извършено от жалбоподателя административно нарушение, а именно: като водач на МПС „Т.

В.“, лек автомобил, с рег. № СВ....КВ при ограничение на скоростта 120 км/ч, валидно за извън населено място е управлявал МПС с 152 м/ч., като е отчетен толеранс в полза на водача от - 3%. Към представения електронен фиш е представена снимка № .........................

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.

№1158р-471/14.01.2025 г. В същия е удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото място/ извън населено място/, периода от време, през който същото е работило – от 14:45 часа до 16:45 часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 120 км/ч, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система, а именно при приближаващ трафик, като е отразено и разстояние от пътния знак, с който е въведено ограничение от 120 м./ч , а именно посочено е 2000м. от пътния знак до АТСС.