Определение № 477 от 14.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 477 гр. София, 14.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Калинка Георгиева

Иванка Шкодрова като разгледа докладваното от Румяна Илиева Въззивно частно наказателно дело № 20251000600558 по описа за 2025 година

На основание чл. 33, ал. 5, изр. второ НПК мотивите се изготвиха от съдиите Калинка Георгиева и Иванка Шкодрова.

С определение, вписано в протокола за открито разпоредително съдебно заседание № 169 от 07.04.2025 г. по НОХД № 134/2025 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на ДП съществени нарушения на процесуални правила. Съдът е приел, че е нарушено правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен поради непосочване на конкретни факти по придобиване и държане на високорискови наркотични вещества (ВРНВ), които са му вменени като обвинение по чл. 354а, ал. 2 от НК с обвинителния акт (ОА).

Определението е протестирано, в срок, с искане за отмяната му и за постановяване да се продължат съдопроизводствените действия.

След като провери делото, мнозинството от настоящия съдебен състав намери следното:

Следва да се сподели становището на прокурора, изразено в протеста, че когато в определен конкретен случай (често срещано в практиката) няма преки доказателства за осъществяването на определени факти, това следва да се обосновава като фактически изводи по правилата на формалната и житейската логика.- В случая прокурорът заявява в частния протест, че на ДП не са 1 събрани и няма данни да могат да се съберат доказателства конкретно за това кога, от кого и по какъв начин подсъдимият е придобил вмененото му ВРНВ.

В обстоятелствената част на ОА обаче е посочено на какви доказателствени средства се позовава прокурорът, за да обоснове фактическото си твърдение, че подсъдимият е придобил определено по вид и количество ВРНВ именно с цел разпространение: показанията на трима свидетели за предходна във времето системна дейност на подсъдимия по разпространяване на ВРНВ на множество затворници, разглеждани съвкупно със заключението на техническа експертиза на направени от същите затворници видеозаписи.

Посочено е в кое конкретно помещение на затворническото общежитие са открити при претърсване ВРНВ, чието придобиване с цел разпространение е вменено на подсъдимия; подлежи на доказване – но в хода на съдебно следствие, каква е връзката на това помещение именно с подсъдимия с цел доказване на авторството на това деяние.

Относно обвинението за държане от страна на подсъдимия на ВРНВ, предадени от него с протокол за доброволно предаване, практически няма съображения на първоинстанционния съд за наличие на основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора относно повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.3, предл. 2, т. 1 от НК.

Предвид изложеното мнозинството на въззивния състав намира, че обстоятелствената част на ОА съдържа основните твърдения за съставомерни факти предвид приетата правна квалификация, а въпросът за доказаност на тези факти и авторството на подсъдимия са предмет на съдебно следствие и отговор следва да им бъде даден със съответната присъда.

Съобразно изложеното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, вписано в протокола за открито разпоредително съдебно заседание № 169 от 07.04.2025 г. по НОХД № 134/2025 г. на ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати 2 на досъдебното производство съществени нарушения на процесуални правила.

ВРЪЩА делото на ОС – Враца съдопроизводствените действия по същото. за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Особено мнение на съдията Румяна Илиева

Особено мнение на съдията-докладчик:

Съдията-докладчик възприема като правилна и съответна на задължителната съдебна практика на върховната съдебна инстанция по наказателни дела – ТР № 2/2002 г. ОСНК, констатацията на окръжния съд за фактологически дефицит в обстоятелствената част на иницииращия съдебната фаза на процеса прокурорски акт относно инкриминираната форма на изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ НК – придобиване с цел разпространение, без надлежно разрешително, при условията на опасен рецидив, на високорискови наркотични вещества /0.33 грама бяло вещество на прах и бучки, съдържащо амфетамин, пирацетам, лидокаин, метамизол и кофеин, като процентното съдържание на амфетамин в него е 4.5%, на стойност 9.90 лв./.

От фактическа страна, при описание на вмененото на привлеченото към наказателна отговорност лице изпълнително деяние, на л. 4 от обвинителния акт, прокурорът е навел фактически данни за извършен, след получен сигнал, на 02.02.2023 г., в ЗООТ-Бойчиновци, в стая, обитавана от подс. Б., находяща се на трети етаж, № 15, оглед на местопроизшествие, при който било открито и иззето един брой топче, обвито в бял целофан, с тегло 0.7 грама, като при направения полеви тест съдържанието на същото реагирало на кокаин.

Така описаните фактически обстоятелства правилно са ценени от 3 окръжния съд като недостатъчни с оглед очертаване на съставомерните признаци на предявения престъпен състав по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ НК при форма на изпълнително деяние „придобие“.

Придобиването се обуславя от преминаването, включването на предмета на престъпление в патримониума на дееца, който манифестира отношението си към вещта като своя. Ето защо е наложително да се очертаят фактическите действия на подсъдимия, посредством които е установил своя фактическа власт върху наркотичното вещество, независимо че конкретният способ, начин на придобиване /правомерен, неправомерен, възмезден, безвъзмезден и пр./, е без значение за съставомерността на деянието.

Неправилно придобиването на инкриминираното наркотично вещество се извежда от мнозинството на съдебния състав от фактическите данни за предходни продажби на наркотици от обв. Б. на други лишени от свобода. Така описаните продажби не са вменени на обвиняемото лице, те касаят предхождащо инкриминираната дата негово поведение и не могат да съставляват фактическа основа на извод за придобиването към 02.02.2023 г. на 0.33 грама бяло вещество на прах и бучки, предмет на обвинение по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ НК При добросъвестно изпълнение на процесуалните си задължения прокурорът е обосновал от фактическа страна твърдяното наличие и на квалифициращия признак по т. 4, ал. 2, чл. 354а НК – опасен рецидив.

Посочил е конкретната хипотеза на чл. 29, ал. 1, б. „Б“ НК, както и предходните осъждания на дееца, от които тя е изводима, поради което упрекът на първостепенния съд, че „следва да се обърне внимание на квалифициращите признаци на деянието с оглед съдимостта на подсъдимия“ е лишен от основание.

Детайлно е обоснована фактически и специалната разпространителската цел на придобиване на наркотичните вещества, а именно – последващото им предоставяне на трети лица посредством извършване на възмездни сделки.

Не се споделя установеното от предходната съдебна инстанция допуснато процесуално нарушение при съставяне на обвинителния акт, ограничаващо правото на защита на подсъдимия да разбере въз основа на какви факти се гради второто предявено му обвинение за престъпление по чл.

354а, ал. 3, т. 1 НК – за държане, без надлежно разрешително, на 4 високорискови наркотични вещества.

На л. 5 от обвинителния титул прокурорът е изложил фактически твърдения, че на 02.02.2023 г. обв. Г. Б. предоставил с протокол за доброволно предаване на разследващите органи един брой полиетиленов плик с размери 5 см/4 см с тегло 2.2 грама, съдържащо зелена суха тревна маса, последващо експертно обследвана и установена с 1.80 гр. нето тегло, представляваща синтетичен канабиноид от посочен вид, на стойност 72 лв. Така установените фактически данни, според съдията-докладчик, удовлетворяват минималния стандарт за фактическа обоснованост на обвинителната теза, в инкриминираната форма на изпълнително деяние – държане. Присъствието в помещението на затворническото общежитие и на други лишени от свобода, в каквато насока е констатацията на първостепенния съд, не е преценено от прокурора като обстоятелство, обосноваващо съставомерността на деянието на обвиняемото лице, доброволно предало държаните от него забранени от закона вещи, поради което не е изложено в обвинителния акт и не се преценява за фактологическа празнота, ограничаваща правото на обвиняемия ясно и в пълнота да разбере обвинението.

При изготвянето на нов обвинителен акт следва, при описание на изпълнителното деяние на обсъжданото престъпление, да се изложат фактически твърдения и за допълнително конкретизирания и наведен за пръв път в диспозитива елемент относно мястото на държане на така предаденото наркотично вещество – в джоб на дреха, цел недопукане на противоречие между обстоятелствена и заключителна част на прокурорския акт.

Позицията на подсъдимия и защитника му в разпоредително заседание и непозоваването от тях на допуснати процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт не освобождава съда от процесуалното му задължение служебно и по свой почин да извърши преценка за наличието на всички законови предпоставки за развитие на делото в съдебната фаза на наказателното производство, именно за охраняване на основополагащи процесуални права на изправеното пред правосъдието лице, поради което аргументът на държавния обвинител в този смисъл за подкрепа на твърдението му за незаконосъобразност на проверяваното определение, като неоснователен, следва да се отхвърли.

Предвид всичко изложено до тук и като постанови извод за 5 законосъобразност на проверяваното определение, обусловила неоснователност на частния протест, на основание чл. 345, ал. 3, вр. чл. 334, т.

6 и чл. 338 НПК, съдията-докладчик намира, че атакуваното определение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения подписвам съдебния акт с особено мнение.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:

6