Решение № 57 от 14.02.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Благоевград, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20211210201027 по описа за 2021 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Д. А. АТ. от Б против НП №21-1899000096/24.06.2021г., издадено от Началника на 01 РУ към ОДМВР-Б , с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00лв., във връзка с нарушение по чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на императивната процедура за това и при неяснота за вменяваното нарушение. Алтернативно се поддържа, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган и РП-Б , редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата .

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена санкционираното лице, като то е сторило това в срока по ЗАНН.

1 от

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че на 24.03.2021г.., около 15.54 часа е извършена проверка на място в Б , бул.“В Л “ от страна на свидетелите К. и Х., които констатирали, че срещу сграда на №51 е паркиран лек автомобил с марка „А “ и рег.№ Установено било, че този автомобил е собственост на А Д А., който за страните не е спорно, че е син на жалбоподателя. Свидетелите приели, че автомобилът е паркиран на спирка на линии за обществен превоз на пътници, като след направена справка по база данни констатирали, че това МПС не е представено на годишен технически преглед и няма сключен за него договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Тези констатации били квалифицирани като административно нарушение по чл. 638, ал.3 /без посочен нормативен акт/ и на жалбоподателя бил издаден АУАН№21-1899-000096 на 24.03.2021г. Акта бил връчен лично на жалбоподателя на датата на съставянето му.

Въз основа на АУАН, на 24.06.2021г., Началника на 01 РУ към ОДМВР-Б , е издал обжалваното НП№21-1899-000096, с което на основание чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането, е наложил на жалбоподателя административно наказание “Глоба“ в размер на 400.00лв. НП е връчено лично на жалбоподателя на 29.06.2021г. и в законният срок /на 13.07.2021./, същият е депозирал настоящата жалба по делото.

Изложените фактически констатации в АУАН се потвърждават при разпита на свидетелите по акта К. и Х. . Двамата сочат, че лично възприели паркираният автомобил на сина на жалбоподателя на процесната дата и място и след справка в служебна база данни, констатирали, че той не е преминал през технически преглед и за него няма сключен договор за застраховка“Гражданска отговорност“, за което съставили и процесният АУАН на жалбоподателя.

Разпитана в процеса е св. П.А.а, която е съпруга на жалбоподателя. Тя установява, че на процесната дата и място е присъствала по време на извършената от свидетелите К. и Х. проверка пред №, където работят и живеят със съпруга й, като твърди, че Д.А. изрично заявил, че паркираният автомобил е на сина му, който се намира в А . Въпреки това полицейските служители му казали веднага да направи застраховка на автомобила и те 2 направили такава, макар и автомобила да не е тяхна собственост и да не го управляват .

В своите обяснения, жалбоподателят е категоричен, че нито е управлявал процесното МПС на датата на проверката, нито пък той е бил паркиран в зоната на действие на пътен знак за спирка от линиите за обществен превоз на пътници. Потвърждава, че автомобила е собственост на сина му, който се намира в А и поради това, че не се ползва, е останал без застраховка “Гражданска отговорност“и технически преглед . Твърди също, че на процесната дата автомобилът бил паркиран на място за паркиране на автомобили гости на хотела, находящ се на №, където винаги има паркирани автомобили и никога не са били проверявани от контролни органи и санкционирани заради ползването на това място за паркиране . Нещо повече, сочи, че сам е сигнализирал на телефон 112 за паркирани на това място други автомобили, които пречат на клиентите на хотела му да паркират и тогава не е имало подобна реакция и санкциониране на автомобилите от контролните органи на полицията.

С Писмо на Община-Б скица и снимков материал към него се установява, че на процесното място действително има пътен знак, обозначаващ спирка от линиите за обществен превоз на пътници, но той е след местоположението на сградата на № на бул.“В.Л “.

Видно от приложеният регистър за застрахователни договори „Гражданска отговорност „ на автомобилистите, процесният автомобил е имал такава валидна застраховка в периода от 17.08.часа на 24.03.2021г. до 23.59 часа на 23.03.2022г.

С нарочно удостоверение за технически преглед на описаният в НП автомобил, се установи,че на 25.03.2021г. е извършен преглед за техническа изправност на процесното МПС.

Във връзка с материалната компетентност на издателя на обжалваното НП, в съдебното производство са приети заповеди на министъра на вътрешните работи от 13.02.2017г. и от 14.05.2018г. и такива на директора на ОДМВР-Б от 01.20.2019г., 22.08.2017г., 21.10.2019г., 12.01.2021г., с които на процесният издател, се делегира правомощието по издаване на НП при констатиране на нарушения по Кодекса за застраховането, а на издателя на АУАН , са делегирани правомощия именно за такава дейност .

3

Като доказателство в процеса е приета и Справка за нарушител /водач/л.23-248/, от която се установява, че жалбоподателя е санкционирана за други нарушения по ЗДвП.

При така направените фактически констатации, районният съд констатира, че незаконосъобразно жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП за административно нарушение по чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен орган. НП и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Двата акта съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и съответно по чл.57 от ЗАНН, след като в тях ясно и конкретно е посочена датата и мястото на твърдяното нарушение, същото е описано като начин на извършване фактически, квалифицирано е правно, посочена е датата на установяването му, като и двата акта са надлежно връчени /лично/ на дееца срещу негов подпис. Страните не спорят, че управляваното МПС от страна на жалбоподателката на процесната дата, не е било негова собственост, поради което задължението и санкцията за управление на МПС със сключена за него застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“, е материализирана именно в нормата на чл.638, ал.3 от ЗДвП и последното не създава никаква неяснота или процесуална незаконосъобразност, рефлектираща върху правата на жалбоподателката. Както в АУАН, така и в НП изрично са посочени доказателствата, въз основа на които е установено процесното нарушение – очевидци и свидетелите по акта. След като именно санкционният орган е компетентен да направи правна квалификация на фактите, посочени в АУАН, отчитайки допуснатата техническа грешка в АУАН/непосочване на нарушеният нормативен акт/, то и този пропуск в акта е саниран правомерно с обжалваното НП. Обстоятелството, че според санкционният орган са наведени фактически данни за повече нарушения, но е ангажирал отговорност на жалбоподателя за само едно от тях /по чл. 638, ал.3 от КЗ /, също не е съществено процесуално нарушение, тъй като с този подход не се нарушава правото на защита на дееца и той се явява по-благоприятен вариант за него от санкционирането му за повече деяния. Ето защо, съдът приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно, като всички възражения на защитата в обратна насока са неоснователни.

4

От друга страна обаче с ангажираните по делото гласни доказателства /показания на свидетелите К., Х., А./ и обясненията на самият жалбоподател, по категоричен и безспорен начин се установи, че на процесната дата и място, жалбоподателят Д.А. не е управлявал описаното в НП МПС, а то е било паркирано пред сграда на № на бул.“В “ в Б при възприемането му то проверяващите органи и извършената в последствие проверка. Доказа се със същите категорични показания и обяснения, които са и кореспондиращи по между си също така, че жалбоподателят изрично е заявил на поверяващите лица, че автомобила не е негова собственост , а на сина му, който е в А и не се ползва, поради което е без договор за гражданска отговорност. При тези безспорни фактически обстоятелства, съдът приема, че жалбоподателят не е извършил от обективна страна вмененото му административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, защото задължението за несобственик на МПС да го управлява след сключена застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, възниква само и единствено по отношение на лице, което е водач на МПС, а не несобственик на паркирано и в покой, респ. неуправлявано МПС. Като не е съобразил последното и е издал атакуваното НП, с което е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, което не се доказа, да е извършено от Д.А. на процесната дата и място, санкционният орган е изготвил незаконосъобразен акт, който е в нарушение на материалния закон и като такъв следва да се отмени.

За пълнота на решението следва да се посочи, че с представените доказателства от Община - Б /скица на пътната регулация и снимков материал/, не се доказа и твърдението в АУН и НП, че процесният автомобил е бил паркиран в зоната на действие на пътен знак, обозначаващ спирка от обществените линии за превоз на пътници, като вместо последното се доказа, че описаният в НП автомобил е бил паркиран пред входа и на паркомясто, отредено за клиентите на сградата-хотел на № на бул.“В“ в Б .

Мотивиран от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Благоевградският районен съд

РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление №21-1899-000096/24.06.2021г. , издадено от Началника на 01 РУ към ОДМВР-Б , с което на Д. АТ. А. с адрес: Б , бул.“В “№, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00лв./четири стотин лева/, във връзка с нарушение по чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14дневен срок, считано от датата на съобщението за изготвянето му на всяка от страните .

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 6