Решение № 83 от 13.04.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И

Е

№83/ 13.04.2020 г. гр. Шумен

Шуменски окръжен съд, в публичното заседание на тринадесети февруари , през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: А.Карагьозян

Членове: 1.З.Иванова

2.С.Стефанова при секретаря С. Методиева, като разгледа докладваното от съдия Зара Иванова в.гр.д. №522 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК

С Решение №1076/12.11.2019г. , постановено по гр.д.№1437/2019г. , Районен съд –Шумен е отхвърлил предявения от ЕТ „С.Д.“, с ЕИК , седалище и адрес на управление: гр. Ш..., отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на „Енерго – про Продажби“ АД, с ЕИК: , седалище и адрес на управление: гр. В., „В. ..., че ищецът не дължи, сума в размер на 4 549.55 лева , представляваща цена на начислена по партида, с клиентски номер ******25, за абонатен номер ****05, доставена, потребена и неплатена електроенергия на адрес: гр. Ш..., за периода от 22.12.2016 г. до 21.12.2017 г., за която е издадена фактура за корекция № **********/05.04.2019 г., като неоснователен. Ищцата е осъдена да заплати на ответника деловодни разноски в размер на 1018,16 лева .

Недоволен от постановеното решение е останал ищецът , поради което го обжалва изцяло.

Твърди, че решението е неправилно, за което излага подробни съображения .

Предвид горното моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което искът да бъде изцяло уважен. Претендира разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в който излага, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.

Съдът констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото доказателства, намери жалбата за основателна.

Районен съд –

Шумен е бил сезиран с искова претенция по чл.124, ал.1 от ГПК – отрицателен установителен иск , за признаване за установено, че ищецът ЕТ „С.Д.“ не дължи на „Енерго

– про Продажби“ АД, сума в размер на 4 549,55 лева, представляваща цена на начислена по партида, с клиентски номер ******25, за абонатен номер ****05, доставена, потребена и неплатена електроенергия на адрес: гр. Ш..., за периода от 22.12.2016 г. до 21.12.2017 г., за която е издадена фактура за корекция № **********/05.04.2019 г., като неоснователен.

В исковата молба се твърди е ищецът получил от ответника Писмо №

52014/05.04.2019 г., с което бил уведомено, че сметката е коригирана на основание служебно начислени, за периода от 22.12.2016 г. до 21.12.2017 г., 26 875.00 кВч. ел. енергия, за което е издадена фактура № **********/05.04.2019 г. за сумата 4 549,55 лв. След извършена справка в ответното дружество , ищецът установил че на основание Протокол съставен от служители на „Електроразпределение-Север“ АД и Справка съставена от ответното дружество на 04.04.2019 г., са начислени служебно киловатите ел. енергия и е издадена фактура за корекция, която клиентът следва да плати до 15.04.2019 г. Изложил е подробни доводи обосноваващи недължимост на посочената по-горе сума .

В срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който е оспорил иска .

В производството пред първоинстанционния съд е било прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: че между ищеца и ответното дружество съществуват валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия; че е извършена проверка на изправността на електромера на посочения в исковата молба адрес; че резултатът от проверката е обективиран в Констативен протокол, както и че въз основа направените констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия по сметката на абоната, за което ответникът с издал фактура № 02785935/05.04.2019 г. за процесната сума. По делото е представен Протокол

№ 0989855 за монтаж, в който е отразено, че на 28.10.2013 г., поради повреда, в присъствието на собственика на EТ „С.Д.“, е извършен подмяна на СТИ, като е монтиран нов електромер с фабричен № 1115031300566523, година на производство 2003 г. и година на метрологично проверка – 2013 г., на обект в гр. Ш..., абонатен номер ****05, при нулеви показания за дневна и нощна тарифи. На 21.12.2017г. е съставен Констативен протокол № 1301216, в който е удостоверено, че на посочената дата , служители на „Енерго про мрежи“ АД са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на СТИ с фабр. № 1115031300566523 на обект в гр. Ш..., клиентски номер ******25, абонатен номер ****05, при което е установена вярна схема на свързване на елементите на измервателната група, както и показания на СТИ за консумирана нощна – 008675 и дневна – 029067 и върхова – няма ел. енергия. Представен е и последващ Констативен протокол за метрологична експертиза № 863/28.03.2019 г.

- АУ-Е-000029-76330/29.12.2017 г., в чието съдържание е отразено, че техническото състояние на частите и механизмите на

СТИ с фабр. № 1115031300566523 са защитени от нерегламентиран достъп, като при софтуерното четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер „Carat digitron М02“, следва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Констатирано е, че действително потребена еленергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3, показанията, по която са за 026875.8 kWh. Отразено е, че достъп до вътрешността на СТИ не е осъществяван, както и че електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. За установеното по констативния Протокол ищецът е уведомен с

Писмо изх. № 52014-КП 1301216-1/05.04.2019 г. , изпратено от „Електроразпределение Север“ АД. С Писмо изх. №

52014-КП 1301216-2/05.04.2019 г. изходящо от ответника , ищецът е уведомен за извършената корекция на сметката му за потребена електроенергия, както и че е издал фактура № **********/05.04.2019 г. за сума от 4 549,55 лв. От съдържанието на фактурата е видно , че сумата на обща стойност 4 549,55 лева е за общо начислена електроенергия от 26 875 kWh, както следва: за подпериод от 22.12.2016 г. до 06.04.2017 г. - 7805 kWh и за подпериод от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. - 6258 kWh и за подпериод от 01.07.2017 г. до 21.12.2017 г. – 12 812 kWh.

Основното възражение на ищеца заявено както пред първата инстанция , така и във въззивната жалба е , че не съществува нормативна възможност за осъществяване на корекционната процедура въз основа, която е начислено количеството ел.енергия , респ. да се претендира заплащане на процесната сума. Счита, че без да е доказано виновно поведение на абоната , изразяващо се в препятстване на правилното отчитане на ел.енергията , не е налице право и възможност ответното дружество да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорните взаимоотношения, чрез осъществяване на корекционната процедура .

За да бъде изяснена възможността ответникът да начисли процесната сума е необходимо да се посочи хронологията на измененията в нормативната база уреждащи възможността ответното дружество , в качеството на доставчик на ел.енергия да приложи т.нар.

„корекционна процедура“

В чл. 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, издадена по прилагане на Закон за енергетиката и енергийната ефективност (отм.) и действала в периода 2000 г. - 2005 г., е предвидена изрична възможност за корекция на сметките на потребителите за минал период в случаите на установени с протокол отклонения извън допустимите граници на метрологичните и технически характеристики на средствата за търговско измерване /СТИ/, както и при нарушения в целостта и функционалността на СТИ или в свързващите ги електрически инсталации. В първия случай става въпрос за дефект на СТИ, а във втория - за неправомерна намеса върху СТИ.

В Закона за енергетиката първоначално не съществува изрична уредба, която да позволява установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Тази възможност е предвидена с изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12 год. След изменението практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о.) приема, че за да може крайният снабдител да се възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В тази връзка от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).

С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в ДВ бр.

98/12.11.2013 г. са отменени, с изключение на чл. 48 - 51. Решението е обнародвано с ДВ бр.

15/14.02.2017г. Нормите на чл. 48-51 от

ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, а решението е обнародвано с ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Комисията за енергийно и водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019год., но съгласно § 2.

От ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол. По настоящото делото , констативният протокол е съставен на 21.12.2017г., към която дата е отменена разпоредбата на чл.47 от

ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция, както и нормите на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ, ето защо настоящият съдебен състав приема, че липсва и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката норми (чл.48 - 51) не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията.

Те регламентират само хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия. Предвид това и не може да се признае правото на ответника да начисли исковата сума на основание и за срока, предвиден в чл. 50 от ПИКЕЕ (отм.) В практиката си по казуси, касаещи корекции на сметки, извършени след отмяна на ПИКЕЕ, ВКС възприема подхода, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да се запълни с прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД. Такова твърдение е въведено и от страна на ответното дружество. Според Закона за енергетиката източник на задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената електрическа енергия е договорът за продажба (доставка) и макар той да има специфичен предмет, в Закона за енергетиката липсват разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД. От правилото на чл. 183 от ЗЗД следва, чe когато е било доставено определено количество енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.