Протокол № 154 от 22.02.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Ямбол, 20.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20222330102712 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците М. И. Г. и К. К. Г., редовно призовани за днешно съдебно заседание, се явяват лично и с процесуален представител по пълномощие адв.

Т. Р. от АК- гр.С., редовно упълномощена по делото от по-рано.

От ответниците Ж. И. С. и С. М. С. редовно призовани за днешно съдебно заседание, в съдебно заседание се явява ответника С. М. С., лично и с процесуален представител по пълномощие адв. А. Д. от АК- гр.Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.

Адв. Р.– Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.

Адв. Р. – Поддържам ИМ, ведно както и направеното искане за събиране на гласни доказателства. На този етап нямам друго искане. Не поддържаме искане за унищожаване. Поддържаме това, което е в петитума на ИМ. Искът по чл.28, ал.1 от ЗЗД, не го поддържаме и няма да го разглеждаме.

1

Адв. Д. - Оспорваме ИМ. Поддържаме отговора по съображенията подробно изложени в него. Водим свидетелите, които са допуснати до разпит, като днес получихме информация, че Т. П. е в болница и не може да се яви в съдебно заседание по уважителни причини. Тъй като ищцовата страна не води допуснатите свидетели, то ще моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, като моля да задължите ищцовата страна да поясни за какви обстоятелства ще бъдат разпитвани и какво ще доказват поисканите трима свидетели, чиито имена не са посочени в ИМ.

Ние няма да водим трима свидетели при режим на довеждане.

Адв. Р. – Уважаеми г-н Председател, с оглед направеното възражение от процесуалния представител на ответната страна искам да внеса малко пояснение във връзка с направеното доказателствено искане за допускане до разпит на посочените от нас лица. Намирам, че така заявените първоначално от нас трима свидетели ще натоварят процеса. Тъй като единият от тях, който сме предвидили за разпит в момента е извън пределите на страната и нямам информация за неговото завръщане, така, че в тази връзка и с оглед процесуална икономия ще редуцираме исканите свидетели до двама.

Единият свидетел е *** Е.П. - *** от ***- гр. С., с чийто показания ще установяваме обстоятелството, че ответникът С. е признал, че са имали действително с моите доверители уговорка същите да заложат процесните имоти в договори за ***, а не да бъдат формални тези договори, че същият е обещал да решат проблема извънсъдебно, като върне имотите срещу съответната сума, която моите доверители са получили.

Вторият свидетел е *** на доверителите ми - К.К.К., който е водил първоначалните преговори с ответниците и е присъствал при предаване на сумите, които е сме заявили в обстоятелствената част на ИМ, че ответникът С. е получил от моите доверители, а това са суми за изплащане на предоставените от него *** и на доверителят ми К. К..

Само да допълня за свидетелката П., че второто й име е С. - Е.С.П. - *** при *** – гр. С..

Освен това с показанията на тези свидетели ще установяваме всичко така, както сме го формулирали в т.2 от доказателственото искане, а именно, че между страните има уговорка за гарантиране на *** чрез залог на притежаваните от тях недвижими имоти, които са процесни в настоящия случай; че е имало уговорка за връщане на *** от доверителите ми на ответната страна и съответно след изплащане на договорената сума, имотите ще бъдат върнати на моите доверители от ответниците С. и *** му.

Освен това ще установяват, че ищците са плащали - това конкретно с показанията на *** на доверителите ми - свидетеля К.К., че ищците са плащали ежемесечна лихва на ответника С., както сме заявили в обстоятелствената част на ИМ, както и всички останалите релевантни факти и 2 обстоятелства, които са относими към настоящия процес.

Адв. Д. – Г-н Председател, по отношение на исканите свидетели, становището ми е следното:

Доколкото разбрах *** Е.П. ще установява наличието на сделка между страните различна от изповядваните, т.е. ще установява, че касае сделката залог и ипотека на имотите за обезпечаване на ***.

Съгласно чл.164, ал.1, т.1 от ГПК свидетелски показания се допускат във всички случай освен ако се отнасят за установяване на правни сделки, за действителността на които закона изисква писмен акт.

В случая по делото са представени договорите за покупко-продажба на имотите, поради което считам, че установяване на правна сделка, различна от тази със свидетелските показания е недопустимо, както и опровергаване на съдържанието на официален документ, защото нотариалният акт е официален документ.

За тези обстоятелства, ще Ви моля да не бъдат допускани свидетелски показания, както и относно обстоятелството, че страните са изплатили на С. сумата от 12 650 лв., за която липсва писмен документ.

Адв. Р. – Уважаеми г-н Председател, с току-що направеното възражение от ответната страна аз искам да направя също допълнително уточнение:

Както Ви е известно в настоящия процес исковата претенция е свързана с изповяданата правна сделка, за която имаме няколко твърдения, така, че с оглед обстоятелството, че свидетелят, който посочих първоначално - Е.П. с нея ще установяваме не действителността на самата правна сделката и формата на сделката, а всички онези обстоятелства, които на нея са станали известни и от страна на доверителите ми и ответната страна във връзка с неформалната договореност между тях предшестваща самата сделка и след сделката.

С този разпит на свидетеля ние ще докажем обстоятелството, че ответникът С. по никакъв начин след сключване на тази сделка не е оспорил, че действително между него и моите доверители е имало уговорка първоначална за залог, задаване в залог на тези имоти. Ние ще оспорваме именно това обстоятелства.

По отношение на сумата от 12 000 лв. както сме заявили в обстоятелствената част на ИМ, ние твърдим, че тази сума е дадена наведнъж, т.е. ние не твърдим, че сумата е престирана с еднократно плащане с оглед размера и за дължимостта този размер да бъде по банков ред. Ние твърдим, че има частични ежемесечни плащания в размер на суми, които могат да бъдат установявани със свидетелски показания по смисъла на закона, тъй като те са под 2 000 лв. В този смисъл считам, че са допустими събирането на гласни доказателства за тези частични плащания, които са на обща стойност 3

14 600 лв. съобразно това, което сме изложили като факти по делото. Така, че намирам за основателно нашето искане и моля да бъде уважено.

На осн. чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото, както следва:

Производството е образувано по ИМ и допълнителна корегираща такава от М. И. Г. и К. К. Г. против С. М. С. и Ж. И. С..

С ИМ се твърди, че ищците притежават недвижими имоти в с. Ч., общ.

С., обл. Я., както следва:

УПИ ***, в кв. ***, с площ от 1 540 кв.м., при граници: изток - УПИ ***, север - улица, юг - УПИ *** и УПИ ***, запад - УПИ ***, заедно с построените в имота жилищна сграда, с РЗП 160 кв.м., гараж, със застроена площ 22 кв.м., както и всички направени подобрения и приращения в имота.

УПИ № ***, в кв. ***, с площ 880 кв.м., при граници: изток - УПИ ***, север - улица, юг – УПИ ***, запад - улица, заедно с всички подобрения и приращения в имота, и двата имота обективирани в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 2021 г., както и на

ПИ с идентификатор № ***, с номер по предходен план: ***, с площ 9998 кв.м., в м. „***“, с трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - пасище, категория на земята - 10, при граници:

ПИ с идентификатори: ***; ***; ***; ***; ***, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 2021 г.

Ищците твърдят, че не са искали да прехвърлят собствеността си върху описаните имоти на ответниците посредством договори за покупкопродажба.

Поддържа се, че сделките са нищожни и не са породили вещно прехвърлително действие.

Твърдят, че ответникът С. умишлено ги е въвел в заблуждение относно вида на сделките и техните правни последици, което е основание за тяхната унищожаемост.

На следващо място твърдят, че при изповядване на сделката *** не им прочел нотариалните актове, след като с *** извършили поправки по тях, които не били прочетени на ищците и нямало как те да знаят за промененото съдържание на нотариалните актове.

Поддържа се, че *** е нарушил разпоредбата на чл.579, ал.1 от ГПК, което води до нищожност на нотариалното удостоверение, а от там и до липсата на предписаната от закона форма, което е основание за нищожност по чл. 26, ал.2, предл. 3 от ЗЗД.

4

Считат, че са подведени и измамени при изповядване на сделката, поради което в условията на евентуалност поддържат, че договорите са унищожаеми поради измама.

Сочат, че в началото на м.05.2021 год. *** на ищците се обърнал към негов познат - Г. Б., който работил в *** къща „*** ***“, за да му отпуснат ***, тъй като имал нужда от финансови средства за уреждане на въпрос наследство от А..

Няколко дни по-късно Б. ги срещнал с ответника С. С., който също работил в тази ***на къща.

Срещата се осъществила до една *** в гр. Я., на ул. „***“, като на тази среща били ищците и *** им К., както и двама служители в *** къща – Г. Б. и ответника С. С..

Ответникът С. го уверил, че ще му отпусне ***, но този *** трябва да бъде гарантиран по някакъв начин.

За неговото гарантиране С. поискал от ищците да му заложат притежаваните от тях недвижими имоти, подробно описани в ИМ.

Няколко дни отново били тримата когато срещнали С. и Б. до *** в гр. Я. и им казали, че приемат условието да заложат имотите си като гаранция, че *** им ще върне ***, който ще получи от тях.

Изготвени били всички необходими документи, които били необходими за пред *** и отишли при *** С. Д. от АК-гр. Я., която била посочена на ищците от Б. и С., като *** *** им къща.

Оставили документите на имотите, които трябвало да послужат като гаранция при отпускането на ***и се разбрали на 20.05.2021 г. да се видят, за да отидат при *** Т. П., с район на действие – Районен съд – Я. за сключване на сделката.