Определение № 31380 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31380 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110116316 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на . ЕАД против . АД. Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът намира, че не следва да бъде уважавано искането на ищеца да бъда задължен ответника да представи по делото копие на застрахователна полица „Гражданска отговорност“, доколкото наличието на застрахователно правоотношение се признава от ответника.

В исковата молба е релевирано искане за допускане до разпит при режим на призоваване на един свидетел, който е водачът на автомобила на застрахования при ищеца автомобил – ., роден на . г. за установяване на механизма на настъпилото ПТП, което искане се явява основателно и следва да бъде уважено.

Основателно се явява искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно участника в ПТП – . г. за установяване на относими към спорния предмет факти.

Доколкото не се оспорва обстоятелството относно изплащането на застрахователно обезщетение на собственика на увредения автомобил чрез изплащане на сума за ремонт към официален сервиз, следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в 1 това число и след изслушване на свидетелите. „Каква е стойността на щетите, нанесени на увредения автомобил по средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП?“, доколкото поставените от страните въпроси касаят само пазарни цени по официален сервиз.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК да бъде задължен ответника да представи по делото копие на застрахователна полица „Гражданска отговорност“, доколкото наличието на застрахователно правоотношение се признава от ответника.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля ., роден на . г., при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован на установените от извършена справка по реда на Наредба № 14/2009г. постоянен и настоящ адрес, както и на посочения в исковата молба телефон **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 25 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля . г. при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован от адрес в гр., като допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адрес, различен от посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установения от справката адрес. Свидетелят да бъде уведомен и по телефон: .

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 25 евро, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба, в отговора на исковата молба и формулирания от съда въпрос в мотивите на определението, при депозит в размер на 250 евро, от които 100 евро, вносими от ищеца и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии;

2 оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването на съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 10.10 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от . ЕАД срещу . АД с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл.

45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 485,42 евро, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „.“ по щета № ., във връзка с настъпило на 16.10.2025 г. в гр. ., ПТП, при което лек автомобил „.“ с рег. № . е причинил увреждане на застрахования при ищеца лек автомобил „Т.“ с рег. № ., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.06.2026 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 16.10.2025 г. в гр. . е настъпило ПТП, причинено от водача на лек автомобил марка „.“ с рег. № ., вследствие на което били нанесени материални щети по лек автомобил марка „.“, с рег. № ., като между участниците в ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. Поддържа се, че виновният за настъпване на произшествието водач на лекия автомобил „.“ при извършване на маневра за излизане от паркомясто не се убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, вследствие на което е реализирал удар с паркирания лек автомобил „.. Сочи се, че към датата на ПТП за лекия автомобил „., с рег. № ., е сключена валидна застраховка „.“ при ищеца, поради което за настъпилото застрахователно събитие било подадено уведомление и била образувана преписка по щета № .. Твърди се, че бил извършен оглед на автомобила и била определена стойността на необходимите ремонтни дейности, като ищецът заплатил застрахователно обезщетение в размер на 477,42 евро на „. ЕООД за извършения ремонт на увредения автомобил. Твърди се още, че във връзка с ликвидацията на щетата ищецът направил ликвидационни разноски в размер на 8,00 евро, поради което общият размер на претендираното регресно вземане възлиза на 485,42 евро. Поддържа се, че към датата на настъпване на ПТП за лекия автомобил „.“ с рег. № . е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответника. Ищецът сочи, че след изплащане на застрахователното обезщетение е отправил до ответника регресна покана за заплащане на сумата от 485,42 евро, включваща изплатеното обезщетение и направените ликвидационни разноски, като поканата била получена от ответника, но плащане не било извършено. С оглед на изложеното ищецът претендира от ответника заплащане на сумата от 485,42 евро, представляваща регресно вземане по чл. 411 КЗ, ведно със законната лихва 3 върху главницата, считано от 29.06.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

Релевирано е и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от името на ответното дружество е депозиран отговор на исковата молба, в който се оспорва предявеният главен иск по основание и размер, като се поддържа, че същият е недължим и завишен. Оспорва се описаният в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и твърдението за вина на водача на лек автомобил марка „.“ с рег. № . за настъпване на произшествието и за претендираните от ищеца вреди. Ответникът поддържа, че вината за настъпването на ПТП е на водача на лекия автомобил марка „.“ с рег. № ., който не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС и е нарушил разпоредбите на чл. 20 и чл. 40 ЗДвП, като е предприел внезапно потегляне, без да се съобрази с останалите участници в движението. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между претендираните щети и процесното ПТП, както и видът, характерът и степента на твърдените увреждания и обстоятелството, че същите са възникнали в резултат на процесното произшествие. Оспорва се и твърдението, че претендираната сума представлява размера на действително причинените щети. Ответникът оспорва изцяло и претенцията за присъждане на законна лихва, като поддържа, че същата е акцесорна и неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на иска за лихва.

Алтернативно е направено възражение за съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил „.“ с рег. № .. Релевирано е възражение срещу искането за присъждане на разноски в полза на ищеца, както и срещу евентуално претендирано адвокатско възнаграждение, като е направено и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.Не оспорва извършеното от ищеца плащане, като признава наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лекия автомобил „.“ с рег.

№ .. С оглед изложеното ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед релевираното възражение за липса на вина у водача на автомобил марка „.“ с рег.№ . именно в тежест на ответника да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

Във връзка с направеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с противоправно поведение от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване наличието на валиден към 4 датата на ПТП договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника за лек автомобил марка „.“ с рег. № .; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения лек автомобил марка „.“, с рег. № ., както и извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение в размер на 477,42 евро и размера на ликвидационните разноски – 8 евро.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.