Протокол № 104 от 21.06.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пазарджик, 20.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20225200900018 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищцата В. СТ. Д., редовно призована чрез процесуален пълномощник адв.Д., не се явява. За нея се явява процесуален пълномощник адв.Я.Д., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

За ответника „П.“ООД, редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. С., явява се управителя П. П.. За него се явява адв. П.С., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба вх.№ 1

710/02.02.2022г. от В. СТ. Д. от гр.Пазарджик против „П.“ООД гр.Пазарджик с управител П. П.. В исковата молба ищцата твърди, че с решение от 18.03.2005 г. по ф.д. №129/1998 г. по описа на ОС - Пазарджик В. СТ. Д. е вписана като съдружник в „П.“ООД, ЕИК-******* - гр. Пазарджик, притежаващ 25 дружествени дяла, с номинална стойност от по 50 лева всеки един, от капитала на дружеството, придобити по силата на договори за покупко - продажба на дружествени дялове от 17.03.2005 г. На 23.10.2020 г.

В.Д. е отправила предизвестие до „П.“ООД, с което го е уведомила, че желае да прекрати участието си в дружеството и е предложила на съдружника П. П. да изкупи притежаваните от нея дружествени дялове на пазарна цена. С предизвестието В.Д. е уведомила също така дружеството, че в случай, че предложението й за изкупуване на дяловете не бъде прието, първото следва да се счита за предизвестие по смисъла на чл. 125, ал. 2 от ТЗ за прекратяване участието й в „П.“ООД с изтичане на 3 месеца, считано от датата на получаване на предизвестието. Предвид обстоятелството, че съдружникът П.

П. не е приел предложението и съответно изкупил дружествените дялове на В.Д. горепосоченото предизвестие има характера на такова по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. С оглед факта, че предизвестието е получено от „П.“ООД на 23.10.2020 г. то 3-месечният срок, предвиден в чл. 125, ал. 2 от ТЗ, е изтекъл на 23.01.2021 г., т.е. считано от 24.01.2021 г. членственото правоотношение на В.Д. с дружеството е прекратено /'ipso facto/.

Независимо от неколкократно отправените покани от страна на В.Д. ответното дружеството, чрез управителя си, не е заявило за вписване в Търговския регистър прекратяване на членственото й правоотношение в дружеството, в нарушение на чл. 125, ал. 3 от ТЗ не е изготвило междинен счетоводен баланс към 31.01.2021 г. с оглед определяне на дружествения й дял и не е уредило имуществените си отношения с нея.

По данни на В.Д., основани на заявения за обявяване по партидата на „П.“ООД в търговския регистър, годишен финансов отчет за 2020 г., паричната равностойност на дружествените дялове от капитала на „П.“ООД към месец януари 2021 г. е в размер на 504 750 лева.

Формулирано е искане да се осъди „П.“ООД, ЕИК ******* да заплати на В. СТ. Д., ЕГН********** сумата от 504 750 лева, представляваща общата парична равностойност на всички притежавани от нея 25 дружествени дяла от 2 капитала на „П.“ООД към 31.01.2021 г. - предвид обстоятелството, че прекратяването на членственото й правоотношение е настъпило през м. януари 2021 г., както и законната лихва за забава върху нея, считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез пълномощника адв. П.С. от ПАК с който изразява становище, че иска е допустим и частично основателен като излага съображения в тази насока.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

В срок е постъпила и допълнителна искова молба от В. СТ. Д. от гр.Пазарджик с която излага обстоятелства относно релевантните факти, права и задължения на страните , като излага същите в писмен вид.

Моли да не се приемат представените към отговора на исковата молба писмени доказателства, озаглавени „инвентаризационен опис на ДМА към 01.02.2021 г.“, „справка за неразпределена печалба по години“, „справка за задължения по години /ЧЗП и ВиД/“, тъй като нямат качеството на годни доказателствени средства - не носят подписи на лицата, сочени за техни автори, а по отношение на таблиците дори не е посочен и автор на същите, поради което и не е възможно да се установи автентичността им.

В законоустановения срок е постъпил допълнителен отговор от ответника, чрез пълномощника адв. П.С. от ПАК, с който изразява становище, че искът е допустим и частично основателен като излага съображения в тази насока и заявява, че : Няма спор, че ищцата е съдружник в „П.“ООД-Пазарджик от 18.03.2005г и притежава 25 дружествени дяла по 50лв. единият или има участие в капитала на дружеството в размер на 1250лв.

Не отрича, че ищцата е отправила предизвестие по чл.125 ал.2 от ТЗ за напускане на дружеството. Същото е отправено на 23.10.2020г и тримесечният срок изтича на 25.01.2021г. В този смисъл не възразява да се приемат тези три факта за безспорно установени, както се сочи в допълнителната искова молба относно оспорването на писмения отговор и излага подробни съображения в тази насока.

С определение на съда № 149 от 17.05.2022г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните.

Разпределена е доказателствената тежест.

3

Приети са писмените доказателства.

Дадена е възможност на страните да обосноват исканията си и да упражнят правата си.

Адв.Д.: Поддържам исковата молба, както и допълнителната такава, както и всички направени с тях доказателствени искания. Оспорвам отговора, което съм заявила и в допълнителната искова молба. Към този момент нямам други доказателствени искания. Не възразявам срещу приемането на представените от колегата с отговора на допълнителната искова молба писмени доказателства.

Адв.С.: С писмените отговори сме посочили, че оспорваме размера на иска, а не основанието и в тази връзка правя предложение за сключване на спогодба в следния смисъл: ответното дружество да изплати на ищцата 80 000 лева в 10 дневен срок. Безспорно е, че има задължение дружеството към вече напусналата дружеството ищца.

Адв.Д.: Не съм упълномощена от доверителката ми за спогодба, трябва да я попитам за становището и. Благодаря, не знам дали би било приемливо това предложение. Цената на иска е доста по-висока от направеното днес предложение, вероятно доверителката ми е склонна да направи отстъпки, но не знам дали чак в такъв размер. Длъжна съм да я попитам. Ако се стигне до спогодба, бих я посъветвала да направи отстъпка, но по отношение на днешното предложение не съм в състояние да взема в момента становище.

Доколкото знам са водили някакви разговори. Моето лично мнение е, че на тази предложена цена споразумение няма да може да се постигне, защото е четири пъти по-ниска от това което се претендира. Ангажирам се да предам предложението на доверителката ми. С оглед процесуална икономия моля да се извършат днес процесуалните действия, които ни предстоят и да остане възможност за разговори за спогодба.

Адв.С.: Моля да се даде възможност да изрази становище ищцата и да продължим по същество. Във връзка с искането по чл.183 от ГПК, тъй като 4 пълномощника на ищцата е записал всички доказателства да бъдат в оригинал, там всички счетоводни документи са в оригинал. Другите неща, които са от търговския регистър няма как да са в оригинал, да уточним кои доказателства искат в оригинал, за да мога да ги представя в следващо заседание.

Адв. Д.: Естествено, че оригинали на извадки от търговски регистър не държим да се представят, но всички представени заверени преписи на писмени доказателства да бъдат представени в оригинал, оспорваме подписите, авторството. С изключение на снимките от екран държа всички писмени доказателства да бъдат представени в оригинал. Споразуменията също да бъдат представени в оригинал, нотариални актове не виждам.

Адв.С.: Нека ми се даде възможност, тъй като в част от протоколите , които се оспорват няма подпис на ищцата, да видя дали нотариалните актове са тука, дали да ги представя, това е във връзка с имуществото. Моля съдът да допусне въпроси към ищцата по реда на чл.176 ал.1 от ГПК относно обстоятелството дали е плащала парична сума при приемането и като съдружник на „П.“ООД на 17.03.2005 година. Дружеството преди това има закупено имущество, база, бензиностанция. Имало ли е среща между ищцата, съпругът и Д. Д. и П. П. през февруари 2021 година за уточняване на задължения между ВиД, ЧЗП чрез Д. Д. и „П.“ООД и какво е решението , стигнало ли се е до уточняване на размери и дали се е искало доплащане и през кои години е подписала с особено мнение неприемането на годишни финансови отчети на Общо събрание на съдружниците на „П.“ ООД.

Поддържам искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза с въпроси, които сме посочили, тъй като от отсрещната страна имат забележки към въпросите ни към вещото лице.

Адв.Д.: Поддържам искането си по чл.183 от ГПК по отношение на всички допълнителни искания с отговора на исковата молба и в допълнителния отговор. Всички които са представени в препис документи моля да се представят в оригинал, нотариални актове не виждам, не държа да се представят в оригинал. По отношение на искането по чл.176 от ГПК не 5 разбрах с тези обяснения какви точно факти ще се установяват, кои твърдения на ответното дружество ще се установяват с искането за обяснения на страната, за да мога взема становище дали са относими към предмета на доказване.

Адв.С.: В момента в който е приета ищцата като съдружник дружеството е имало вече закупено имущество за над 100 000 лева. Дали само с 1250 лева участва в капитала на дружеството и дали има извършени срещи, защото на тези срещи са решавани прихващанията, които са платили 3 дни преди завеждане на исковата молба. Разговорите са били за постигане на споразумение, дружеството също има задължения и те не го оспорват.

Адв.Д.: Във връзка с така направеното уточнение ние не оспорваме, че дружеството е имало имущество към влизане на ищцата в дружеството като съдружник. Там не виждам някакъв спор, това е ново твърдение. Не е спорно, разбира се, че дружеството е имало имущество, поради което не виждам защо са необходими обяснения на ищцата в тази връзка, ние не оспорваме това нещо и не оспорваме, че между страните са водени преговори за прекратяване на членствените и правоотношения и уреждане на имуществените последици.

Тези срещи не са довели до никакъв резултат, ищцата претендира един размер на равностойност на дружествените си дялови, насрещната страна предлага други, ясно е, че там е проблемът. Поради което не смятам, че обясненията, които бяха поискани днес няма да допринесат за каквато и да е допълнителна яснота по делото, по тези въпроси ние не спорим. Моля да не ги допускате.

Адв.С.: Поддържам искане по чл.176 от ГПК. Пълномощникът на ищцата оспорва един от протоколите по чл.126 от ТЗ, в него е този въпрос за прихващане, че повече от 10 години е работила в увреда интересите на ответното дружество и в този смисъл имаше договаряне между ответника, ВиД и ЧЗП, за да си уредят отношенията.

Адв. Д.: По отношение задълженията на трети лица това ще бъде предмет на счетоводната експертиза и ще се установи кой какви вземания е 6 имал. Не оспорваме, че са били налице вземания към трети лица, не оспорваме, че е налице плащане през януари миналата година или тази година. Ясно е, че ще има експертиза и ще се включат всички въпроси, не е това начина чрез обяснения на страната да се доказват вземания на дружеството.

Адв.С.: Ако допуснат всички въпроси и на ищцата и на ответното дружество е най-добере за изясняване на нещата.