Определение № 1032 от 18.04.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1032 гр. София, 17.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20221000503259 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 435, ал. 2, ал.3 от ГПК.

С решение № 85 от 05.03.2022 г., постановено по в.гр.д. № 138/2022 г., по описа на Окръжен съд София, е оставена без разглеждане жалбата на Н. И.

У. срещу изпълнителните действия, изразяващи се в издаване на възлагателно постановление след проведена публична продан по изп. дело № 493/ 2020 год. по описа на ЧСИ В. Ц., с рег. № *** по описа на КЧСИ на РБ, а именно:

УПИ, находящ се в с.***, на ул.“***“ № 9, с площ от 710 кв.м., съставляващ по действащия регулационен план на селото парцел V-383 в кв. 62, заедно с построена в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 62 кв.м. и е прекратено производството в тази част.

Недоволна от решението е жалбоподателката У., която навежда доводи за това, че процесният имот е със статут на единствено жилище и съответно е несеквестируем. Сочи, че след отмяна на дарение на имота по реда на чл. 135 от ЗЗД той се връща в патримониума , без да се засяга статута му на несеквестируем, а напротив този имот следва да се ползва със закрилата на несеквестируемостта. Също твърди, че при дарението частната жалбоподателка е запазила пожизненото си право на ползване. Изтъква, че е налице и противоречива съдебна практика по въпроса дали извършването на разпоредителна сделка с несеквестируемо имущество води до абсолютното отпадане на несеквестируемостта. Поради изложеното моли за отмяна на 1 решението в тази му част.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, взискателят и страните са взели становище по жалбите. Поддържат становище за нейната неоснователност.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна, обуславяща правен интерес от обжалването. Подадена срещу валиден и допустим съдебен акт и следва да се разгледа по същество.

Жалбата е неоснователна.

С обжалвания акт Окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на Н. И. У., за отмяна на действията на съдебния изпълнител.

Този състав приема за правилен извода на Окръжен съд София, поради следното:

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по жалба от длъжника, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

Видно от данните по делото, налице е влязло в сила решение № 260120/22.04.2021 г. по гр. д. № 149/2021 г. по описа на СОС, постановено в производство по чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК, с което е оставена без уважение жалбата на Н. И. У. срещу действията на ЧСИ В. Ц., рег. № ***, с район на действие Софийски окръжен съд по изпълнително дело № 20209260400493, изразяващи се в насочване на изпълнението върху недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот, находящ се в с. ***, ул.

„*** ” № 9, с площ от 710 кв.м., съставляващ по действащия регулационен план на селото парцел V-383, в кв. 62, заедно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м., състояща се на първия етаж от кухня, дневна, баня с тоалетна, коридор, и на втория етаж от три спални, коридор и килер. Както и Окръжният съд е приел, че постановеното решение в производството по чл. 437 ГПК, не се ползва със сила на пресъдено нещо по отношение на материалното право, но по отношение законосъобразността на извършените от съдебния изпълнител действия разрешава спора окончателно.

Въпросите, касаещи несеквестируемостта на имуществото на длъжника, след като вече са били 2 обсъждани в производство по обжалване действията на съдебния изпълнител, не могат отново да бъдат повдигани пред съда - правата на лицето, обявено за купувач след проведена публична продан, могат да бъдат оспорвани само в изрично посочените в ГПК хипотези (чл. 496 ГПК).

В случая конкретно в процедурата по публична продан на процесния имот, проведена по изп. дело № 493/ 2020 год. по описа на ЧСИ В. Ц., с рег.

№ *** по описа на КЧСИ на РБ, е направено едно наддавателно предложение, което е постъпило в канцеларията на РС – Пирдоп. Установено е, че е внесен задатък от 9 000 лева, видно от платежно нареждане за кредитен превод от 05.01.2022 г., както и че е предложена цена от 90 000 лева, изписана с цифри и с думи. С протокол от 07.01.2021 г. е удостоверено, че е постъпило едно предложение. При констатациите, че същото изхожда от лице, имащо право да наддава, което е внесло дължимия задатък, и е валидно, „Ваон“ ЕООД е обявено за купувач на имота, предмет на изпълнението. Горните факти са основават на извода на съда, че наддаването при публичната продан, завършила с обжалваното възлагателно постановление, е надлежно извършено, като недвижимият имот, предмет на проведената публична продан, е възложен по най-високата (единствена) предложена цена.

Поради съвпадане изводите и на двете инстанции, решението подлежи на потвърждаване.

Воден от горното, САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 85 от 05.03.2022 г., постановено по в. гр. д. № 138/2022 г., по описа на Окръжен съд София, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на Н. И. У. срещу изпълнителните действия, изразяващи се издаване на възлагателно постановление след проведена публична продан по изп. дело № 493/ 2020 год. по описа на ЧСИ В. Ц., с рег.

№ *** по описа на КЧСИ на РБ, а именно: УПИ, находящ се в с.***, на ул.“***“ № 9, с площ от 710 кв.м., съставляващ по действащия регулационен план на селото парцел V-383 в кв. 62, заедно с построена в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 62 кв.м.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4