Решение № 206 от 18.07.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Девня, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200164 по описа за 2024 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от П. Г. Ш., ЕГН: **********, срещу НП № 23 – 0253 – 000761 / 02. 11. 2023 г. на Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200. 00 лв. /двеста лв./.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, представлява се от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява, не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски, 1 при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 23. 08. 2023 г. в землището на с. Разделна, обл. Варна, възз. П. Г. Ш. управлявал моторно превозно средство с ДК№ ***. При преминаването през неохраняем железопътен прелез, но с поставени непосредствено преди него пътни знаци, в частност А 34. 2, предупреждаващ за железопътен прелез с два и повече коловоза, Б 2, указващ спиране и осигуряване на предимство, водачът не съобразил поведението си с пътен знак Б 2, а именно да спре и да осигури предимство, вследствие на което настъпило съприкосновение с преминаващ влак, с последици материални щети. Местопроизшествието било посетено от свид. Ц. О. Й. - служител при ОД – МВР – Варна, който провел беседа с двамата водачи, изяснявайки по този начин фактическата обстановка.

Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от 2 компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.

Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 23. 08. 2023 г. в землището на с. Разделна, обл. Варна, възз. П. Г. Ш. е управлявал моторно превозно средство с ДК№ ***, което е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”. Същевременно като водач не съобразил поведението си с пътен знак Б 2, а именно да спре и да осигури предимство, създал непосредствена опасност за движението, вследствие на което настъпило съприкосновение с преминаващ влак, с последици материални щети. Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Доколкото наложеното е в строго определен размер, съдът не следва да разглежда въпроса относно неговото редуциране.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Съдът намира наведеното от въззивника за неоснователно, поради следното: не се установиха процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна отмяна, като по безспорен начин в хода на производството се доказа осъществяването на състава на визираното нарушение. В обстоятелствените части на АУАН и НП нарушението е описано в степен, позволяваща на въззивника да разбере в какво се състои то, респективно да организира адекватно защитата си. Следва да бъде отбелязано, че отговорността на въззивника е ангажирана затова, че като участник в движението, не е съобразил своето поведение с пътен знак Б 3

2, касаещ спиране и осигуряване на предимство, с това създал непосредствена опасност за движението, причинявайки съприкосновение с преминаващ влак, с последици материални щети. Действително в АУАН и НП се съдържа по – подробно описание, но това допринася за по – добро изясняване, доколкото в обстоятелствените части на същите коректно и точно е описано приетото нарушение, т. е. не е налице неяснота относно за какво се ангажира административно – наказателната отговорност. Без обстоен коментар следва да се остави наведеното относно затруднена видимост, в частност тъмнина, растителност, неосветеност / слаба такава, доколкото въззивникът е възприел наличието на знак Б 2, но не е съоразил поведението си с него, още повече при наличие на железопътен прелез, вкл. с приближаващ влак, който при движение е общоизвестно какъв шум вдига, респективно съдът приема това за защитна теза, некореспондираща с действителността. Идентично е становището на съда и относно наведеното за неизпълнение на задължения от страна на служители на БДЖ, ОД – МВР – Варна, необходимост от „свръх – възможности“, а относно „спрях пред знак Б 2 и след като с очите си не съм видял заплаха, потеглих“ може да се дължи на моментна разсеяност, но така или иначи това не може да доведе до отпадане на отговорността.

Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на ОД – МВР – Варна следва да се присъди сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

Предвид горното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0253 – 000761 / 02. 11. 2023 г. на Началник група – РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, с което на П. Г. Ш., ЕГН:

**********: за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200. 00 лв. /двеста лв./.

4

ОСЪЖДА П. Г. Ш., ЕГН: ********** да заплати на ОД – МВР – Варна сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5