Решение № 2898 от 28.09.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2898 гр. Варна, 28.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия В.а при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело № 20213110109860 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от В. Д. Д. срещу ЗД “Б.И.” АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ - за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 8 200 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в средна телесна повреда, негативни психически преживявания и емоционален стрес в резултат на претърпяно на 22.07.*г. ПТП,, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на застрахователната претенция 21.03.*г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.07.*г. ищецът пътувал посока от к.к. Златни пясъци към гр.Варна с л.а. Хюндай Галопер с рег.№**А, управляван от него. При наближ*е на пътен възел Долна Трака се движел в лявата лената на платното за движение. След като навлязъл непосредствено в пътния възел, видял , че вдясно от ул.Втора, без да се съобрази с наличието на пътен знак Б2 /Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство./ в главния път преминал л.а. Ауди 80 * с рег.№ **, управляван от А. М. А..

След навлизането си в главния път водачът на л.а. Ауди 80 * с рег.№ ** възприел, че движещият се по пътя с предимство л.а. Хюндай Галопер с рег.

№**А е твърде близо до него, което породило опА.ие, че ще настъпи сблъсък между двата автомобила, при което той взел решение да спре управляваното от него МПС. В този момент л.а. Ауди 80 * се намирал напречно спрян на пътното платно в близост до лентата за завиване в обратна посока. По този начин той бил заел пространството от лявата лента на платното, в която се движел л.а. Хюндай Галопер. При така създадената ситуация л.а. Хюндай Галопер се явявал пряко засаечен от л.а. Ауди 80 *, при коет оводачът му бил 1 принуден да вземе бързо решение за предприемане на спасителна маневра, с която да предотврати прекия сблъсък между дватата автомобила. Трафикът на движение по главни път бил интензивен и съседната дясна лента била заета от автомобили, като единственото празно място без наличието на препяствия било движение вляво. Той отклонил автомобила вляво на лентата за движение, при което МПС преминало през участъка за подхождане и завиване в обратна посока. Навлязло в тревната площ между двете платна за движение на галвния път, пресякъл платното за насрещно движение и се блъснал в бетонна ограда на недвижим имот, намиращ се до пътя.

За настъпилото ПТП бил съставен Протокол с пострадали лица №1891/22.07.*г., в който водачът на л.а. Ауди 80 * бил посочен като виновен водач. На същия бил съставен АУАН №778661/22.07.*г. и му било наложено административно наказание Глоба с НП №17-0460-424/22.08.*г. Твърди се, че л.а. Ауди 80 * бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ответното дружество, действаща към датата на ПТП.

След ПТП на място пристигнал екип на Бърза помощ и ищецът бил отведен в МБАЛ”Света Анна”гр.Варна. Било установено, че ищецът има контузия на гръдния кош и пояса, контузия на лявата длан, контузия на дясна колянна става, ожулване и кръвонасядане по вътрешната повърхност на лявата лакътна става и предмишница, които обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Това наложило лечение в домашен стационар, което го възпрепятсвало да упражнява трудова дейност.

Поради силните болки в областта на колянната става и кръстасе нлагало да приема допълнително болкосупокояващи, за да може да заспива поне за кратко. В период от 2030 дни след произшествието ищецът се придвижвал трудно вследствие на болките в кръста, всяко изменение на позицията на тялото му предивиквала значителни болки. Лежал предимно неподвижно, не излизал от дома си, не можел да осъществява служебните си задължения.

Появили се и други проблеми- сънят му се нарушил, заспивал трудно, сънят му траел около 3-4 часа, започнали да се връщат спомените от ПТП. Започнал да приема билкови хапчета за сън”Сладки сънища”, но ефектър бил нулев.

През месец февруари се принудил да потърси специализиарана помощ от психиатър, тъй като положението станало нетърпимо. Безсънието започнало да пречи на работата му, станал раздразнителен, започнал да се отнася по неправилен начин към работата и семейството си. Било му предписано медикамезнтозно лечение с “ Меладром” и “Магне Б6” – лека нощ и нещата бавно започнали да си идват по местата. След няколко седмичен прием на лекарствата сънят му започнал да се увеличава, кошмарите започнали да намаляват, като към днепна дата съднят бил що годе в нормални граници, а кошмарите били епизодични.

Ищецът опправил застрахователна претенция към ответното дружество на 21.03.*г., за което била образувана щета №0181000915. С писмо от 23.05.*г. застрахователят уведомил ищеца, че няма основание да изплати застрхователно обезщетение.

2

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗАД “Б.И.” е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а. Ауди 80 * към датата на настъпване на ПТП. Не се оспорва настъпването на ПТП. Оспорва се л.а. Ауди 80 * да е участвал в това ПТП. В Протокола за ПТП било отбелязано участието само на един автомобил л.а. Хюндай Галопер, управляван от ищеца. Оспорва се механизма, по който се твърди да настъпило ПТП, както и твърдението да е причинено виновно и противоправно от водача на л.а. Ауди 80 *. От съставения протокол за ПТП се установявало, че ищецът при движение с несъобразена скорост с интензитета на движението губи контрол и се блъска в нетонова ограда и липсвало удостоверяване, че л.а. Ауди 80 * да е участвал в това ПТП. Твърди се, че виновен за настъпване на ПТП е ищецът.

В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна ищеца, тъй като същият не е изпълнил императивното предписание на разпоредбата на чл.20,ал.2 ЗДвП.

Предявения иск се оспорва по размер.Счита се, че ищецът е получил леки увреждания, поради и което претенцията му се сочи за завишена.

Оспорва с еакцесорния иск за забава.

Излага се, че претенцията на ищеца е подадена на 29.03.*г., като към нея бил приложен протокола за ПТП , въз основа на който на ищеца било наложено наказание за настъпилото ПТП с НП №17-0460-000398/14.08.*г.

Поради тази причина ищецът бил уведомен, че нвмяа основание да се удовлетвори претенцията му, тъй като не се установявало извършването на деликт от застрахован в дружеството водач. Допълнителни документи ищецът представил на 23.01.2020г. поради това се оспорва предявения иск за забава като се твърди, че няма как застрхователят да е в забава преди 23.01.2020г., тъй като за произнасянето по щетата било необходимо представянето на съответните доказателства, а наличните до този момент сочили именно ищеца като виновен.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

В Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1891 е отразено, че на 22.07.*г. П. Б.-дежурен ПТП при ОД на МВР е посетил пътен участък на ПВ Долна Трака, Община Варна и е констатирал наличие на ПТП, при което участник 1 навлиза на път с предимство като засича участник 2, който се движи по пътя с предимство, следствие на което участник 2 извършва спасителна маневра рязък завой наляво , преминава през тревна ивица и се 3 блъска в бетонна ограда, съгласно изчертаната схема на ПТП. За участник 1 е вписан А. М. А. като водач на л.а. Ауди с рег. №**, а за участник 2 –В. Д. Д. като водач на л.а. Хюндай Галопер с рег. №**. За пострадал е посочен В. Д.

Д. – контузия на гръден кош и пояса, лява става и длан, както и Н. Д.а и Иван Д..

Съставен е Протокол за ПТП №1662113 от 22.07.*г., в който за виновен водач е посочен В. Д. и е посочено, че при движение с несъобразена скорост с интензивността на движението е загубил контрол и се е блъснал в бетонна стена. Съставено е Наказателно постановление от 14.08.*г. , с което на В. Д. е наложено наказание глоба в размер на 200 лева, затова, че на 22.07.*г. на път Първи клас №ГП-I9 като водач на л.а. Хюндай Галопер с рег.№** като не съобразява скоростта с интензивността на движението в лява пътна лента и предприема спасителна маневра, за да избегне сблъсък с л.а. Ауди с рег.

№***, следствие на което преминава през разделителна тревна ивица, през насрещните пътни платна и се забива в бетонна ограда, с което виновно е нарушил чл.20,ал.2 ЗДвП.

Представен е Лист за преглед в спешна медицинска помощ на В. Д. при снета анамнеза : болка в гръден кош, кръста, дясно коляно.

Съгласно медицинско удостоверение №663/*г., издадено от МБАЛ „Света Анна -Варна“ АД след извършен преглед на В. Д. на 24.07.*г. е установено следното : контузия на гръден кош и пояса, контузия на първа метакарпофалангеална става на лява длан, ожулване в същата област, контузия на дясната колянна става с ожулвания по предната й повърхност; кръвонасядане по вътрешната повърхност на лявата лакътна става и предмишница.

С Наказателно постановление от 22.08.*г. на А. М. А. е наложено наказание глоба в размер на 200 лева за това, че на 22.07.*г. около 18:10 ч. в Община Варна на път Първи клас №ГП-I9 като водач на л.а. Ауди * с рег.№** навлиза в кръстовището без да се убеди, че няма да възпрепятства останалите участници в движението , с което виновно е нарушил чл.50А ЗДвП.

Представен в Амбулаторен лист от извършен преглед на 20.02.*г. на В.

Д. от д-р Костадинка Крумова при снета анамнеза след ПТП ан 22.07.*г. тежко нарушение на нощния сън и поставена основна диагноза „ Неорганично безсъние“ и предписано медикаментозно лечение с Меладорм и 4

Магне Б6.

Свидетелят П. К. Б. излага, че е съставил констативния протокол за ПТП, но смътно си спомня за случая. Спомня си, че нещо е препречило пътя на автомобила и той минал през тревите и се блъснал в някаква ограда.

Другият автомобил и водачът му били на място при посещението му и той свалил сведения от него.

Свидетелят А. М. А. излага, че на 22.07.*г. идвал отгоре, от Траката и се спускал надолу към булеварда.спрял на Стоп, уверил се, че няма коли и тръгнал. Тогава другият автомобил минал покрай него и отишъл отсреща в една стена. Дошли от КАТ и му съставили акт, който нямал нищо общо с ПТП, а че не се е съобразил със светофарната уредба.

Свидетелят П. В.ова Д.а /дъщеря на ищеца/ сочи, че баща й е претърпял ПТП през месец юли 217г. на сегашното кръгово на Траката. Веднага след катастрофата го завели в болница. Бил изписан за домашно лечение. Била пострадала коремната му част. Имал травми на левия крак, пострадал кръста му. Имал много насинявания и ожулвания от колана. Възстановявал се няколко месеца. Не можел да спи, не можел да работи. Имал безсъние от преживяното. Постоянни ги будел вкъщи. Половин година имал такива проблеми и потърсил помощ от психиатър. Имал физически затруднения в предвижването – трудно ставал, трудно вървял, кръстът го болял много.

Накуцвал с крака и трудно се предвижвал. Изпитвал болки в покой и в движение и не можел да спи от тях. Болките били със сигурност половин година. приемал болкоуспокояващи. Към днешна дата имал проблеми с кръста и коляното от време на време.

Свидетелят Н. И.а Д.а /съпруга на ищеца/ излага, че е присъствала на ПТП. Отивали на рожден ден по пътя к.к. Дружба-Варна. били в колона в двете платна, през интервал коли и всички карали с постоянна скорост. От Траката се спуснал един младеж и решил да прави обратен завой и да се връща към Златни пясъци. Нямали друг вариант освен да избягат, защото щели да го ударят странично в шофьорската врата. Съпругът й свил вляво през тревната площ, през насрещното платно, откъдето идвали коли. След това през бордюра и се забили в една ограда. Излага, че се движели с нормална скорост около 50-60 км в час. Били в колона и всички се движели с тази скорост. След това стояли четири часа в Спешен кабинет за преглед.