Определение № 3640 от 05.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3640 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов като разгледа докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20261100205995 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243а, ал. 3, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НПК.

Образувано е въз основа на постановление от 17.07.2026 г., изпратено от СГП по реда на чл.243а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НПК , с което е прекратено наказателното производство по ДП № 128/2026 г., по описа на СО-СГП, пр. пр. № 22157/2021 г. по описа на СГП, образувано и водено за престъпление по чл. 282, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 2023 г. до 31.12.2024 г., в гр.

София, в качеството си на длъжностно лице нарушил или не изпълнил служебните си задължения, или превишил властта си или правата си с цел да набави за себе си или другиго имотна облага и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици.

Разследването е било осъществявано от разследващ инспектор при КПК /закрита/. Делото е било превъзложено за разследване на СО на СГП поради закриване на Комисията за противодействие на корупцията и указано в закона превъзлагане на разследването на компетентен разследващ орган във връзка с последните изменения на НПК, съгласно § 30 от ПЗРЗИДЗСП /обн. ДВ, бр.

16/10.02.2026 г./. Така било образувано досъдебно производство № 128/2026 г. по описа на СО-СГП, пр. пр. № 22157/2024 г. по описа на СГП.

По досъдебното производство няма привлечени в качеството на обвиняеми лица, няма взети мерки за неотклонение или мерки за процесуална принуда и няма приобщени веществени доказателства.

Съдът, след като се запозна с постановлението, с което е сезиран и след като извърши преценката по реда на чл. 234а, ал. 2 от НПК, установи, че постановлението е изпратено от надлежно легитимирана страна - прокурор при СГП и касае престъпление, посочено в чл. 243а, ал. 1 от НПК, извършено от лице по чл. 5, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности, т.е. подлежи на проверка по реда на чл. 243а, ал. 3 от НПК, от СГС. С оглед на това съдът следва да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на 1 постановлението.

Преценката на съда във връзка с постановлението за прекратяване на наказателното производство, предмет на проверка по реда на чл. 243а, ал. 2 и ал. 3 НПК, е идентична с проверката, която съдът извършва в производството по чл. 243 от НК и изисква да бъде даден отговор на следните въпроси - дали е извършено пълно и всеобхватно разследване или е налице необходимост от събиране на нови доказателства, дали са изведени верни изводи от събраните доказателства, респ. дали възприетата от прокурора фактическа обстановка е съответна на събрания и подложен на проверка по делото доказателствен материал и дали е допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на доказателства - пренебрегване на някои от тях, необсъждане на съществуващи противоречия между отделните доказателства, позоваване на доказателства, които не са налични по делото или не са събрани по предвидения в НПК ред.

Досъдебно производство ДП № 128/2026 г., по описа на СО-СГП, пр. пр.

№ 22157/2021 г. по описа на СГП, е образувано и водено за престъпление по чл. 282, ал. 1 от НК, за това, че в периода от 2023 г. до 31.12.2024 г., в гр.

София, в качеството си на длъжностно лице нарушил или не изпълнил служебните си задължения, или превишил властта си или правата си с цел да набави за себе си или другиго имотна облага и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици.

Фактическата обстановка, която прокурорът е приел за установена, в атакуваното постановление е следната:

Държавно предприятие „Научно-производствен център“ (ДП „НПЦ“) с ЕИК: 205407678, е юридическо лице със статут на държавно предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Търговски закон „със закон могат да се образуват държавни предприятия, които не са търговски дружества“. Предприятието осъществява: научно – приложна дейност, приложна дейност, експериментално – производствена дейност и други дейности подпомагащи дейността на Селскостопанската академия - гр. София (ССА).

Органите на управление на предприятието са: Министъра на земеделието и храните, Председателя на ССА, Управителния съвет на предприятието и Директорът на предприятието.

През процесния период Председатели на ССА са М.Д.Б., заемал поста до 09.11.2023 г„ след което е заменен от В. Златева Б., заемала поста до 31.07.2025 г.

Директор на ДП „НПЦ“ от началото на процесния период до 07.08.2024 г. е Г.И.Ц., когато е заменена на поста от И.И.Н..

Управителният съвет на ДП „НПЦ“ от началото на процесния период е в състав Г.И.Ц., Г.Б.Ч. /главен счетоводител на ДП „НПЦ“/ и Д.Б.Я. до 07.08.2024 г., а след тази дата в състав И.И.Н., Г.Б.Ч. и Е.Б.А..

Към ДП „НПЦ“ са създадени териториални структури, които да подпомагат дейността на предприятието - специализирани поделения „Опитни станции“ в различни населени места в страната общо 16 на брой към периода 2 на разследването.

От Сметната палата са извършени финансови одити на консолидираните годишни финансови отчети на ДП „НПЦ“ за 2023 г. и 2024 г. За 2023 г. е изразено отрицателно мнение от одитния екип, тъй като консолидирания годишен финансов отчет на предприятието не дава вярна и честна представа за финансовото състояние на ДП „НПЦ“ и за неговите финансови резултати от дейността му и паричните потоци за годината.

По досъдебното производство в качеството на свидетел е разпитана жалбоподателката Г.И.Ц.. Същата разказва за своето освобождаване от ДП „НПЦ“. Съвместявала е едновременно две длъжности - Директор на една от опитните станции, а именно СП „ОСЗ“ - гр. Лом и Директор на ДП „НПЦ“.

Договорът в СП „ОСЗ“ - гр. Лом бил прекратен по инициатива на временно изпълняващия тогава длъжността директор на ДП „НПЦ“ И.И., а като мотив били посочени нарушения в Одитен доклад на Сметната палата и Доклад на АДФИ за 2023 г. Заповедта за прекратяване не и е била връчена, защото тогава била в болничен, като прилага копие от него. Била сформирана комисия по инвентаризация, която провела инвентаризация на всички активи от както е влязъл в сила последния договор за управление. Колегата който я замествал по време на болничния - А.В., подписал протоколите при приключване на инвентаризацията. Преди да излезе в болничен била оставила нейния ел. подпис при колежката П. Р.. Била разговаряла с колегата В. по телефона и той и казал, че инвентаризацията е приключила нормално. Новият директор на ДП „НПЦ“ И.И. посетил Ц. в дома и докато тя била в болничен и казал, че има ново виждане за СП „ОСЗ“ - гр. Лом и, че тя няма да продължи да бъде директор на СП. Н. обяснил, че така му било наредено от председателя на ССА В. Б.. Когато била освободена на нейно място била назначена друга жена на длъжност директор на СП „ОСЗ“ - гр. Лом. По отношение на ДП „НПЦ“ плащанията ставали като гл. счетоводител Г.Ч. нареждала платежните. В БНБ имали транзитна сметка и сметка за наличности. От транзитната сметка се извършвали всички плащания, а от сметката за наличности се зареждали сумите от специализираните поделения към ДП на счетоводната програма „Себра“. Според Ц. разминаването на крайните салда за 2023 г,. се дължало на това, че гл. счетоводител на ДП „НПЦ“ се обаждала по телефон на гл. счетоводител на СП „ОСЗ“ - гр. Лом - П. Р. и нареждала какви стойности трябвало да бъдат променени и така несъответствието било за около 20 000 лв.

Ц. свидетелства и за опит за продажба на имоти собственост на ДП „НПЦ" в с.

Синя вода на който била извършена оценка на стойност 165 000 лв., а след допълнителни становища била възложена нова оценка на друг оценител която била на стойност 643 400 лв. Бил обявен публичен търг, който в последствие бил спрян от Министъра на земеделието и храните.

На ДП „НПЦ“ е била извършена финансова инспекция от главен финансов инспектор при АДФИ за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. При извършената финансова инспекция, резултатите от която са отразени в Доклад № ДИД2-С Ф-17/16.03.2023 г. са съставени 14 броя актове за установяване на административни нарушения /АУАН/ против жалбоподателката Г. Ц., в качеството и на Директор на ДП „НПЦ" за различни нарушения на Закона за 3 финансово управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/.

В качество на свидетел е разпитана Г.Б.Ч. — главен счетоводител на ДП „НПЦ“ и член на УС на ДП „НПЦ“. Същата заявява, че не заверката на годишните финансови отчети се дължало на това, че Г. Ц. категорично отказвала закупуването на счетоводен софтуер, въпреки, че има задължително изискване за въвеждането му във всички бюджетни организации. Ч. е писала доклади за нуждата и необходимостта от закупуване на такъв софтуер отговарящ на бюджетните изисквания и закупуване на обобщаваща програма за оборотни ведомости и касови отчети за да може да се извършва дейността, но г-жа Ц. го отлагала във времето. Отказите за заверка били поради липсата на предоставяне на база данни, такива били и препоръките на Сметната палата във всеки един доклад.

По досъдебното производство в качеството на свидетел е разпитан И.И.Н., който заявява, че не е имал много общи задачи с Г. Ц., докато тя е била Директор на ДП „НПЦ“ той е бил на длъжност „връзки с обществеността“, както и началник на отдел „международни отношения“ при ССА. Тя била на тази длъжност до 31.07.2024 г., след което той е бил назначен за директор на ДП „НПЦ“, но тя продължила да се води Директор на СП „ОСЗ — гр. Лом.

Понеже била излязла в 1-месечен болничен се наложило Н. да издаде заповед Директора на СП - Видин А.В. да я замества. Н. многократно се опитвал да проведе среща и разговор с Ц. за да му бъде предадена работата в ДП, но Ц. категорично отказвала. След като изтекъл един месец от издаване на заповедта за заместване на В., трябвало да се назначи нов директор и да се извърши приемо-предаване на предприятието. Той издал заповед за прекратяване на договора за управление и след като приключила инвентаризацията бил назначен нов директор - М.В.. Приемо-предаването минало нормално. След като се запознава със сигнала Н. заявява, че са представени факти които преиначават и оправдават действията на бившето ръководство на ДП „НПЦ“. Срещнал се с г-жа Ц. по време на болничния и предложил доброволно да напусне поста си, но тя отказала защото била решена да се бори докрай. След това повече не са се срещали.

В качеството на свидетел е разпитана В.Д.В., която заявява, че е на длъжност финансов контрольор в ДП „НПЦ“. Работодател била г-жа Г. Ц., която съвместявала две длъжности Директор на СП „ОСЗ“ - гр. Лом и Директор на ДП „НПЦ“. Отчетите на териториалните поделения се консолидират и се подават от главния счетоводител Ч. на база централно управление. Помощи от Държавен фонд „Земеделие“ се отпускат по програми, като е имало случаи в които самите предприятия /СП-ОСЗ Хан Крум/ са регистрирани с код, за който не е могло да се получи подпомагане.

Този код е посочван от г-жа Ц. - 7219 „научно-изследователска дейност и развойна дейност“. Подпомагането е изплатено в последствие, но причината за това не е била на неподаване в срок от счетоводителя на някакви данни. В. посочва, че една от основните причини за незаверяванс на ГФО от Сметната палата е липсата на специализиран счетоводен софтуер „АС2012“, който трябвало да бъде внедрен във всички специализирани поделения. Забавянето се дължало на неподходящ за бюджетно предприятие софтуер и липсата на 4 желание от страна на директора Ц.. Въвеждането на такъв софтуер по мнение на В., щяло да доведе до по-голяма прозрачност и счетоводството на СП щяло да се контролира централизирано, което Ц. не би приела. Тя държала лично да ръководи и да вижда всички операции във връзка с финансите. Г.Ч. и Ц. можели да нареждат пари чрез системата „Себра“, като Ц. давала разрешение за всеки един разход подаден от счетоводителите на СП по места.

В качеството на свидетел е разпитан К.П.В. на длъжност „Управление на собствеността и стопански дейности“ в ССА, който заявява, че в неговата работа е имал допирни точки с г-жа Ц. в качеството и на Директор на ДП „НПЦ“, най-вече във връзка със собствеността на недвижимите имоти. До колкото си спомня, Ц. била освободена от длъжност и на нейно място бил назначен нов директор — И.И., който трябват да приеме активите и документацията. По заповед на председателя на ССА проф. Б., той и колегите В. В. и Г.Ч. били определени в комисия която да извърши инвентаризация и предаване на предприятието на новия директор. Оформили приемопредавагелен протокол на 01.10.2024 г. в гр. Лом, до където отишли със служебен автомобил. Нямало проблем с подписването на протокола, в графа предал се подписал А.В., тъй като Ц. отсъствала и той я замествал. Не се установили липси или други нередности, всичко отговаряло на представения инвентаризационен списък. Преди да е бил подписан този приемопредавателен протокол новият директор Н. се бил срещал с Ц. за да я убеди тя да предаде активите, но тя била отказала и това наложило сформирането на инвентаризационната комисия.