Решение № 3350 от 08.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3350 гр. София, 08.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20221110201487 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. П. З., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 21-4332-027649 от 20.01.2022 г. на Началник група в О“ПП“ – СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал.

1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се претендира незаконосъобразност на атакувания акт, като се иска негова отмяна. По конкретно се посочва, че описаната в обстоятелствената част на атакуваното НП фактическа обстановка не кореспондира на действителната така, в който смисъл жалбоподателят твърди, че не е удрял лек автомобил с рег. № СА 5640 ТН, а всъщност последният е ударил него.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се, като поддържа депозираната жалба по изложените съображения.

Въззиваемата страна е редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно 1 легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

От фактическа страна:

Н а 23.12.2021 г. около 12:4 5 ч . свидетелят К*****. управлявал лек автомобил „***“, с рег. № ****** по ул. „Филип Кутев“ в района на МОЛ „Парадайс“, като се намирал в крайна дясна лента на пътното платно. В същото време жалбоподателят управлявал лек автомобил "***", с рег. № ******, в гр. София, по ул. „****“, с посока на движение от ул. " Димитър Бояджиев" към ул. " Емилиян Станев", като се намирал в крайна дясна лента зад автомобила управляван от свидетеля М.. Пътното платно на ул. „Филип Кутев“ в посока МОЛ „Парадайс“, в района на кръстовището с бул. „Черни връх“ се състояло от три ленти за движение, като средната била за направо, а крайна дясна за направо и дясно. Понеже светофарът в крайна дясна лента подал зелен сигнал за надясно, а в същото време сигналът за направо бил червен, доколкото посоката на движение на свидетеля М.*** била направо, последният се престроил в средната лента за движение. След като светофарът на кръстовището на ул. „Филип Кутев“ и бул. „Черни връх“ подал зелен разрешителен сигнал за автомобилите, които се движили направо, жалбоподателят предприел маневра отклонение в ляво, за да изпревари попътно движещият се в средната лента от лявата му страна, автомобил управляван от свидетеля М****, с цел да избегне спрелите автомобили пред МОЛ „Парадайс“, при което реализирал ПТП с последния.

След възникването на ПТП, водач ите изместили процесните МПС и сигнализирали полицейските органи.

На място били изпратени служители на ОПП СДВР , сред които и свидетелят Ч., които установили нарушението и съставили скица на ПТП и протокол за последното, а свидетелят М. и жалбоподателят попълнили декларации.

Свидетелят П.Ч. съставил на жалбоподателя АУАН Серия АД, бл. № 030228, в който посочил, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя, който изложил своите възражения в писмен вид.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 21-4332-0 27694 от 20.01.2022 г., издадено от Началник група към СДВР, отдел "Пътна Полиция", с което на З.З., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.

179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на сумата от 200 лева за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели П.Ч. и К.М., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, а именно:проект за разположение на светофарната уредба на кръстовището между бул. „Черни връх“ и ул. „Филип Кутев“, два броя декларации, скица на ПТП и протокол за ПТП № 1817402 от 23.12.2021 г., справка картон за водача, акт за встъпване в длъжност и заповед № 8121з1632/02.12.2021 г..

2

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия помежду си и са логични и ясни.

По конкретно съдът се доверява на изложеното от свидетеля М****, който е участник в процесното ПТП и разкрива механизма на същото и местоположението на процените МПС при настъпването му. Изложеното от свидетеля, че жалбоподателят е предприел маневра за престрояване в неговата лента за движение, без да подаде сигнал и без да се съобрази с трафика, за да избегне спрелите пред МОЛ „Парадайс“ автомобили е логично и се подкрепя от останалия доказателствен материал. Изложеното от свидетеля относно организацията на трафика в процесния участък и по конкретно посоките на движение на пътните ленти в района на кръстовището на ул. „Филип Кутев“ и бул. „Черни връх“ се потвърждава и приобщения по делото проект за организацияя на трафика в процесния район.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

АУАН и атакуваното НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, от компетентни органи, в законоустановените ред и форма, и при спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. И в двата акта обективните признаци на осъщественото от З. поведение, реализирало състава на вмененото му нарушение, са описани ясно и недвусмислено . Наред с това в АУАН и НП времето на извършване на нарушенията - дата, място и час, са точно посочени.

Вменената за нарушена разпоредба на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП гласи: "Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. "

Съдът намира, че действително поведението на водача З. е причината за възникване на ПТП и причинените в резултат на него щети, описани в протокол за ПТП от 23.12.2021 г., тъй като същият не е съобразил, че в лента за движение, в която е искал да се пристрои е имало попътно движещ се лек автомобил, управляван от свидетеля М. и е следвало да го изчака да премине, преди да предприеме маневра пристрояване в съседна на него лява пътна лента, като именно извършената от жалбоподателя маневра е довела до реализираното съприкосновение между двата автомобила.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината непредпазливост - жалбоподателят не е предвиждал общественоопасните последици, които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и е 3 могъл да го стори.

Съдът намира, че съставът на нарушението е осъществен и АНО правилно е наложил съответното наказание, посочено в разпоредбата на чл.

179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, което е в абсолютен размер и не подлежи на преценка от настоящия съдебен състав както и, че правилно е квалифицирал извършеното нарушение.

Настоящият състав не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от сходни случаи. В същото време същото е следствие от нарушение правилата за движение, а от самото ПТП са настъпили имуществени вреди за свидетеля М..

Въз основа на гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-027649 от 20.01.2022 г. на Началник група в О“ПП“ – СДВР, с което на З. П. З., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4