Решение № 321 от 16.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. София, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БожА. Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от БожА. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20241100510856 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 463 вр. чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 202451042, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

********, чрез адв. А. П., със съд.адрес: гр. Бургас, ул. „********, офис 1 - длъжник по изпълнително дело № 20229200400429 по описа на ЧСИ Й.М., рег. № 920 КЧСИ срещу разпределение, обективирано в протокол от 29.05.2024 г. В жалбата се излага, че същото е незаконосъобразно и противоречащо на материалния и процесуалния закон, необосновано и неправилно. На първо място оспорва правилността на размера на таксите към ЧСИ М.. На следващо място заявява, че „МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП“ ЕООД е в несъстоятелност, а съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от ТЗ: „С открИ.е на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК и имуществата, за които има обявен купувач по реда на ГПК. Намира, че ЧСИ Й.М. в противоречие на изричното нормативно правило на чл. 638, ал. 1 от ТЗ е предприела множество действия, включително, но не само, като е изнесла на публична продан и е извършила последната с краен акт постановление за възлагане от 08.05.2024 г., както и че е разпределила на 29.05.2024 г. постъпилата по изпълнителното дело продажна цена. Понататък заявява, че ЧСИ Й.М. в противоречие на изричното нормативно правило на чл. 458 от ГПК не е разпределила сума за държавата, от самото разпределение не става ясно, има ли 1 задължения към НАП или не, независимо, че НАП е присъединен по право взискател. След това намира, че с изготвеното от ЧСИ Й.М. разпределение от 29.05.2024 г. е нарушен реда на предпочтително удовлетворение, установен в разпоредбата на чл. 136 от ЗЗД. Навежда доводи, че таксата на ЧСИ по т.26 ТТРЗЧСИ е неправилно опредЕ. и не е посочена методологията, по която е изчислена. Намира, че от протокола от 29.05.2024 г. не става ясно дали са посочени всички взискатели, дали разпредЕ.та сума е послужила за удовлетворявани само на такси по изпълнителното дело или и на други вземания, дали действителните такси, които са били разпределени, са били от авансово внесените такива. Също така изпълнителните листове не се ползват с посочената от ЧСИ М. привилегия. На следващо място заявява, че имотът, обект на публична продан, не е собственост на „МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП“ ЕООД, ЕИК 202451042, в несъстоятелност, а е собственост на ипотекарен длъжник по конкретен договор за кредит, а именно ,,Ринг Проджект“ ЕООД. Намира, че неговото ипотекирано имущество може да послужи единствено и само за удовлетворяване само на задължение, за което е дал съгласие при самото учредяване на ипотеката, но не и за всички задължения на длъжника към същия кредитор по други договори за кредит. Ето защо намира, че след удовлетворяване на взискателя по обезпеченото с ипотека вземане, остатъкът от сумата по продажбата следва да се изплати на продавача „Ринг Проджект“ ЕООД, а няма как да бъде разпределен за удовлетворяване на други задължения на длъжника в несъстоятелност, тъй като не са негови и за чието обезпечаване собственикът на продаденото не е давал съгласие. С тези доводи моли съда да отмени обжалваното разпределение в цялост и делото да се върне на ЧСИ М. с указания за спиране, евентуално за извършване на ново разпределение. Моли да се назначи ССчЕ със задачи, подробно описани в жалбата.

От насрещната стрА. по жалбата “УниКредит Булбанк” АД - взискател по изпълнителното дело е депозирано становище, в което се излага, че подадената жалба срещу разпределението на сумите по изпълнителното дело е недопустима и неоснователна, като се излагат подробни съображения за това.

По делото са постъпили и писмени обяснения на ЧСИ Й.М., рег.№ 920, с район на действие СГС, относно допустимостта и основателността на жалбата.

Съдът като взе пред вид изложените от страните доводи и събраните доказателства, намира следното:

ДепозирА.та частна жалба е процесуално недопустима по следните съображения:

Взискателят „Уникредит Булбанк“АД е присъединил по образуваното ИД № 429/2022 г. общо 7 бр. заповеди за изпълнение и изпълнителни листа.

Първоначално към датата на образуване на изпълнителното дело са депозирани от взискателя 2 бр. изпълнителни листа - по ч.гр.д.№ 5681/2022 г. и по ч.гр.д.№ 5984/2022 г., издадени от PC - Бургас.

След извършване на публичната продан взискателят е депозирал нови 5 бр. изпълнителни листа - по ч.гр.д.№ 3084/2024 г., ч.гр.д.№ 3085/2024 г., ч.гр.д.№ 3086/2024 г. , по ч.гр.д.№ 2

3087/2024 г. и по ч.гр.д.№ 3088/2024 г.

Видно от приложените нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 68/2021 г. и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 148/2019 г. за обезпечение на предоставения от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД на длъжника “МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП“ ЕООД банков заем, е учредена договорна ипотека върху недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в с. Герман с площ от 4 133 кв.м. /предмет на публичната продан по изпълнителното дело/ - собственост на трето лице недлъжник - „Ринг проджект“ ЕООД.

При извършената публична продан е продаден ипотекиран недвижим имот, собственост на „Ринг проджект“ ЕООД за сумата в размер на 1 541 020 лв. и с право да се удовлетворят от продажната цена имат само взискателят „Уникредит Булбанк“ АД /ипотекарен кредитор/ и присъединения по право взискател НАП.

По изпълнителното дело няма присъединени други кредитори на ипотекарния длъжник, а, видно от приложеното удостоверение на НАП от 29.04.2024 г., се установява, че ипотекарният кредитор „Ринг проджект“ ЕООД няма публични задължения.

По делото пред СГС е допусната и изслушА. ССчЕ, изготвена от вещо лице З. Д., от заключението на която се установява, че всички начислени суми, лихви и разноски по изп.дело са определени правилно.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна стрА. следното:

Разпределението по чл. 460 ГПК е постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях.

Предпоставките за извършването на постановлението за разпределение са две - в изпълнителното производство да има повече от един взискател и постъпилата от изпълнението сума да е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. Когато събрА.та сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред определя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

Изготвеното разпределение се предявява съгласно чл. 462 ГПК и подлежи на обжалване, като разпределението се изготвя само когато има повече от един взисактел по изпълнителното дело.

Предвид така изяснената същност на акта по чл. 460 ГПК, допустимите доводи, които подлежат на разглеждане в производство по чл. 463 вр. с чл. 278 ГПК са за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии.

В настоящия случай изложените от жалбоподателя оплаквания не попадат сред така описаните поради факта, че в случая липсва акт по чл.460 ГПК. По образуваното 3 изпълнителоно дело № 20229200400429 взискателят е само един – „Уни Кредит Булбанк“ АД, поради което не са налице предпоставките за изготвяне на разпределение, за предявавянето му, а оттам е недопустимо и обжалването на постановление за разпределение, тъй като такова разпределение не е издавано от ЧСИ Й.М. по посоченото изпълнително дело.

Изготвеният от ЧСИ М. протокол за разпределение изх. № 2941/29.05.2024 г. не е разпределение. На първо място, същият представлява справка за постъпилите в резултат на изпълнението суми към задълженията на длъжника по изпълнителното дело, по което взискателят е само един, като същият има за цел да изясни кое вземане и в какъв размер на единствения взискател по изпълнителното дело е погасено чрез плащане, а не разпределя постъпили от изпълнението частични суми между множество взискатели, каквато е целта на разпределението.

В тази връзка следва, да се отбележи също така, че има два вида разпределения - по чл. 460 и чл. 495 ГПК, които се обжалват по реда на чл. 462 и 463 ГПК, като срокът за обжалване е тридневен от датата на предявяването, за което се уведомяват всички лица, имащи права по изготвеното разпределение. Съдът намира, че настоящия случай не попада в хипотезата на разпределение на постъпилите от длъжника суми, тъй като има само един взискател в производството.

С оглед изложеното, в случая липсва акт на съдебния изпълнител по чл. 460 ГПК. Във връзка с изложеното, съдът намира, че подадената частна жалба е недопустима и като такава, следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, подадената частна жалба на „МИЛЕ ЦЕНТЪР МАКС ГРУП“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 202451042, със седалище и адрес па управление: гр. Бургас, ул. ********, чрез адв. А. П., със съд.адрес: гр.

Бургас, ул. „********, офис 1 - длъжник по изпълнително дело № 20229200400429 по описа на ЧСИ Й.М., рег. № 920 КЧСИ срещу разпределение, обективирано в протокол от 29.05.2024 г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5