Решение № 501 от 16.05.2023, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 501

Бургас, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XXVI тричленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ЗЛАТИНА

БЪЧВАРОВА-КЪНЧЕВА

Членове:

ЯНА КОЛЕВА

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА и с участието на прокурора СОНЯ ЙОВЧЕВА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА-КЪНЧЕВА кнахд № 20237040600707 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от

Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Инспекция по труда“/Д „ИТ“/ Бургас, против решение № 4 от 17.02.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 278/2022 г. по описа на Районен съд П., с което е отменено наказателно постановление/НП/ № 02-2200256/14.11.2022 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“/Д „ИТ“/ Бургас, с което на „Тръпков турс“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Яворов“ №15, представлявано от Г.А.Т., за нарушение по чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ/ и на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00/две хиляди и петстотин/ лева.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Твърди, че решението на районния съд е неправилно. Иска да се отмени и да се потвърди наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна.

Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура

Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Районен съд П. с решение № 4 от 17.02.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 278/2022 г. е отменил наказателно постановление/НП/ № 02-2200256/14.11.2022г. на директора на дирекция „Инспекция по труда“/Д „ИТ“/ Бургас, с което на „Тръпков турс“ЕООД, ЕИК/Булстат ********* за нарушение по чл.63, ал.2 КТ и на основание чл.414, ал.3 с.к. е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00/две хиляди и петстотин/ лева.

Санкцията е наложена на „Тръпков турс“ЕООД за това, че в качеството си на работодател е допуснал до работа на 15.06.2022 г. около 10.45 часа Г.Т.Й., която е установена да изпълнява дейност като сервитьор - обслужва клиенти на заведението, преди да й бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД НАП. За извършеното е съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 02-2200256/28.07.2022 г., въз основа на който е издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че към момента на проверката - 10.45 часа на 15.06.2022 г. между „Тръпков турс“ЕООД като работодател и Г.Т.Й. не е имало сключен трудов договор в писмена форма. Договорът е представен след приключване на проверката и съдът е приел, че като частен документ няма достоверна дата; следва да се счита за съставен/сключен най-рано към часа на справката за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ - 11.17 ч., т.е. след проверката. Към този момент е липсвал сключен трудов договор, подписан от двете страни и работодателят е бил в обективна невъзможност да изпълни задължението си по чл.63, ал.2 КТ. Г.Й.е престирала работна сила в проверявания обект без отношенията й с „Тръпков турс“ЕООД да са били уредени като трудови чрез сключването на писмен договор по реда на чл.61, ал.1, вр.с чл.1, ал.2 КТ.

Обосновал е извод, че деянието е несъставомерно и е отменил наказателното постановление.

Касационният жалбоподател оспорва липсата на сключен между Г.Й.и „Тръпков турс“ЕООД трудов договор в писмена форма и се позовава на представените при проверката книги за инструктаж.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.

Обстоятелството, че Й.е вписана на

15.06.2022 г. в книгата за инструктаж не обосновава задължително наличие на сключен писмен трудов договор между Й.и „Тръпков турс“ЕООД. В справката-декларация по чл.402 КТ изрично е отразила, че няма сключен трудов договор. А за представеният впоследствие от дружеството такъв правилно е прието, че следва да се счита за съставен/сключен най-рано към часа на справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 КТ - 11.17 ч., т.е след проверката.

Правилото на чл. 63, ал. 1 от КТ регламентира задължението на работодателя да предостави на работника екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД НАП, преди работникът да постъпи на работа. Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ въвежда забрана за работодателя да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по предходната алинея. Дължимото от работодателя поведение, разписано в тези две норми, безспорно е различно. Изискването да не се допуска до работа лице, на което не е връчено уведомлението за регистрирането на трудовия договор в НАП предпоставя наличие на сключен трудов договор в писмена форма. Липсата на сключен писмен трудов договор между „Тръпков турс“ЕООД и Й.към момента на проверката в 10.45 часа на 15.06.2022 г. мотивира неосъществен състав на нарушение по чл.63, ал.2 КТ.

Като е достигнал до същите изводи районният съд е постановил правилно решение, което при липса на касационни основания за отмяна следва да се остави в сила.

Процесуалният представител на касационния жалбоподател е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника в настоящото производство. Заплатеното от ответника възнаграждение от 660.00/шестстотин и шестдесет/ лева е в минимален размер, съобразно правилото на чл.18, ал.2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/обн. ДВ, бр.64/23.07.2004 г., наредбата/, вр.чл.7, ал.2 и §2а ДР от наредбата, и следва да се присъди в цялост.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на ответника се следват разноски в размер на 660.00/шестстотин и шестдесет/ лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4 от 17.02.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 278/2022 г. по описа на Районен съд П..

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ /ИА „ГИТ“/ София да заплати на „Тръпков турс“ЕООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. „Яворов“ №15, представлявано от Г.А.Т., разноски в размер на 660.00 лева /шестстотин и шестдесет/ лева.

Решението е окончателно.

Председател:

ЗЛАТИНА

БЪЧВАРОВА-КЪНЧЕВА

Членове:

ЯНА КОЛЕВА

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ