Решение № 6048 от 21.08.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е гр.

София 21.08.2017 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров при секретаря Стефка

Александрова като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 3735 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе пред вид:

Предявени са искове с правно основание чл. 226, ал.1 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД.

Ищцата В.Л. Г.-Д.,

ЕГН **********, чрез пълномощниците й адв. Й.Д. и адв. В.Е.е предявила иск против З. „Б.И.“ АД, *** с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане - болки и страдания в резултат от телесни увреждания, настъпили при ПТП на 24.07.2013 г. в размер на сумата от 100 000 лв., ведно със законна лихва върху нея считано от датата на деликта - 24.07.2013 г. до окончателоното й изплащане и разноските по делото.

В исковата молба, се излага, че на 24.07.2013 г. в гр. Пловдив е настъпило ПТП между л.а „Мерцедес“, с рег. № *********, управляван от М.Н.С.и л.а. „Опел“, „Астра“, с рег. № ********, управляван от М.М.М., който при извършване на маневра ляв завой, за да се включи в движението по ул. „Константин Геров“ е реализирал удар с движещия се по нея л. а. „Мерцедес“, управляван от М.С., който от своя страна се движел с превишена скорост. По случая било образувано НОХД № 2643/2014 г. на Районен съд – Пловдив, НО, ХІ с-в, по което с присъда и двамата водачи М.Н.С.и М.М.М. били признати за виновни, че при условията на независимо съпричиняване са извършили престъпления по чл. 343, ал. 1, б. „Б“, пр. 1-во, вр. чл. 342, ал. 1 НК, за което им били наложени съответни наказания. Излага се, че при процесното ПТП е пострадала ищцата В. Д., която е пътувала на задна дясна седалка в л.а.

„Опел Астра“, в резултат на което е получила телесни увреждания, за което претендира обезщетение в посочения размер. Твърди се, че л. а. „Мерцедес“, с рег. № ********* е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника към датата на ПТП. ответникът

З. „Б.И.” АД оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва, че е причинен деликт в условията на съизвършителство от водача на л. а. „Мерцедес“ – М.С., като твърди, че ПТП се дължи изцяло на неправомерната маневра от страна на водача на л.а. „Опел Астра“, рег. № ********, който е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК „Л.И.“ АД. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, а в условията на евентуалност и че тя е била обезщетена за причинените й вреди.

По делото на основание чл. 219 ГПК е конституиран като трето лице – помагач на ответната страна ЗК „Л.И.“ АД. Съгласно предоставената му от съда възможност дружеството е депозирало отговор, в който оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. „Опел Астра“, с рег. № ******** към датата на ПТП – 24.07.2013 г. В тази връзка излага, че застрахователният договор е прекратен считано от 13.05.2013 г. поради неплащане на поредна вноска, част от застрахователната премия след изтичане на 15 – дневния срок от падежа, поради което към датата на ПТП липсва застрахователно покритие по застрахователна полица № 22312002553109. На следващо място оспорва изцяло предявения иск по основание и размер. Твърди, че изключителна вина за настъпването на процесното ПТП е на водача на лекия автомобил, застрахован при З. „Б.и.“ АД. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, поради това, че е пътувала в лекия автомобил без поставен обезопасителен колан в нарушение на чл. 137а ЗДвП.

Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените доказателства

– Протокол за оглед на местопроизшествие от 24.07.2013 г., Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, Албум и скица се установява, че на 24.07.2013 г., в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. „Никола Вапцаров“ и ул. „Константин Геров“ е настъпило ПТП между л. а. „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ********, управляван от М.М.М. и л.а. „Мерцедес“, с рег. № *********, управляван отМ.Н.С., при което като пътник в л. а. „Опел Астра“ е пострадала ищцата В. Д..

По случая било образувано ДП № 158/2013 г. по описа на ОДМВР гр. Пловдив, пр. пр. № 7271/2013 г. на Районна прокуратура – гр. Пловдив.

От представената влязла в сила Присъда № 275/14.09.2015 г. по НОХД № 2643/2014 г. на Пловдивски районен съд /потвърдена изцяло с Решение № 128/17.05.2016 г. по ВНОХД № 791/2016 г. на Пловдивски окръжен съд/ се установява, че М.М.М. е признат за виновен в това, че на 24.07.2013г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул.

„Никола Вапцаров” и ул. „Константин Геров”, при управляване на л. а. „Опел Астра” с рег. № ******** е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 37, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжин да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства, както и на чл. 50 ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство, поради което по непредпазливост и при независимо съпричиняване с М.Н.С.е причинил тежка телесна повреда на В.Л. Г., изразяваща се в загуба на слезката, поради което и на основание чл. 343 ал.1 б.„б” пр.1 вр. чл.342 ал.1 вр.чл. 54 НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода, като е признат за невинен в това, че е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, поради което е оправдан по това обвинение, като на основание чл. 66 НК е отложено изпълнението на наказанието му за срок от 3 г. Със същата Присъда РС – Пловдив е признал подсъдимия М.Н.С.за виновен в това, че на 24.07.2013г. в гр. Пловдив на кръстовището на бул. „Никола Вапцаров” и ул. „Константин Геров”, при управляване на л. а. „Мерцедес”, peг. № ********* е нарушил правилата за движение - чл. 21, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство, управлявано с категория „В” в населено място е забранено да превишава стойността от 50 км/ч.“ и по непредпазливост и при независимо съпричиняване с М.М.М. е причинил тежка телесна повреда на В.Л. Г., изразяваща се в загуба на слезката, поради което на основание чл. 343 ал. 1 б.„б” пр.1 вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 54 НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода, като е признат за невинен в това, че е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП и е оправдаван по тези обвинения, като на основание чл. 66 НК е отложено изпълнението на наказанието му за срок от 3 г.

По делото няма спор, а това се установява и от представената застрахователна полица № 02112002746439, че за л. а.„Мерцедес”, рег. № ********* е била налице застраховка „Гражданска отговорност” при ответника З. „Б.И.” АД, валидна от 07.12.2012 г. до 06.12.2013 г., т.е. към датата на ПТП.

Представена е медицИ.ка документация, издадена от УМБАЛ „Свети Георги“, гр. Пловдив за проведеното лечение и изследвания на ищцата, които са от значение за заключенията на вещите лица по експертизите.

По делото е приета комплексна медицИ.ка експертиза, изготвена от вещи лица травматолог и коремен хирург, чието заключение съдът приема като обективно и професионално. От същото се установява, че вследствие на претърпяното ПТП ищцата е получила контузия в областта на корема, придружена с разкъсване на слезката (далака); контузия в областта на гръдния кош и контузия на дясното коляно. Съгласно експертното мнение посочените травматични увреждания са получени в резултат на удари с/или върху твърди, тъпи предмети от деформираните части от вътрешността на лекия автомобил, вследствие инкасирания страничен удар от другия лек автомобил и съответстват да са получени от механизма на настъпилото ПТП. Лечението на ищцата е било оперативно. По спешност е направена силенектомия (отстраняване на далака). От експертизата се установява, че при този вид травматична увреда кървенето е значително и може да доведе до хеморагичен шок (т.е. обемна кръвозагуба), която да причини смърт на пострадалия ако по спешност не бъде отстранен по оперативен път далака (лапаратомия и спленектомия), а същият поради анатомичната си структура не може да бъде възстановен. От експертното заключение се установява, че разкъсването на далака е довело на ищцата рзстройство на здравето, временно опасно за живота, а контузиите в областта на гръдния кош и дясното коляно са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота и са й причинили болки и страдания за период от 15-20 дни. Вещите лица посочват, че не са налице данни за настъпили усложнения /ексцес/ при ищцата, както и че тя е възстановена по отношение на острия период от получените травми.

От експертизата се установява също така, че слезката /далака/ е най-големия лимфоиден орган в човешкия организъм, произвеждащ лимфоцити и играещ роля в изработване на имунитета. При отстраняването му за цял живот остава риска от сериозни инфекции като съгласно действащите стандарти след премахване на далак пациентите трябва да бъдат имунизирани с гама глоболин за предпазване от развитието на животозастрашаващи инфекции.

По делото е приета и авто-техническа експертиза, чието заключение съдът приема като обективно и професионално. От същото се установява, че процесното ПТП е настъпило на 24.07.2013 г., около 14:15 ч. между л.а. „Мерцедес”, движещ се по северното платно за движение на бул. „Никола Вапцаров”, в посока от изток на запад и л.а. „Опел Астра“, движещ се по южното платно за движение на бул.

„Никола Вапцаров”, в посока от запад на изток. Водачът на л. а. „Опел Астра“ е предприел маневра „завой на ляво“, от ляво на дясно пред л.а. „Мерцедес”, в резултат на което последвал сблъсък между тях. При произшествието е пострадала ищцата по делото – В. Г., която е пътувала като пътник в л.а. „Опел Астра“.

Кръстовището, на което е настъпило процесното ПТП е било оборудвано със светофарна уредба, която е работела по време на огледа. Съгласно експертизата мястото на удара по дължина на пътното платно е на около 12,5 – 13,5 м. източно от ориентира, а по широчина – на около 3,3 – 4,5 м. южно от него. Скоростта на движение на л. а. „Мерцедес“ в момента на удара е била 59 км./ч., а скоростта на л.а. „Опел Астра“ е била 20 км./ч. Дължината на опасната зона за спиране при тези скорости е 40,06 м., а дистанцията, на която се е намирал л.а. „Мерцедес“ в момента на навлизане на л.а. „Опел Астра“ в северното платно е била 35,40 м.

Експертното мнение е, че необходимата дистанция, в рамките на която водачът би трябвало да спре е от порядъка на 33,40 м. Във връзка с изложеното експертното заключение е, че ако в момента на навлизане на л.а. „Опел Астра“ в северното платно, по което се е движел л.а. „Мерцедес“, водачът му е реагирал и се е движел със скорост по – малка от 51,87 км./ч. би имал техническа възможност да избегне настпъването на процесното ПТП, от което следва извод, че при движение със скорост от 50 км./ч., водачът на л.а. „Мерцедес“ е имал възможност да спре посредством аварийно спиране. Дистанцията, на която се е намирал л.а.

„Мерцедес“, в момента на навлизане на л.а. „Опел Астра“ е била 26,87 м., като според експерта от този момент двамата водачи са имали видимост един към друг. Предната част на автомобила от момента на навлизане върху северното платно на булеварда до достигане на мястото на удара е изминала 8,30м., а дължината на опасната зона за спиране при определената по - горе скорост е била 17,65м.. Посочените обстоятелства дават основание на експерта да направи извод, че за водача на л.а.

„Опел“, ударът е бил непредотвратим посредством аварийно спиране. Съгласно експертното заключение ПТП не би настъпило при всяка скорост на дивжение на л.а.

„Мерцедес“ по – малка от 51,87 км./ч.

Разпечатката съдържа 34 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f3b0bfa4-fde0-4a0e-9331-a217b352366f