Определение № 930 от 22.06.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

О П Р

Е Д Е Л Е Н И Е

№ 930

22.06.2020г., гр. Пловдив

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски административен съд, петнадесети състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май, две хиляди и двадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

При секретаря М.Г.

Като разгледа докладваното ч.адм.дело

№ 3970 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК.

Образувано е по жалба на

Л.Л.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адвокат Д., против Решение № 58 от 04.12.2019г. на Директор Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, с което на основание чл. 147, ал.1 от ДОПК е оставена без разглеждане като просрочена жалба с вх. № 19СГ-342/07.10.2029г., постъпила в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, подадена от Л.Л.М., с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. И.Д., против

Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г., издаден на основание чл. 107, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл. 4, ал.1-5 и чл. 9б от ЗМДТ от Й.Ж.Ф.-К., главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, в качеството й на орган по приходите по реда на ДОПК, съгласно Заповед № 17ОА2683/27.10.2017г. на Кмета на Община Пловдив.

В жалбата се излагат съображения относно незаконосъобразност, неправилност на оспореното решение.

Сочи се, че не са извършени действително действия по посещение на адреса на Л.Л.М., а ако такива са извършени, то не са документирани по съответния начин.

Претендира се отмяната на оспореното решение като Съдът укаже на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив да разгледа жалбата на Л.Л.М. и се произнесе по законосъобразността на Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира отхвърляне на жалбата и разноски по делото.

Жалбата е подадена в срок и от лице, притежаващо правен интерес от оспорването.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

С атакувания административен акт подадената жалба срещу акта за установяване на задължения е оставена без разглеждане като просрочена и е прекратено производството по реда на чл. 147, ал. 1 от ДОПК.

За да постанови този резултата административният орган е установил, че Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г., издаден на основание чл. 107, ал.3 от ДОПК, във вр. с чл. 4, ал.1-5 и чл. 9б от ЗМДТ от Й.Ж.Ф.-К., главен инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, е връчен по реда на чл. 32, ал.6 от ДОПК. Същият не е обжалван в срок и е влязъл в сила.

Установено е, че към датата на издаване на Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г., е извършена проверка в локалната база данни "Население" (локален ЕСГРАОН), в частта за проверка на имена и адреси. Установено е, че постоянният адрес на Л.Л.М. ***, считано от 01.01.2004г. и към настоящия момент е същият.

Акт за установяване на задължение по декларация № 897/ 19.11.2018г. е изпратен за връчване на Л.М.,с писмо, с обратна разписка, на 20.11.2018г., чрез пощенски оператор -"Български пощи" ЕАД на адреса за кореспонденция на лицето. Пратката се е върнала на 11.12.2018г., с отметка че същата е "непотърсена" от получателя.

Прието е от административния орган, че в случая адресът на връчване ( който е постоянният адрес на лицето) е един, а именно - гр. Пловдив, квартал "Беломорски" № 37. Също, че няма данни от задълженото лице да е посочен писмено друг адрес за кореспонденция, различен от постоянния му адрес или съществуващият постоянен адрес да е променен, включително няма данни да е посочено лице за контакт с приходната администрация, в частност Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив, съгласно чл. 28 ал. 2 от ДОПК. Няма данни за упълномощено лице за връчване на съобщенията, съгласно чл.

29, ал.6 от ДОПК.

Изрично е посочено, че установеният ред за връчване на съобщения и актове по ДОПК не предвижда двукратно или повече пъти изпращане на съобщенията чрез изпращане на писмо с обратна разписка Предприето е връчване на Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г. по реда на чл. 32 от ДОПК чрез прилагане към досието.

Извършени са следните действия:на 21.12.2018г., при посещение на адреса за кореспонденция на лицето - ***за връчване на Акт за установяване на задължение по декларация № 897/ 19.11.2018г./АУЗД/, лицето и/или негов представител не е намерено на посочения адрес. Действията са обективирани в Протокол № 1578/21.12.2018г.

На 04.01.2019г., при посещение на адреса за кореспонденция на лицето - ***за връчване на АУЗД, лицето и/или негов представител не е намерено на посочения адрес. Установените обстоятелства са обективирани в Протокол №8/04.01.2019г.

На 11.01.2019г., на определеното за това място в Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив, е поставено Съобщение по чл. 32 от ДОПК с изх. № 19 П-240/04.01.2019г.

Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. № 19 П-240/04.01.2019г., ведно със списък на длъжниците, е публикувано и в Интернет за периода от 11.01.2019г. до 25.01.2019г.

Съобщение по чл. 32 от ДОПК, с изх. с изх. № 19 П-240/04.01.2019г., е изпратено до Л.Л.М. на адреса за кореспонденция на лицето с писмо, с обратна разписка, чрез пощенски оператор

"Български пощи" ЕАД. Пратката, съдържаща Съобщение по чл. 32 от ДОПК с изх. №19 П-240/ 04.01.2019г. е с отметка -"непотърсена" от получателя.

Във връзка с горната хронология на действията по съобщаване, на основание чл. 32, ал. 6 от ДОПК, АУЗД е приложен към преписката като редовно връчен на 25.01.2019г. (петък - присъствен ден).

В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от процесуалния представител на ответника: заверен препис от Заповед №17OA2683/27.10.2017г. на Кмета на Община Пловдив, с която се определят служителите на общинската администрация, които ще имат правата и задълженията на органи по приходите, ведно със заверен препис от Заповед № 09ОА - 833/27.04.2009г. на Кмета на Община Пловдив (отм.); препис от а Заповед № 56/ 01.04.2013г. на Кмета на Община Пловдив, с която Й.Ж.Ф.-К.е назначен на длъжност -"Главен инспектор" в отдел "Събиране и контрол" на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив; заверен препис от Заповед № 146/23.12.2011г. на Кмета на Община Пловдив, с която Ц.Г.П.е назначен на длъжност Директор" на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив.

Приети по делото още са следните писмени доказателства, представени от ответника: оригинал на пощенски плик, от който е видна датата на пощенското клеймо на жалбата срещу АУЗД; заверен препис от съобщение по чл. 32 от ДОПК с изх. № 19П-240/04.01.2019г.; Заверено копие на Известие за доставяне ИД PS 4040 01CQUQ С за връчване на Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г., с отметка върху плика, че пратката е "непотърсена", ведно със заверено копие на пощенския плик;заверено копие на длъжностна характеристика на Й.Ж.Ф.-К., главен инспектор в отдел "Събиране и контрол" на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив;заверено копие на Заповед № 43/31.01.2012г. на Кмета на Община Пловдив, с която С.П.П. е назначен на длъжност "Главен инспектор" в отдел "Събиране и контрол" на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив; заверено копие на длъжностна характеристика на С.П.П., главен инспектор в отдел "Събиране и контрол" на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив; заверено копие на Заповед №29/31.01.2012г. на Кмета на Община Пловдив, с която А.С.В. е назначен на длъжност "Главен инспектор" в отдел "Събиране и контрол" на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив;заверено копие на Длъжностна характеристика на А.С.В., главен инспектор в отдел "Събиране и контрол" на Дирекция "Местни данъци и такси" при Община Пловдив; заверено копие на публикация в Интернет на списък на длъжници във връзка с чл. 32, ал. 4 от ДОПК за периода от 11.01.2019г. до 25.01.2019г., ведно със заверено копие на: списък на длъжници за

Данък върху недвижимите имоти, Данък върху превозните средства, Пътен данък, Такса за битови отпадъци и Патентен данък към Община Пловдив, във връзка с чл.

32, ал. 4 от ДОПК за периода от 11.01.2019г. до 25.01.2019г., вкл. Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г. на Л.Л.М.; заверено копие на Сваляне на публикация от Интернет на списък на длъжници, във връзка с чл. 32, ал. 4 от ДОПК, за периода от 11.01.2019г. до 25.01.2019г.

С оглед на гореописаната фактическа обстановка и приетите по делото писмени доказателства Съдът формира следните правни изводи:

Оспореното решение е издадено от компетентен да разгледа жалбата срещу АУЗД орган, а именно Директор на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, съгласно чл. 107, ал.4 от ДОПК. Решението е издадено в предвидената в закона форма, мотивирано е, като в него са изложени фактическите и правни основания за издаването му.

Съобразно нормата на чл. 147, ал. 1 от ДОПК, когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение.

В случая съобщения за

АУЗД са изпращани до Л.Л.М. на посочения от нея адрес, а съгласно чл. 93, ал.5 от Закона за гражданската регистрация постоянният адрес на гражданите е адресът за кореспонденция с органите на държавната власт и органите на местното самоуправление.

Няма данни по делото жалбоподателката да е посочила писмено друг адрес за кореспонденция, освен адрес: ***.

В подадената от дъщеря й - В.П.М., ЕГН - ********* -Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/ 12.11.201Зг. (л. 57 по делото), на страница 2 от декларацията, за Л.Л.М. е посочен адрес ***.

В подадената от Л.Л.М. Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/ 22.08.2018г. (приложена по делото), на страница 2 от декларацията, за Л.Л.М. не е посочен адрес за кореспонденция.

Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от ДОПК адресът за кореспонденция е постоянният адрес - за физическите лица, ако не е посочен писмено друг адрес, за регистрираните в регистър БУЛСТАТ лица - вписаният в регистъра адрес за кореспонденция, а за едноличните търговци - адресът на управление.

Съгласно чл. 29, ал.1 от ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта.

Законосъобразно приходният орган е приложил разпоредбата на чл. 32 от ДОПК, след като писмо с обратна разписка се е върнало на 11.12.208г. с отметка “непотърсена „ от получателя. Действията предприети по реда на чл. 32 от ДОПК са обективирани в коментираните по-горе протоколи, така че напълно неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че не са извършени посещения на място на посочения адрес.

Освен това е извършено съобщаване на 11.01.2019г. на определеното за това място в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, което се установи от приетото по делото съобщение с изх. № 19П-240 от 04.01.2019г. Извършено е и съобщаване в интернет, което се установи от приетото по делото заверено копие на Публикация в Интернет на списък на длъжници, във връзка с чл. 32, ал. 4 от ДОПК за периода от 11.01.2019г. до 25.01.2019г., ведно със заверено копие на Списък на длъжници за Данък върху недвижимите имоти, Данък върху превозните средства, Пътен данък, Такса за битови отпадъци и Патентен данък към Община Пловдив, във връзка с чл. 32, ал. 4 от ДОПК за периода от 11.01.2019г. до 25.01.2019г., вкл. Акт за установяване на задължение по декларация № 897/19.11.2018г. на Л.Л.М..Също и от заверено копие на сваляне на публикация от Интернет на списък на длъжници, във връзка с чл. 32, ал. 4 от ДОПК, за периода от 11.01.2019г. до 25.01.2019г.

Пратката, съдържаща съобщение по чл. 32 от ДОПК с изх. № 19П-240/04.01.2019г. е с отметка „непотърсена“ от получателя. Следователно на основание чл. 321 ал.6 от ДОПК АУЗД законосъобразно е приложен към преписката като връчен на 25.01.2019г.

Жалбата срещу АУЗД е подадена чрез пощенски оператор „М и БМ Експрес“ ООД на 01.10.2019г. Срокът за оспорване на АУЗД № 897/19.11.2028г. е изтекъл на 08.02.2029г. /присъствен ден/, тъй като АУЗД№ 897/19.11.2028г. е връчен на 25.01.2019г., следователно жалбата е просрочена, както правилно е приел и решаващият орган.