Решение № 910 от 25.06.2026, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 910 от 25.06.2026 г. по АНД № 3615/2026 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт № 7 от 08.06.2026 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу Н.И.В. , заради това, че същата проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в употреба на оскърбителни изрази и действия спрямо полицейски служители, с което грубо е нарушила обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Не признава вината си, твърди че съжалява за стореното и че не помни да е обиждал някого, моли да не продължава задържането. Изразява съжаление за поведението си.

Съдът от фактическа страна установи следното:

Н.И.В. – ЕГН: **********, родена на **г., в гр. Пловдив, живуща в **, б.,б.гр., със средно образование, неомъжена, неработеща, неосъждана, на 08.06.2025 г. се намирала в парка в с. Брестовица, общ. Стамболийски, където употребявала алкохол в компанията на Р..М. и П.Б.. Това ангажирало вниманието на минаващите наблизо полицейски служители между които и ** К.В.. При поискване на документ за самоличност от В., същата се ядосала, че й говорят на малко име и така общували по между си и започнала да се държи неуважително към тях като се държала агресивно и крещяла че „Нямате достатъчно стаж и образование, за да разговаряне с мен“, като накрая заплюла ** В.. Р..М. се намесил и физически задържал през кръста В., за да не агресира повече, но тя продължавала да буйнства и това наложило задържането й.

Полицейските служители отвели нарушителя в РУ Стамболийски при ОД на МВР Пловдив.

Горната фактическа обстановка се установява от сведенията на свидетелите Р..М. и П.Б. и докладна записка. Единственото, което дава като обяснения нарушителя е, че е се съгласява с описаната в акта фактическа обстановка и че се е ядосала от факта, че служителите не проявили достатъчна степен на уважение към нея и един към друг. Съдът кредитира обясненията на нарушителя, като взе предвид, че същите имат същата двойствена природа, както и обясненията на обвиняемия в наказателния процес, те са и средство за защита, освен че са и доказателствено средство. Поради това съдът ги кредитира, тъй като не намери основание да се съмнява, а и това кореспондира с писмените доказателства.

Посоченото в обясненията на свидетелите М. и Б. съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Фактите се възпроизвеждат от няколко свидетели, с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също се подкрепят и допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост, като доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство, а и тя не се отрича от нарушителя. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и е извършил непристойните действия и по този начин е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица и полицейските служители са възприели казаното и направеното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от двама свидетели на отказа да бъде подписан от нарушителя, което е допустим способ за връчването му. Детайлно е очертана фактическата обстановка и 1 при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от В. деяние, а именно изричането на думи и изрази като „Нямате достатъчно стаж и образование, за да разговаряне с мен“ обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени. Извършените действия по заплюване на служител на МВР, са по своето естество такива действия, които също демонстриат неуважението към институцията, органите на реда и гражданите в обществото. Тези думи и действия, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към гражданите и орган на власт – униформени полицейски служители, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 или 144 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, че е изразено съжаление за стореното. По делото няма данни за завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с особено висока степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание на минимума на административната санкция, а именно 52 евро. Тъй като определената санкция е на минимума, то съдът не счита, че следва да се обсъжда дали същата е съобразена с доходите на нарушителя. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта, без да представлява извънредна наказателна репресия спрямо него.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. Пловдив, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20265330203615 по описа за 2026 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА Н. И. В. – ЕГН: **********, родена на ***г., в гр.

Пловдив, живуща в ****, б., б. гр., със средно образование, неомъжена, неработеща, неосъждана за ВИНОВНА, за това, че на 08.06.2026 г. около 01:00 ч. в с. Брестовица е извършила на публично място пред повече хора непристойни действия, представляващи грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението в обществото, изразяваща се в оскърбителни действия срещу служители на МВР, което представлява непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на основания чл. 1, ал.1, т. 2 от УБДХ й НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 52 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред Окръжен съд - Пловдив.

1

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2