Определение № 671 от 21.08.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 671 гр. София, 20.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500533 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 ГПК.

Образувано по частна жалба на „ЕОС М.“ ЕООД, подадена чрез процесуалния представител на дружеството – юрисконсулт Г. М., срещу Определение № 13 от 25.06.2024 г. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх. № 1471 от 10.05.2024 г., по която е образувано гр.д. № 291/2024 г. по описа на РС – Пирдоп.

Отказът е мотивиран с липсата на доказателства за представителна власт по смисъла на чл. 33 от ГПК по заявление вх. № 845/25.06.2024 г. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от юрисконсулт Г. Т.; нередовности на молбата за вписване; нередовности на исковата молба поради непълно описание на недвижимите имоти, предмет на предявения иск; невъзможност да се установи точния размер на таксата за вписване поради липса на яснота относно индивидуализацията на процесните обекти и техните данъчни оценки.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и е отправена молба същият да бъде отменен и да бъде постановено вписване на исковата молба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

Подадено е заявление вх. № 845/25.06.2024 г. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от „ЕОС М.“ ЕООД, чрез упълномощения от дружеството юрисконсулт – Г. Т., за вписване на искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД срещу ответниците Т. Д. В. и Д. Т. А. и с искане да бъде обявена относителната недействителност по отношение на ищеца на 1 извършеното между ответниците дарение на два недвижими имота.

С молбата са представени заверени преписи от исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 291/2024 г. по описа на РС - Пирдоп; съпроводително писмо с изх. № 663/18.06.2024 год. на РС - Пирдоп; удостоверения за данъчна оценка на процесните имоти, скици на имотите и документ за заплатена държавна такса за вписването в размер на 10 лева по сметка на Агенцията по вписванията. Представено е и пълномощно от 10.11.2023 г. с което ищцовото дружество е упълномощило 16 от своите юрисконсулти, в това число и Г. Т., поотделно да го представляват пред Агенцията по вписванията и други институции и съдилища в РБ, като подават от името на „ЕОС М.“ ЕООД всички необходими молби, заявления и други.

Районният съд е преценил, че исковата молба с вх. № 1471/10.05.2024 год., въз основа на която е образувано гр.д. № 291/2024 г. по описа на РС – Пирдоп е редовна и подлежи на вписване. Поради това е издал посоченото погоре съпроводително писмо с изх. № 663/18.06.2024 год. на РС – Пирдоп за вписване на исковата молба в Служба по вписвания при РС-Пирдоп.

С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал вписване на исковата молба.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт в рамките, установени в Правилника за вписванията (ПВ), който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВ съдията по вписванията следи за спазването на установените в този нормативен акт изисквания.

Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Според разясненията, дадени в мотивите към т. 6 от ТР № 7/2012 г. ОСГТК на ВКС може да бъде отказано вписване на искова молба ако тя не отговаря на изискването за идентификация на страните и имота по аргумент от чл. 6 ПВ. Съгласно чл. 12 ПВ, вписването или отбелязването на искови молби се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса. Не се изисква нарочен акт на съда. Вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията. От това, че ПВ не изисква нарочен акт на съда – разпореждане за вписване на исковата молба, за да бъде вписана, е изведено задължението на съдията по вписванията да провери молбата за съответствието й с правилото на чл. 6 ПВ (чл.12 ал.1 изр.2 ПВ). Тази проверка включва преценка само за това подлежи ли исковата молба на вписване и индивидуализирани ли са страните и недвижимият имот. Константната съдебна практика, обективирана например в Определение № 110 от 14.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2289/2017 г., ГК, ІІ г. о. на ВКС; Определение № 213 от 06.12.2017 г. по ч. гр. д. № 4425/2017 г., ГК, ІІ г. о. на ВКС и др., приема, че в случаите, когато вписването е разпоредено от съда, се предполага, че последният е извършил проверка на редовността на исковата молба и съдията по вписванията е длъжен да извърши вписването, без да подлага на преценка редовността на исковата 2 молба и разпореждането на съда.

Същественото е съдът да удостовери, че представената за вписване искова молба е постъпила в съда, редовна е и по нея е събрана съответната дължима държавна такса, което в случая е направено.

Следователно и съобразно с горната установеност, съдията по вписванията е бил длъжен да извърши вписването, без да подлага на преценка редовността на исковата молба.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в Правилника за вписванията липсват специални правила за представителство на гражданите и юридическите лица пред съдията по вписванията. За молбата за вписване не се прилага нормата на чл. 32 ГПК, защото нормативният акт, регламентиращ действащите правила за вписването предвижда възможност за по-широка инициатива за представяне на актове за вписване. Достатъчно е само лицето да има интерес от вписването. Когато е представена искова молба за вписване, както вече се посочи, съдията по вписванията проверява само идентификацията на страните и недвижимия имот, предмет на иска. Той не може да проверява представителната власт за предявяване на иска. Тази проверка излиза извън неговите правомощия по чл. 6 ПВ във вр. с чл. 12. от същия нормативен акт. Тя се извършва от съда по висящото исково производство. Ако представителната власт не е надлежно учредена при предявяване на иска, тя може да бъде потвърдена и по-късно, като процесуални действия без представителна власт се считат валидни от момента на извършването им. Ако поради липса на представителна власт производството бъде прекратено, това ще бъде основание за заличаване на вписването на основание определението за прекратяване.

В конкретния случай представителната власт на юрисконсулт Т. е била проверена от РС – Пирдоп, а и не на последно място -пълномощно е било представено и при подаване на заявлението за вписване на исковата молба пред съдията по вписванията.

Неоснователени са и мотивите за липса на индивидуализация на имотите и наличието на нередовности в исковата молба. Както бе посочено съдът е удостоверил, че исковата молба е редовна и е събрана дължимата по нея държавна такса, въз основа на което е разпоредил вписването й. По този начин са изпълнени изискванията на чл. 12, ал. 1 от ПВ.

Относно дължимата държавна такса за вписването на исковата молба, в конкретния случай е приложима хипотезата на чл. 2, ал.1, изр. 1 от Тарифата за държавни такси, събирани от Агенцията по вписвания, като същата се определя в размер на 0,1 на сто върху цената на иска, но не по-малко то 10,00 лева, каквато сума е внесена от името на дружеството преди подаване на заявлението, а към него е приложен и платежен документ.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на съдията по вписвания с указание да разпореди исканото вписване.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 13 от 25.06.2024 г. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх. № 1471 от 10.05.2024 г., по която е образувано гр.д. № 291/2024 г. по описа на РС – Пирдоп.

ВРЪЩА делото на съдия по вписвания в Служба по вписвания при РС гр. Пирдоп с указания да разпореди вписване на исковата молба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4