Определение № 573 от 26.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 573 гр. Перник, 26.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година намери следното:

Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

С молба вх. № 3263/29.05.2023 година, депозирана от ищцата В. Б. А., чрез адвокат С.

П. от САК се иска допълване на определение № 417 от 04.05.2023 година, постановено по настоящото дело, с което същото на основание чл.248 от ГПК е била оставена без уважение предходна молба с вх. № 2371/18.04.2023 година, депозирана отново от ищцата В. Б. А., чрез адвокат С. П. от САК, с която е искала изменение на определение № 259 от 13.03.2023 година, постановено по настоящото дело, в частта, с която тя е била осъдена на осн. чл.78, ал.4 от ГПК да заплати на ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от 5124,00 (пет хиляди сто двадесет и четири) лева – платени разноски за един адвокат.

В срока по чл.250, ал.2 от ГПК ответникът по молбата „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , чрез адвокат Десислава Добрева от САК е подал писмен отговор, с който я оспорва, като неоснователна. Изразява становище, че оспорва изцяло твърденията в молбата и че по начало не са налице предпоставките на чл.250 ГПК за допълване на определението на ПОС.

С процесното определение № 417 от 04.05.2023 година настоящият съдебен състав мотивирано се е произнесъл по цялото искане на ищцата А., поради което счита, че не са налице основания за допълването му.

Наред с горното съдът приема, че процедурата по чл.250 от ГПК касае допълване на първоначалното решение, в случая – на прекратителното определение № 259/13.03.2023 година, постановено по реда на чл.130 от ГПК и получено от процесуалния представител на ищцата на 07.04.2023 година, но не и последващи произнасяния на съда във връзка с допълване и/или изменение на решението.

Ето защо от една страна настоящата молба се явява просрочена, тъй като е подадена след законоустановения едномесечен срок от връчване на прекратителното определение № 259/13.03.2023 година, а от друга – определението по чл.248 от ГПК подлежи на обжалване пред САС, който се явява компетентен да го ревизира при наведени оплаквания от страната, но не и на допълване от ПОС по реда на чл.250 от ГПК. Противното би довело до злоупотреба с права и шиканиране на процеса, което се явява недопустимо и не следва да се 1 толерира.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 3263/29.05.2023 година, депозирана от ищцата В. Б. А., чрез адвокат С. П. от САК за допълване на определение № 417 от 04.05.2023 година, постановено по делото.

Определението подлежи на обжалване от ищцата пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2