Решение № 18 от 06.01.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Пловдив, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20215330204132 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4241559 на ОДМВР гр.

Пловдив, с който на ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № **, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата

Жалбоподателят Х.Т., не се явява, редовно призован. В съдебно заседание се явява упълномощеният процесуален представител - адв. Т.. В депозираната жалба моли за отмяна на ЕФ, поради допуснати процесуални нарушения при издаването му

Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с писмено становище.

Пловдивският районен съд – VІІI н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е 1

НЕОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 4241559 за това, че на 27.11.2020г. в 12.06 часа на реп. път I-8 km 232+200 посока изток, въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км/ч.

Отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача.

МПС „БМВ 320 Д” регистрационен номер ******** лек автомобил, е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство АТСС „ARH CAM S1” като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 83 км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 23 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 2 вр ал.1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.

2, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.

По делото са приложени : Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал и протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532.

По делото е постъпила справка от Агенция Пътна инфраструктура, ОПУ – Пловдив с изх.№11-00-691/20.08.21г, (л.14 от делото), ведно със схема, от която е видно, че цитираният пътен участък км.232+200 се намира извън границите на населеното място. Има поставен ПЗ В26(60км/ч), който по описа на километрирането на пътя е на км 232+200, дясно платно в посока изток.

Знакът бил монтиран, във връзка с организацията и безопасността на движение, разположен преди забавителния шлюз в района на крайпътния обект бензиностанция „Ромпетрол“. В случая, кръстовището е вход/изход за бензиностанцията „Ромпетрол“ и касае тяхна пътна връзка.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че не са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление, по следните съображения:

Видно от електронния фиш, приет по делото, 27.11.2020г. в 12.06 часа на път I-8 km 232+200 посока изток, въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от 60 км/ч. Отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на 2 водача. МПС с регистрационен номер РВ 0008РК лек автомобил, е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство АТСС „ARH CAM S1” 11743са като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 83 км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил разрешената скорост с 23 км./ч

В обжалвания електронен фиш се съдържа точно описание на мястото, конкретизация на пътя, действащото ограничение в населено място, както и посоката на движение на автомобила. Видно от неговото съдържание то е пресъздадено спрямо изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и всички тези обстоятелства са посочени ясно и изчерпателно.

Електронният фиш е съставен по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП и съдържа необходими реквизити. Следва да се има предвид, че електронният фиш представлява специфичен административно правораздавателен акт, като за него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 от ЗАНН. Законодателят не е въвел изискване в него да се изписва в какъв срок подлежи на обжалване и по какъв ред, поради което нямам как липсата на тези данни да доведат до твърдяното от жалбоподателя нарушаване правото на защита, още повече, че срока и реда за обжалване са регламентирани в нормативните актове, които са публични, обнародвани по съответния ред и са задължителни за всички субекти.

. Съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП в даденото определение на „електронен фиш”, е посочено, че същият представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи”.

В случаят, в процесния електронен фиш коректно са вписани издателя – ОД на МВР- град Пловдив, както и всички останали изискуеми реквизити.

В представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за първоначална проверка от Български институт по метрология се установява безспорно годността на автоматизираното техническо средство.

Представеният протокол за използване на АТСС рег№1030р-37554/30.11.20г е попълнен изцяло и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60 км/ч., посоката на измерване, пътния участък. От друга страна, чл. 10, ал. 3 от наредбата регламентира, че 3 съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, която има за цел да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола. Подобна снимка е приложена сред доказателствения материал, доколкото е налице работа с временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.

По настоящото дело са представени и съответните доказателства за техническата изправност на използваното средство. Номерът му е надлежно посочен в електронния фиш. Лекият автомобил, собственост на физическото лице. По несъмнен начин е установена скоростта на движение, видно от коментираната по-горе снимка /86 км/ч/, като в ЕФ е отчетена допустимата грешка при измерването и тя е определена на 83 км/ч, съобразно изискванията на Протокол за проверка № 65-С-ИСИС-/28.09.2020г. на института по метрология. При това положение, а и с оглед въведеното ограничение на скоростта за съответния пътен участък, се налага извод, че превишението на максимално допустимата скорост, допуснато от жалбоподателя, е 23 км/ч., от което следва, че отговорността на жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като му е била наложена глоба в размер на 100 лв.

Не се споделят възраженията на жалбоподателя за това, че нарушението е засечено извън зоната на действие на цитирания пътен участък, с поставен знак ПЗ В26, същите се опровергават от събраните по делото писмени доказателства, в т.ч. и от приложеното уведомление на Областно пътно управление гр.Пловдив, от което ясно се сочи, че пътен знак В -26 включва зоната си на ограничение и по отношение на разположения в близост пътен обект – бензиностанция Ромпетрол.

С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.

143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на 4 жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІI наказателен състав РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4241559 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № **, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № ** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80.00 лв. представляваща направени разноски по делото за юрисконсулт.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5