Определение № 6653 от 07.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6653 гр. София, 07.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20241110100669 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 54461/19.02.2024 г./ на „Фин Инженеринг“ ООД срещу Н. Г. Г., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, който обаче е нередовен по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК, поради което на основание чл. 101 ГПК следва да й бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността.

Искането на ответницата за конституиране на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД като трето лице – помагач на нейна страна е неоснователно, защото изложените от нея твърдения не обосновават интерес за посоченото дружество решението да бъде постановено в нейна полза, т.е. то няма интерес да я подпомага, а ответницата при неблагоприятен за нея изход на делото не би разполагала с регресни права срещу дружеството, което иска да привлече като помагач на своя страна.

С отговора на исковата молба ответницата е направила възражение за прихващане. С Разпореждане № 138606/30.09.2024 г. са й дадени указания да отстрани нередовностите във възражението за прихващане. С молба с вх. № 318945/09.10.2024 г. тя е изложила твърдения, че вземането, което има срещу ищеца, произтича от извършени от нея плащания от името на дружеството за посрещане на разходи на същото, като неговият размер възлиза на 11 700 лв., която сума включва плащания по приложени фактури на обща стойност 3 830.47 лв. и плащания на заплати на работниците и служителите на дружеството за периода м. 07.2018 г.

– м. 11.2018 г. на обща стойност 8 077.26 лв. съгласно приложени ведомости за заплати. С Разпореждане № 145529/10.10.2024 г. съдът отново е дал указания на ответницата за отстраняване на нередовности във възражението за прихващане, като я е предупредил, че при неизпълнение на указанията в срок възражението за прихващане няма да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство. С молба с вх. № 350004/01.11.2024 г. ответницата уточнява, че е заплаща разходи на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД с негови парични средства и обосновава правния си интерес от релевираното възражение за прихващане с 1 довода, че ищецът се явява правоприемник на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, поради което ответницата има право да противопостави на ищеца всички възражения, които би имала срещу „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД. Въпреки така направените от ответницата уточнения съдът намира, че релевираното възражение за прихващане продължава да е нередовно, защото неговото естество предполага излагането от ответницата на твърдения за наличието на две насрещни вземания, а в случая ясни и конкретни твърдения за наличие на вземане, което тя има срещу ищеца, липсват. В тази връзка следва да се посочи наличието на вътрешно противоречие в изложените от нея твърдения – от една страна бланкетно се сочи, че тя има вземане срещу ищеца в качеството му на правоприемник на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, но от друга страна се поддържа, че това вземане произтича от извършени от нея плащания за погасяване на задължения на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, като плащанията са извършени с парични средства, изтеглени от банковата сметка на същото това дружество, а не с нейни парични средства, които твърдения сами по себе си изключват наличието на вземане на ответницата, с което да се извърши прихващане. Ето защо съдът намира, че възможностите за отстраняване на нередовности във възражението за прихващане са изчерпани, поради което същото не следва да бъде приемано за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили документи /включително по заповедното производство/, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Във връзка с оспорването от ответницата на автентичността на Договор за цесия от 21.07.2021 г. следва да бъдат дадени указания на ищеца по реда на чл. 193, ал. 2 ГПК.

По искането на ответницата за допускане до разпит на един свидетел съдът ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които цели да установи с него.

Искането на ответницата за задължаване на третото лице „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи намиращите се у него документи по т. 3 от доказателствените искания в отговора следва да бъде уважено, защото документите са относими и необходими.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за конституиране на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД като трето лице – помагач на нейна страна.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по гр. д. № 669/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, възражението на ответницата за прихващане с нейно вземане в размер на 11 700 лв.

УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото 2 определение лично или чрез пълномощника си да подпише подадения отговор на исковата молба. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, и ще измени съответно проекто-доклада.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2025 г. от 11:15 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба, неговото уточнение и приложения.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните /включително по заповедното производство/ документи, като УКАЗВА на ответницата, че Фискален бон от 03.10.2018 г. на стойност 146.89 лв. не е представен в цялост, както и че едната описана Фактура с фискален бон от 31.08.2018 г. на стойност 12.80 лв. не е представена по делото, както и че ако иска приемането на тези документи като писмени доказателства, следва най-късно в първото открито заседание да ги представи по делото в цялост в заверени преписи ведно с по 1 бр. препис за връчване на ищеца.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочи желае ли да се ползва от оспорения от ответницата Договор за цесия от 21.07.2021 г. При неизпълнение на указанията в срок оспореният документ ще бъде изключен от доказателствата по делото. След постъпване на становище от ищеца или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 9239/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за послужване.

УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищеца да уточни обстоятелствата, които цели да установи с поискания свидетел. След постъпване на молба от ответницата препис от същата незабавно ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца за становище в 1-седмичен срок от получаване на съобщението. След постъпване на становище от ищеца или изтичане на срока за това делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА.

ЗАДЪЛЖАВА „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, ЕИК 202180054, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото извлечение от Дневник покупки за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и справки за касова наличност за всеки един месец през периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението в срок ще му бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е от „Фин Инженеринг“ ООД срещу Н. Г. Г. по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 211 вр. чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ вр. чл. 99 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 11 700 лв., представляваща вземане за пълния размер на причинена липса на парични средства, поверени на ответницата по силата на изпълнявана от нея длъжност „касиер счетоводител“ при работодателя „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, ведно със законната лихва от 22.02.2023 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9239/2023 г. по описа на СРС, 85 състав.

Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че ответницата е била в трудово правоотношение с „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД в периода 01.07.2016 г. – 06.06.2019 г., по силата на което е изпълнявала длъжността „касиер счетоводител“. Посочва, че с Ревизионен акт № 03002520005056-091001/13.04.2021 г. е установено, че тя е изтеглила от банковата сметка на работодателя в „УниКредит Булбанк“ сумата от 11 700 лв. въз основа на 13 бр. нареждания – разписки, 3 както следва: на 15.03.2018 г. – сумата от 310 лв.; на 17.05.2018 г. – сумата от 1 380 лв.; на 11.07.2018 г. – сумата от 2 000 лв.; на 12.07.2018 г. – сумата от 800 лв.; на 16.07.2018 г. – сумата от 600 лв.; на 31.08.2018 г. – сумата от 1 600 лв.; на 04.09.2018 г. – сумата от 500 лв.; на 14.09.2018 г. – сумата от 1 200 лв.; на 28.09.2018 г. – сумата от 1 900 лв.; на 01.10.2018 г. – сумата от 200 лв.; на 03.10.2019 г. – сумата от 660 лв.; на 09.10.2018 г. – сумата от 200 лв.; на 15.10.2018 г. – сумата от 350 лв. Излага, че тегленията са извършени въз основа на пълномощно с рег. № 7833/30.11.2015 г. и на пълномощно с рег. № 7834/30.11.2015 г., прекратени поради смяна на собствеността на дружеството, както и въз основа на пълномощно с рег. № 1285/11.04.2019 г. и на пълномощно с рег. № 1287/11.04.2019 г., оттеглени с писмено волеизявление с нотариална заверка на подпис с рег. № 1775/05.06.2020 г. Твърди, че с ревизионния акт е установено, че към датата на съставянето му процесната сума не е възстановена в касата или по банковата сметка на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, нито за същата са представени разходо-оправдателни документи от ответницата. Посочва, че с Договор за цесия от 21.07.2021 г. с нотариална заверка с рег. № 2918/21.07.2021 г. „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД му прехвърлило вземането си срещу ответницата, като извършената цесия й е съобщена чрез „Телепоща“ на 23.07.2021 г., но до настоящия момент тя не му е заплатила процесната сума.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва подписа на лицето Таркан Ибраим, положен върху Договор за цесия от 21.07.2021 г. Релевира възражение за нищожност на договора за цесия поради това, че вземането на работодателя за отчетническа отговорност е непрехвърлимо по своето естество и може да се реализира единствено от него съобразно специалния ред, уреден в КТ. Изтъква, че цесията я лишава от възможността да направи своите възражения срещу първоначалния кредитор и да поиска предоставяне на счетоводни документи. Счита договора за цесия за нищожен и поради липса на основание, защото е бил сключен като възмезден, но нямало доказателства цената по него действително да е платена.

Възразява, че уговорената между страните цена по договора за цесия противоречи на добрите нрави. При условията на евентуалност оспорва да е надлежно уведомена за извършената цесия, във връзка с което оспорва да е получила посочената телепоща. Оспорва твърденията, че е изтеглила процесната сума от банковата сметка на работодателя „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, без да я отчете, и че не е представила разходо-оправдателни документи.

Излага, че изтеглените от нея в периода 15.03.2018 г. – 15.10.2018 г. суми в общ размер на 11 700 лв. са разходвани от нея в полза на работодателя, а не за нейни лични цели, защото в качеството си на негов пълномощник с тях е погасявала задължения на работодателя в дори по-голям размер, за което са съставени съответните счетоводни документи, а именно: задължения в размер на 3 830.47 лв. за периода 12.07.2018 г. – 25.11.2018 г. съгласно приложени фактури; заплати на работници и служители на дружеството за м. 07.2018 г. – м.