Протоколно определение № 124 от 12.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 124 гр. Пловдив, 12.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Елена Й. Захова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марина В. Белчева

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600555 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият В. Д. Х. се явява лично и с адв. П. с пълномощно по делото.

Жалбоподателят – частният обвинител А. Р. Н. - налице.

Жалбоподателят – частният обвинител Р. М. Н. налице.

Жалбоподателят – частният обвинител С. А. М. – не се явява, редовно призована за днешното съдебно заседание - лично за себе си и като законен представител на Р. М. М. и Т. М. М..

Жалбоподателят – частният обвинител А. С. З. - налице, л..

Не се явява жалбоподателят – частният обвинител Ю. Р. Й., редовно призована за днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят – частният обвинител А. А. З. не се явява, редовно призован за днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят – частният обвинител Х. А. З. не се явява, редовно призована за днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят – частният обвинител Л. С. З. – налице.

Жалбоподателят - частният обвинител Б. А. З. – налице.

1

Жалбоподателят - частният обвинител А. Б. Т., не се явява, редовно призована за днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят – частният обвинител А. Ф. М. – налице.

Жалбоподателят - частният обвинител И. Р. М. – налице.

Жалбоподателят - частният обвинител Р. А. М., не се явява, редовно призован за днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят – частният обвинител Г. Г. М. не се явява, редовно призована за днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят - частният обвинител Ф. Я. М. – налице.

Жалбоподателят - частният обвинител Р. Щ. М. – налице.

Жалбоподателят - частният обвинител Т. М. К. не се явява, редовно призована за днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят - частният обвинител К. М. М. – не се явява, редовно призован за днешното съдебно заседание.

Поверениците - адв. С. Ч. и адв. К. С., налице.

Не се явява повереникът адв. Е. П., редовно призована.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да приемете, че няма пречки за даване ход на делото и да дадете такъв.

АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Н.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Н.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. З. (лично и като законен представител на А. З.): Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. З.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. З.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. М.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. М.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТИНЯТ ОБВИНИТЕЛ Ф. М.: Да се даде ход на делото.

2

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че в днешното съдебно заседание не са налице основания за даване ход на делото и съображенията му за това са следните:

Въззивните жалби са депозирани от частните обвинители чрез поверениците им.

Настоящият съд констатира, че във въззивната жалба на адв. Е. П., във въззивната жалба на адв. Ч. и в допълнението към въззивната жалба, депозирано от поверениците – адв. П. и адв. С., като частен обвинител, обжалващ постановената от Окръжен съд – Пловдив присъда № 68/18.08.2020г. по НОХД № 1054/2020г., е посочен М. С. Н..

Това лице не е било конституирано като частен обвинител по цитираното дело. Нещо повече- налице са убедителни доказателства, че още преди образуване на ВНОХД № 609/2020 г. на ПАС, то е починало. В хода на коментираното въззивно производство като частни обвинители са били конституирани наследниците на М. Н.- К. М. и Т. К.. Последните двама са били конституирани на същото основание като частни обвинители и по НОХД № 1054/2020г. на Пловдивския окръжен съд.

Очевидно е, че М. С. Н. не само не е конституиран като частен обвинител по НОХД № 1054/2020г. на Пловдивския окръжен съд, в който случай няма право на жалба, но и е обективно невъзможно той лично или чрез другиго да депозира такава.

В т. 3 от ТР № 5 от 21.05.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2017 г., ОСНК е прието, че констатацията за нередовност или недопустимост на жалбата или протеста може да бъде направена и от въззивния съд, макар НПК да не урежда изрично такова правомощие на въззивната инстанция- да проверява дали жалбата или протестът страдат от недостатъци. Изразено е виждането, че въззивният съд не може да бъде лишен от възможността да прецени валидно ли е сезиран.

При извършената проверка за допустимост на жалбите, с оглед изведената по- горе констатация, че М. С. Н. не е конституиран като частен 3 обвинител по НОХД № 1054/2020г. на Пловдивския окръжен съд и още преди образуването му е починал, настоящият съд приема, че не е налице въззивна частна жалба от М. С. Н., депозирана чрез адвокатите, твърдящи да са негови повереници. Те са загубили това си качество в момента на смъртта му, която е прекратила мандатното правоотношение. В тази част въззивното производство следва да бъде прекратено, а жалбите и допълнението към тях досежно Н. следва да бъдат върнати на лицата, които са ги депозирали.

Воден от горното и на осн. чл. 317 вр. с чл. 323, ал. 1, т. 3 от НПК, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по ВНОХД № 555/2023 г. на Апелативен съд – Пловдив в частта относно депозираните чрез адв. Ч. и адв.

П. въззивни жалби и допълненията към тях от М. С. Н..

ВРЪЩА жалбите и допълненията към тях, за които се твърди да са от М. С. Н., на депозиралите ги лица.

Определението подлежи на протест и обжалване пред Върховния касационен съд на Република България с частна жалба или частен протест в 7-дневен срок от днес по реда на глава 22-ра от НПК.

С оглед на постановеното определение, настоящият съд намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден ход на делото, докато не бъде стабилизирано определението за частично прекратяване на въззивното производство, поради което

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f3a741f4-0e54-4814-8250-013b95680f0b