Решение № 1067 от 10.03.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1067 гр. Пловдив, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330101837 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл.

79 от ЗЗД вр. чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250, представлявано***чрез ***против А.

А. Н., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. "**" № **, ап. * за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 320,96 евро (триста и двадесет евро и 96 евро цента), която представлява неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от ***, както и мораторна лихва към главницата за периода от ***в размер на 27,92 евро (двадесет и седем евро и 92 евро цента) ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 23.10.2024 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на имот в гр. П., ул. "***" № **, ап. *, в който са доставяни от ищеца водоснабдителни услуги в периода *** Потребеното количеството предоставени ВИК услуги за процесния период е определено чрез отчет на монтираното измервателно средство. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. 18300/2024 г. на ПРС. Заповедта е връчена по реда на чл. 47 от ГПК.

В предоставения срок за отговор назначения особен представител на ответника адв. Х. оспорва иска. Твърди липса на основание за пораждане на задължението. Посочва, че ответника притежава само част от правото на собственост върху обекта. Отрича надлежността на извършеното отчитане на 1 водомера

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени документи –справка за задължения (лист 4 от делото), справка за водомери (лист 5 от делото) е видно, че задължението за главница за периода *** е в размер на 627,74 лв., за лихва -54,60 лв.

От представения договор за продажба на държавен имот от *** и справка от Агенцията по вписвания –П., е видно, че ответника е придобил собствеността върху имота през ***и не се е разпореждал с правото на собственост върху него към момента. От постъпилото писмо от *** е видно, че за измота няма подавана декларация по чл. 14 от ЗМДТ.

От представените карнети (лист 6 и 7 от делото) е видно, че начислените суми за периода са определени след отчет на измервателно устройство.

От приложеното ч. гр. д. 18300/2024 г. на ПРС е видно, че за притендираните вземания е подадено заявление на *** На *** е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Поради връчване на заповедта за изпълнение на длъжника чрез залепване на уведомление, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец „В и К” ЕООД.

Уважаването на предявената притенция предполага доказване на качеството на потребител на ответника на заявената услуга в периода както и количество и стойността й, при липса на установени данни за извършване на плащания.

С оглед оспорването на качеството на потребител на получаваните услуги от ответника, съдът намира, че събраните писмени доказателства безспорно установяват че А. Н. е придобил собствеността върху процесния имот през **, преди периода на възникване на задълженията и поради липса на данни за извършено прехвърляне на правото му на трети лице следва да се счита за собственик на жилището и към момента на развитие на производството. Ето 2 защо същия се явява задължен за стойността на доставяните и ползвани в него услуги.

По отношение размера на притендиранато вземане съдът намира, че е ясен начина на определяне на същото, а именно чрез ежемесечно отчитане на потреблението по монтираното измервателно устройство, данни, за което са отбелязани в представените по делото карнети. В тази връзка следва да се отбележи, че възражението срещу записите в тези документи съдът намира за формално, тъй като по делото не се ангажираха доказателства от страна на ответника сочещи безспорно невъзможността за ползване на доставените услуги в имота или липсата на монтиран водомер, невъзможност за проверка на същия, други показания на измервателното устройство различни от посочените, което да създава основателно съмнение в определените количества вода, а от там в начислените задължения.

Ето защо предявения иск за притендираната главница следва да се уважи изцяло. Това се явява предпоставка за уважаване и на иска за притендираната законна и мораторна лихва.

С оглед изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и доказателства за сторени такива, а именно 38,35 евро за държавна такса; 204,52 евро за възнаграждение на особен представител и 51,13 евро за юрисконсултско възнаграждеине по настоящето производство и 12,78 евро за държавна такса и 25,56 евро за юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А. А. Н., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. "**" № *, ап. * дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Пловдив, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250, представлявано от ***сумата от 320,96 евро (триста и двадесет евро и 96 евро цента), която представлява неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от*** ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано 3 от датата на подаване на заявлението – 23.10.2024 г. до окончателното изплащане.както и мораторна лихва към главницата за периода от *** в размер на 27,92 евро (двадесет и седем евро и 92 евро цента) за които е издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 18300/2024 г. на ПРС.

ОСЪЖДА А. А. Н., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. "**" № *, ап. * да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250, представлявано от ***сумата от 294 (двеста деветдесет и четири) евро за разноски по настоящето производство и сумата от 38,34 евро(тридесет и осем евро и 34 евро цента) за разноски по заповедното производство по ч. г. д. 18300/2024 г. на ПРС.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4