Определение № 42384 от 13.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42384 гр. София, 13.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110117546 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на И. Е. Б., депозирана чред адв. Д. В. от САК, срещу А. П. В., с която е предявен иск по чл. 30 от ЗН – за намаляване до размера на запазената му част на дарение , извършено от наследодателката му Емилия И. Б.а на недвижим имот, представляващ ап.28, в гр. ***************, и възстановяване на запазената му част от наследството в размер на ½ идеална част. Доколкото книжата на ответницата са били връчени при условията на чл. 47, ал.6,ГПК , съдът е назначил особен представител на ответницата А. П. В. на разноски на ищеца .

С писмо от Адвокатски съвет на АК-София за адвокат е определена адв. М. Е. от САК.

След насрочване на делото в открито съдебно заседание , и след проведено първо открито съдебно заседание , по делото е постъпила молба от ищеца, с която уведомява съда, че ответницата А. П. В. е починала на 09.11.24г.- след завеждане на делото, но преди провеждане на първото открито съдебно заседание, като са приложени и препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници. С Разпореждане от 10.01.25г. и на осн. чл. 227,ГПК съдът е конституирал като ответници по делото наследниците на А. В. – И. В., И. В. и В. И.-В. Т. на мястото на починалата страна.

На новоконституираните ответници е изпратен препис от исковата 1 молба , като за насроченото съдебно заседание ответниците И. В. В. и В. И.

В. –Т. са упълномощили и са се представлявали от адвокат И. Л. Д. от САК, , а И. И. В. е упълномощил и се е представлявал в съдебното заседание , насрочено за 04.02.2025година от адвокат А. А. от САК .

Упълномощените адвокати на новоконституираните ответници са депозирали отговори и са взели становища по проекта за доклад, като са се явили в откритото съдебно заседание на 04.02.2025г. Съдът с оглед на развилата се ситуация е освободил от по-нататъшно участие по делото адв. Е.особен представител на починалата в хода на производството страна.

В проведеното съдебно заседание упълномощените процесуални представители на новоконституираните ответници са направили доказателствани искания , участвали са в събиране на допуснати от съда доказателства , поискали са събиране на нови доказателства.

Следващото открито съдебно заседание с участие на упълномощените адвокати на ответниците е било насрочено на 29.04.25г., за събиране на допуснати по искане на страните доказателства.

Делото е отложено за събиране на доказателства за дата 10.06.2025г. от 13,30часа, като с молба с вх. Рег. № 153020/30.04.2025година Ищецът И. Е.

Б. чрез адв. Д. В. от САК, уточнена с последващи молби , е заявил отказ от предявения иск, и желание производството по делото да бъде прекратено на основание направения отказ от иск- по реда на чл. 233,ГПК.

С Определение от проведеното открито съдебно заседание от 10.06.2025година , съдът е прекратил производството по делото поради отказ от иска, направен от ищеца на осн. чл. 233,ГПК , като по искане на ответниците им е присъдил разноски на осн. чл. 78, ал.4,ГПК. Ответникът И.

И. В. чрез адв. А. А. от САК е поискал присъждане на разноски в размер на 2500лева , за което е представил списък и доказателства за заплащане на посочения размер адвокатско възнаграждение, като съдът , намирайки за основателно възражението по чл. 78, ал.5,ГПК на ищеца, е присъдил на ответника И. В. адвокатско възнаграждение в размер на 1500лева / от търсено в размер на 2500лева/.

Постъпила е молба с вх. № 211769/17.06.2025 г. от ответника И. В. , чрез адв. А. А. от САК , с която по реда на чл. 248 ГПК е направено искане за изменение на постановеното по делото протоколно определение от открито 2 съдебно заседание , проведено на 10.06.25г. , по отношение на присъдените разноски. Иска се присъждане на пълния размер на заплатеното от ответника И. В. адвокатско възнаграждение. Поддържа се, че по делото са ангажирани множество доказателства и са направени доказателствени искания от процесуалния представител на И.В. , проведени са няколко заседания с участие на процесуалния му представител , извършвано е задълбочено проучване на делото от адвоката. Счита, че в случая следва да бъде взето предвид и поведението на ищеца . Моли за присъждане на адвокатския хонорар в цялост.

В срока за становище по молбата , такова е постъпило от ищеца чрез процесуалния му представител- адв. В. от САК , с което моли искането да се остави без уважение , доколкото счита, че е налице липса на фактическа и правна сложност на делото .Моли за отхвърляне на искането по чл. 248,ГПК.

Софийски районен съд, като взе предвид изложеното в искането по чл. 248 ГПК и в отговора и съобразно приложените по делото доказателства, намира следното:

Искането за изменение на определението в частта за разноските, в случая е направено от процесуално легитимирано лице, представило своевременно списък на разноски по чл. 80 ГПК (при съобразяване на т. 9 от ТР № 6/2012 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС), при наличие на правен интерес, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което съдът намира, че същото е процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е частично основателно .

Адвокатското възнаграждение се определя съобразно броя и вида на предявените искове ,както и съобразно обема на предоставената адвокатска защита. Настоящият съдебен състав намира , че по делото са направени множество доказателствени искания от адвоката на ответника , същият е участвал в събирането на доказателства в рамките на две проведени открити съдебни заседания, извършил е цялостно проучване на делото, доколкото се е наложило участието му от един по-късен етап – по обективни причини /чл.

227,ГПК/. И в рамките на трето поред открито съдебно заседание с негово участие е продължил линията на защита на доверителя си , като поради направен отказ от иска след проведени три на брой открити съдебни 3 заседания, производството по делото е прекратено по реда на чл. 233,ГПК – по волята на ищеца .

Съгласно задължителното тълкуване, дадено с решение на СЕС по дело С-438/2022 г. въведеният с разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК праг на разноските за адвокатско възнаграждение - в размер не по-нисък от минималния, определен в Наредба № 1/2004 г., следва да се счита за ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на чл. 101, пар. 1 от ДФЕС. Съобразно посоченото разрешение, при преценката си за размера на подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение на страната, в чиято полза е разрешен спорът, и при приложение на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК , съдът не е обвързан от посочените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатското възнаграждение. Както е изяснено с т.

3 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС при разглеждане на искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът следва да извърши преценка на фактическата и правна сложност на спора и ако след тази преценка се изведе несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права да намали договорения адвокатски хонорар. Същият критерий е посочен и в определение № 50015 от 16.02.2024 г. по т. д. № 1908/2022 г. на ВКС, I т. о., в което се приема, че посочените в Наредба № 1/2004 г. размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда.

Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. В същия смисъл е и най-актуалната практика на ВКС – вж.

Определение № 1863 от 11.06.2025 г. по к. т. д. № 390/2025 г. на 1-во т. о. на ВКС.

С оглед изложеното и като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес, характера и естеството на извършените процесуални действия, както и броя на проведените съдебни заседания, съдът намира, че определеното възнаграждение на процесуалния представител на ответника И. И. В. е занижено с оглед критериите за справедлив размер на адвокатския хонорар, поради което ще следва да бъде 4 увеличено до размер на 2000лева , като в останалата част молбата по чл.

248,ГПК на ответника И. И. В. / за присъждане на адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от 2500лева / се явява неоснователна .

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248, ал.1,ГПК протоколно определение от проведено на 10.06.2025г. открито съдебно заседание в частта за разноските, присъдени на ответника И. И. В. с ЕГН **********, КАТО ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.4, вр. с ал.5,ГПК И. Е. Б. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА И. И. В. с ЕГН **********, разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение в размер общо на 2000лева / от претендирани в размер на 2500лева/, КАТО отхвърля молба с вх. Рег. № 211769/17.06.2025г., депозирана от И. И. В. с ЕГН **********,чрез адв. А. А. от САК , по чл. 248,ГПК в останалата част / до пълния претендиран размер на разноски за адвокатско възнаграждение от общо 2500лева/ .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните – арг. чл.

248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5