Решение № 431 от 29.11.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. Благоевград, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210201227 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Т. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр. С********, ул.

С********* против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 9572177 на ОД МВР Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила и реда за ангажиране на отговорност, както и че същият е издаден при несъобразяване с утвърдения образец. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не се представлява, не изразява становище по същество.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното.

На 16.08.2024 г. в 18.13 часа в област Благоевград, на път ПП1 Е79, км.371+800, с посока на движение гр.Благоевград- гр.Симитли, при максимално разрешена скорост от 60 км/ч. за извън населено място, с мобилна радарна установка TFR1-M № 561 била засечена скорост на движение на МПС „“Ф*******”, с рег. № *********** от 101 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%) при разрешена такава 60 км/ч – т. е. превишение от 41 км/ч.

Лекият автомобил бил регистриран като собственост на жалбоподателя Т.. Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № № 9572177 срещу жалбоподателката за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, предмет на контрол в настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал –клип № 61691 се установява, че на 1 процесната дата – 16.08.2024 г. в 18.13 часа., при координати 23.10000 – 41.91667 е засечена скорост на движение от 104 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет автомобила.

По делото е приложен и протокол, съставен на 16.08.2024 г. за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата

Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна радарна установка TFR 1M № 561 е преминала проверка на 23.11.2023 г., при която е установено съответствие с одобрения тип.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел К. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, ведно с писмо рег.№3286р-12416/12.03.2020 на ГД „НП“, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 2-2-23/23.11.2023 г., заповед № 8121з1632/02.12.2021 г., писмо № 11-00-260/22.10.2024 г. на ОПУ Благоевград, ведно с копие от проект за организация на движението на пътя. Съдът кредитира показанията на св. К., доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От показанията на свидетеля се установява, процедурата по съставяне на фиша, начина на работа на мобилната установка и в какво се състоят действията на полицейския служител.

Съдът кредитира и приложените писмени доказателства, както и приложения клип, като безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и кореспондиращи с показанията на разпитания свидетел. Досежно приложения клип /снимков материал, съдът намира, че също няма пречка да бъде кредитиран. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Следователно снимковия материал и клипа представляват годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок. Същата е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.17/.

Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния 2 час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.

Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като е посочена ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС.

Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът намира и, че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е извън населено място.

Съставения съгласно чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС /л.15/, установява, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от клип. Отделно от това протокола съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета „начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.

От приложения по делото протокол /л. 16/, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. Действително видно от този протокол е видно, че последваща проверка е извършена на 23.11.2024 г., но според настоящия състав, техническото средство, с което е заснето нарушение е било технически изправно. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.4 от Закона за измерванията периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. В конкретния случай такава заповед се явява - Заповед № 616/11.09.2018 г. за периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол , като в т. 31 от същата е посочено, че за техническите средства „скоростомери” периодичността на последващите проверки е ЕДНА година. Т.е., валидността на извършената последваща техническа проверка на техническото средство е до 23.11.2024 г. и към датата на нарушението – 16.08.2024 г. същото е било годно и калибрирано.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка 3 намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки фактор.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на този ред в случая се установи и от показанията на св. К./. В тази последователност от действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването на тези технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая система за контрол представлява годно автоматизирано техническо средство, а възраженията в обратна насока са неоснователни.